L'évêché de Salisbury

3. Le Grand, Hist. du divorce...., t. III, Preuves...., p. 336.

La question se posait ainsi : Le pape pouvait-il dispenser à ce degré d'affinité, en d'autres termes, autoriser validement un mariage entre beau-frère et belle-sœur? Le droit naturel et le droit divin, ou au moins l'un des deux, ne rendaient-ils pas nulle toute dispense obtenue ?

Les Universités d'Angleterre étaient appelées à donner l'exemple dans la consultation.

On était déjà presque maître de l'épiscopat. L'épiscopat anglais, en effet, se partageait sur la question. 11 y avait les soumis et les insoumis. Les premiers étaient disposés à accorder tout au roi. Les seconds montraient plus ou moins de résistance. Nous en avons la preuve dans une circonstance solennelle, celle de la comparution du roi devant les légats. Le roi avait prié l'archevêque de Cantorbéry de recueillir les suffrages de ses collègues relativement à une déclaration de la nullité du mariage. Tous, dit le roi, se sont prononcés pour l'affirmative. L'archevêque de Cantorbéry confirma le dire royal. « Mais, répliqua l'évêque de Rochester, je n'ai pas signé, moi. la déclaralion. » Tout nous porte à croire qu'il ne fut pas le seul à refuser sa signature, ne voulût-on compter que l'évêque de Saint-Asaph, un des avocats de la reine i, Les soumis ou les signataires de la déclaration étaient donc de beaucoup plus nombreux. En présence de l'attitude de Wolsey et du zèle déployé par Gardiner dans sa mission diplomatique, il eût fallu presque de l'héroïsme pour se poser franchement en adversaire, et toutes les âmes ne sont pas capables de sentiments aussi généreux dans des convictions inébranlables.

Arriverait-on aussi facilement à dominer les deux Universités du royaume?

A Oxford, trente-trois théologiens, tant docteurs que bacheliers, parlant au nom de l'Université, répondirent, le 8 avril 1530, que l'homme qui épouse sa belle-sœur agit contre le droit naturel et contre le droit divin. Tel est le récit de lord Herbert qui aurait rédigé d'après le procès-verbal de l'assemblée. Ce procès-verbal,

1. Burnet, The History of the re formation of the Church of England, par. I, liv. Iï.

Quand nous citons cet ouvrage, c'est toujours avec renvoi à Collection of records and original papers, voith other instruments...., ou au recueil de pièces qui est joint à chaque livre.

qu'il reproduit, ne figurait pas, même du temps de Burnet, sur les registres de l'Université *. Dans l'hypothèse de l'exactitude historique, si trente-trois théologiens parlaient au nom du corps enseignant, c'est qu'ils avaient été choisis par leurs pairs; si pareille chose avait été nécessaire, c'est que l'Université n'avait pas sur le sujet un sentiment unanime.

Mais Wood, l'historien de cette Université, raconte les choses d'une autre façon. Il nous montre cette affaire occupant l'Université depuis le 12 février jusqu'au 8 avril, le roi envoyant plusieurs fois des messagers pour solliciter une décision, les maîtres es arts opposés, les voix se divisant en nombre égal, enfin la décision désirée enlevée de haute lutte et grâce à la corruption de plusieurs membres. Il ajoute même que huit personnes s'étaient réunies la nuit, avaient enfoncé la porte du greffe pour appliquer à la décision le sceau universitaire 2.

Nous sommes plus exactement renseignés sur ce qui se passa à Cambridge. Nous le devons à une lettre de Gardiner et de Fox qui, appartenant à l'Université, étaient présents et combattaient pour le roi. Il y eut une assemblée de deux cents membres. Les avis furent partagés. On proposa de remettre l'affaire entre les mains de membres élus. La proposition fut rejetée. Les opposants demandaient l'élimination préalable de ceux qui avaient donné leur approbation aux écrits de Cranmer en faveur du divorce ; car, ayant déjà fait connaître leur opinion, ils ne pouvaient être juges. L'autre parti voulait les maintenir, alléguant le caractère exceptionnel de l'affaire. On dut s'ajourner au lendemain. La proposition de la veille fut renouvelée. D'abord rejetée, elle fut l'objet d'un second vote. Les voix s'étant divisées, on procéda à un troisiène. La majorité acquise, il fut décidé que le tribunal, appelé à prononcer, serait composé de vingt-neuf membres : le vice-chancelier, dix docteurs, seize bacheliers et deux protecteurs de l'Université. Les deux tiers des voix étaient [requises pour la validité du vote, et alors le juge-

1. Herbert, The Life and reign of king Henry the eighth, Londres, 1683, p. 352; Burnet, The History of the reformation of the Church of England, par. I, liv. II.

2. Historia et Antiquitates Universitatis Qxoniensis, Oxford, 1674, in-fol., t. I, p. 254-258.

ment porté serait considéré comme le jugement de tout le corps enseignant. Après bien des difficultés, il fut statué que le mariage du roi était contraire au droit divin *".

Comme on le voit, si les deux décisions furent favorables au désir du roi, ce ne fut pas, malgré la pression gouvernementale, sans tiraillements, sans vifs débats, sans luttes ardentes.

Henri VIII consulta-t-il les Universités du royaume voisin, lesquelles étaient au nombre de trois, Saint-André, Glasgow, Aberdeen? De cela nous ne trouvons trace nulle part. Jugea-t-il suffisantes les réponses d'Oxford et de Cambridge? Peut-être. Peut-être aussi, craignant l'insuccès ou peu fier de succès si difficiles et à la fois si peu glorieux, ne voulut-il pas entreprendre de nouvelles campagnes sur un territoire confinant à celui de l'Angleterre.

Devait-il être plus heureux sur le continent?

Deux hommes jouèrent un rôle considérable dans cette œuvre de captaliori sur le continent, Richard Crook et Thomas Cranmer.

Richard Crook appartenait à l'Université de Cambridge, où il professait le grec, après l'avoir professé à Leipzig. Il partit pour l'Italie, à l'effet d'y opérer activement et habilement.

Thomas Cranmer avait d'abord été marié et, devenu veuf, était entré dans les ordres. Dans un entretien avec Etienne Gardiner et Edouard Fox, il avait, au sujet des difficultés du divorce, exprimé cet avis, à savoir qu'il fallait, au lieu de recourir au pape, en appeler à l'Écriture et aux théologiens éclairés. Cet avis, communiqué au roi, le transporta de joie : « Par la Mère de Dieu, s'écria-t-il, cet homme a mis le doigt dessus. » Nommé chapelain du roi, chargé d'écrire en faveur du divorce, ce qu'il s'empressa de faire, gratifié d'une riche prébende, Cranmer ne fui, dans ses opérations en France, ni moins actif ni moins habile que Richard Crook dans la péninsule italique 2.

Un livret ou mémoire a été imprimé à Londres, en 1530, for-