Burnet, Op. cit., par. I, liv. II

2. Cranmer allait acquérir une triste célébrité. Crook ne parvint pas à des postes si élevés : il n'obtint qu'un canonicat à Oxford. Partisan du schisme, il le fut moins de la réforme dont, sous Edouard VI, il blâma même les excès.

mat in-8. Ce livret ou mémoire t est un plaidoyer en sept parties ou chapitres en faveur du divorce de Henri VIII.

Il a pour objet, comme porte le titre, de rapporter « les très graves et très exactes décisions des plus illustres académies de toute l'Italie et de la Gaule, » de consigner « les explications de quelques-uns des plus savants docteurs, » et cela « touchant la vérité de cette proposition, à savoir qu'épouser la veuve, laissée sans enfants par un frère défunt, est tellement défendu de droit divin et naturel, qu'aucun pontife ne peut dispenser relativement à de semblables mariages contractés ou à contracter 2. »

Au commencement, se lisent les réponses des Universités d'Orléans et de Toulouse, des Facultés de décret et de droit de Paris et d'Angers, des Facultés de théologie de Bourges, de Bologne, de Padoue et de Paris.

Suit une Préface au lecteur, dont voici les premiers mots : «Vous avez là, candide lecteur, les délibérations et décisions « des plus illustres et des plus célèbres Académies de l'Église « chrétienne sur la loi du Lévitique. »

Le livret ou mémoire se termine ainsi, et c'est toujours en s'adressant au candide lecteur : « Veuillez aussi, à votre tour, « et de toute manière, examiner ces efforts, ces vœux, ces dé- « sirs, dans leur sagesse et leur autorité, sachant combien grave « et terrible le supplice réservé par le Christ à ceux qui, usur- « pant la clef de la science divine, n'y entrent pas eux-mêmes et « en éloignent ceux qui s'appliquent à y pénétrer s. »

D'après les réponses de ces Universités et Facultés, de semblables mariages sont défendus de droit naturel et de droit divin, en sorte que toute dispense est impossible et, dans l'hypothèse de la concession, radicalement nulle.

1. Ce livret est sans doute visé par Burnet, lorsque, parlant d'écrits en faveur du divorce, il mentionne un opuscule qui en fut le résume et a été imprimé en latin par un Anglais (Op. cit., par. I, liv. II).

2. Gravissimse atque exactissimse illustrissimarum totins Italise et Gallias Academiarum censurœ, efficacissimis etiam quorumdam doctissimorum virorum argumentationibus explicatœ, de veritate illius propositions , videlicet quod ducere relictam (uxorem) fratris mortui sine liberis ita sit de jure divino et naturali prohibitum, ut nullus pontifex super hujusmodi matvimoniis conlractis sive contrahendis dispensare possit.

3. Nous voyons, à la fin, que « impressum Londini in offîcina Thomae Bcrthlcti, regii impress., mensc aprili, an. Domini MDXXX. »

La consultation de l'Université d'Orléans est la première en date. D'après le livret, elle serait du 5 avril 1529. Mais c'est assurément 1530 qu'il faut lire. Elle porte : « Nous définissons que « les noces susdites ne peuvent être entreprises sans outrage de « la loi divine, quand même ce serait avec la dispense ou per- « mission du souverain-pontife *. »

Celle de la Faculté de droit d'Angers (Facultatum juris pontifiai et legum almœ Universitatis Andegavensis) vient après, car elle est datée du 7 mai 1530. « Nous définissons, y est-il dit, « que, de droit divin et de droit naturel, il n'est pas permise un « chrétien, même avec l'autorisation ou la dispense du Siège « apostolique, d'avoir pour épouse la veuve de son frère, encore « qu'il meure sans enfants, après le mariage consommé 2. »

Moins de trois semaines plus tard, c'était le tour de la Faculté de droit de Paris qui faisait cette déclaration : « Le pape ne peut dispenser sur le fait proposé. »

Le 10 juin suivant, la Faculté de théologie de Bourges estimait, d'après le Lévitique, que ces sortes de mariages étaient prohibés « de droit naturel, » et que l'autorité humaine ne pouvait rien sur l'empêchement (auctoritate humana minime relaxabiles).

Le même jour, la Faculté de théologie de Bologne accentuait la même doctrine en ces termes : « Nous pensons, nous jugeons, * nous disons, nous attestons très fermement et nous affirmons « indubitablement qu'un mariage de cette sorte, de semblables « noces, une semblable union sont horribles, exécrables, détes- « tables, abominables pour un chrétien, même pour un infidèle, « défendus sous les peines les plus sévères par le droit naturel, « le droit divin, le droit humain ; que le très saint-père le pape, « qui cependant peut presque tout, à qui ont été confiées les « clefs du royaume des cieux, ne peut, nous le répétons, pour

1. « Definimus prœdictas nuptias, citra divinae legis injuriam, attentari non posse, etiamsi summi pontificis accédât indulgentia vel permissus. »

Le 22 juin 1531, la Faculté de droit de cette Université d'Orléans devait, dans son zèle, donner une Determinatio super nullitate citationum papas (Th. Rymer, Fœdera, conventiones...., 3e édit.,La Haye, 1739-1745, in-fol.,t. VI, par. II, p. 164).

2. « Definimus neque divino neque naturali jure pcrmitti homini christiano, « etiam cum Sedis apostolicae auctoritate seu dispensatione super hoc habita, « relictam fratris, qui etiam sine liberis post consummatum matrimonium deces- « serit, uxorem accipere vel habere. »

c une raison quelconque, dispenser à l'effet de contracter sem- « blable mariage i. »

Le 1er juillet de la même année, la Faculté de théologie de Padoue paraît avoir reproduit à peu près la consultation de sa sœur de Bologne : à ses yeux également, ces mariages se trouvent prohibés « jure naturae, divino et humano, » et le pape ne peut « super tali matrimonio contrahendo quemque juridice dispensare. »

Revenons en France pour entendre l'Université de Toulouse; car, quant à la Faculté de théologie de Paris, elle va devenir, dans un instant, le sujet d'un examen spécial.

L'Université de Toulouse déclara également, le 1er octobre de la même année, que « de droit divin et naturel il n'est permis à personne d'épouser la femme de son frère » et « qu'aucun pontife ne peut dispenser de celte loi. »

Burnet n'a pas trouvé un plus grand nombre de déclarations doctrinales sur la matière. Thomas Rymer, en les transcrivant, a eu tort de les attribuer, en général, aux Universités 2, tandis qu'elles ne sont réellement, sauf celles d'Orléans et de Toulouse, que l'œuvre de simples Facultés. En revanche, il a découvert une consultation dont ne parle pas notre livret, celle de l'Université de Ferrare. Cette consultation porte la date du 24 septembre 1530. Nous y trouvons le même langage' que dans les précédentes, à savoir qu'un semblable mariage ne doit pas être contracté et, quand il a été contracté, doit être dissous, parce que la prohibition est telle que, « dans aucune circonstance et pour aucune cause, elle n'est soumise à l'autorité ou à la dispense du souverain-pontife 3. »

1. « Censemus, judicamus, dicimus, constantissime testamur et indubie aftir- « mamus hujusmodi matrimonium, taies nuptias, talc conjugium horrcndum fore, « execrabile, detestandum, viroque christiano, immo etiam cuilibet infideli prorsus « abominabilc, esseque a jure naturae, divino et humano diris pœnis prohibitum ; « née possc sanctissimum papam, qui tamcn fcre omnia potest, cui collatse sunt a « Ghristo claves regni cœlorum, non, inquam, posse aliqua ex causa super hujus- « inodi contrahendo matrimonio quemquam dispensare. »

2. Fœdera, conventiones, literœ et cujuscumque acta publica inter reges Anf/liœ, 3c édit., La Haye, 1139-1745, in-fol., t. VI, par. II, pp. 155 et suiv. : Determinatio ou Sententia Universitatis Andegavensis, Biturigensis, etc.

3. Ibid.,p. 157 : «Taie matrimonium nullo modo esse contrahendum et contrac- « tum omnino esse dirimendum, et quod talis fit prohibitio quai nulla occasionc « aut causa intervcntionc subsit authoritati vcl dispensationi sunnni pontificis.... »

En ce qui concerne la Faculté de théologie de Bologne, il doit paraître assez étrange que Barthélémy de Spina, théologien de cette Faculté, ne souffle mot de la déclaration de cette même Faculté dans son petit traité ayant pour titre : Déclaration catholique touchant le pouvoir ecclésiastique sur les degrés de consanguinité et d'affinité, supposant au mariage de par la loi divine t, traité imprimé à Bologne en 1531 et dont la dédicace est du 8 décembre 1530. A la fin, l'auteur examine précisément l'affaire du roi d'Angleterre dans deux chapitres : Alio modo declaratur veritas circa casum seren. régis Angliœ; — Tertio modo veritas aperitur super prœdicto casu seren. régis Anglic. 11 est bon de noter que, dans ce petit traité, nous trouvons exposée la doctrine vraiment catholique.

Mais n'insistons pas. Nous voulons bien admettre l'authenticité de ces diverses déclarations. Nous savons la faiblesse des hommes et la puissance de l'or 2.

En écrivant ces derniers mots, nous n'avons rien avancé de téméraire ou de hasardé. Les historiens protestants conviennent eux-mêmes que l'or ne fut pas épargné. Mais ils prétendent qu'il fut versé pour récompenser les théologiens et les savants de leurs peines! C'est là, évidemment, un euphémisme. Ceci nous rappelle les récompenses pécuniaires accordées par Henri VI aux juges de Jeanne d'Arc. Dans les deux circonstances, le mot : services, paraîtrait plus juste que le mot :

peines.

D'autre part, de tant d'Universités et de Facultés sur le continent européen, huit seulement, — nous exceptons toujours la Faculté de théologie de Paris — huit seulement ont répondu conformément aux désirs du roi d'Angleterre.

Dira-t-on — et on l'a dit, Burnet par exemple — qu'il était difficile de consulter en Flandre et en Espagne où dominait

1. Pôles tatis ecclesiasticas super gradus consanguinitatis et affinitatis, divina lege a conjugio prohibitos, catholica Declaratio.

2. Ceci n'empêchait pas les assemblées d'affirmer dans leurs considérants qu'elles avaient scrupuleusement examiné la question et longuement délibéré. Voici comment, entre autres, s'exprimait la Faculté de décret de Paris : « Nos « decanus et collegium prœfatœ Facultatis, post multas disputationes et argu- ' « menta hinc inde super hac materia facta et habita, cum magna et longa libro-

« rum tara divini quam pontificii et civilis jurium rcvolutione,... »

Charles-Quint? Mais cela a été fait aux portes de Rome et dans les États pontificaux. Gela a été fait encore en Allemagne où régnait le même empereur et avec une autorité incontestée sur les Catholiques. Mais la France comptait encore les Universités de Montpellier, Valence, Orange, Dole, Poitiers, Caen, Nantes, Bordeaux, et l'Italie celles de Pise, Florence, Pavie, Sienne, Turin, Parme, Naples, Païenne.

Qu'ont donc répondu ces autres corps enseignants? car on a bien dû en consulter quelques-uns. Pourquoi ne l'a-t-on pas fait connaître? Alléguera-t-on leur silence? Mais, dans l'espèce, le silence ne serait rien moins qu'approbateur.

Pourquoi encore, en donnant la déclaration de la Faculté de droit d'Angers, a-t-on laissé de côté celle de la Faculté de théologie de la même Université, laquelle était absolument contraire? « Un semblable mariage, disait cette Faculté de théologie, n'est « opposé ni au droit naturel ni au droit divin, et le souverain- « pontife, pour une cause raisonnable, a pu dispenser en cette « matière K »

Chose digne de remarque! Luther lui-même condamnait le projet de divorce en ces termes énergiques : « Plutôt que « d'approuver une pareille répudiation, je permettrais au roi « d'épouser une seconde reine et, à l'exemple des patriarches et « des rois, d'avoir en même temps deux épouses ou reines 2. » Dans une de ses lettres, Mélanchthon ne pensait pas autre-

1. Le Grand, Hist. du divorce de Henry VIII, roi d'Angleterre, et de Catherine

d'Aragon...., Paris, 1688, in-12, t. III, Preuves p. 508 : « Hujusmodi matri-

« monium non adversatur juri naturali neque divino et pontificem propter causam « rationalem potuisse in hac re dispensare....

« Datum Andegavi, in nostra congregatione generaii ad hoc specialiter cclc- « brata.... die septima mensis maii, anno millesimo quingentesimo trigcsimo. » La copie, adressée à Le Grand, « a esté collationnée à l'original. »» Disons tout de suite que ce troisième volume de l'historien Le Grand est formé, sous le nom de Preuves, de pièces particulièrement recueillies dans le fonds Béthune, versé aujourd'hui dans la collection des manuscrits français de notre Bibliothèque nationale. Les manuscrits où Le Grand a puisé sont surtout ceux qui portent maintenant les cotes 2937, 3000, 3077, 3078, 3079. C'est à ces pièces très importantes que nous avons eu souvent recours.

2. Lingard, Hist. d'Anglet., trad. franc., t. VI, Paris, 1834, p. 251, note 1, citât, d'après Epist. (Hahe, 1717) : « Antcquam taie repudium probarem, potius « régi permitterem alteram reginam quoque ducerc et excmplo patrum et regum « du as simul uxores seu reginas habere. »

ment i. Ailleurs, il disait : « Nous n'avons pas été de l'avis des « ambassadeurs d'Angleterre ; car nous croyons que la loi de ne « pas épouser la femme de son frère est susceptible de dispense, « bien que nous ne croyions pas qu'elle soit abolie. » Et encore : « Les ambassadeurs prétendent que la dispense d'épouser la « femme de son frère est indispensable, et nous soutenons, nous, « qu'on peut en dispenser 2. »