CHAPITRE IV. - DÉCISIONS IMPORTANTES

Ce qui explique les écarts du cardinal, c'est qu'il voulait s'en tenir au sens littéral. Il avait un autre tort : dédaignant la Vulgate, il se permettait parfois de la corriger, croyant s'appuyer sur les textes originaux, dont il n'avait pas l'intelligence et pour lesquels il s'en rapportait à la science plus ou moins sûre des autres. Il ne faut pas oublier que l'auteur écrivait avant le Concile de Trente, qui se prononça sur l'authenticité de la Vulgate.

Le cardinal fut attaqué vigoureusement par Ambroise Catharin qui, comme lui-même, avant l'élévation aux dignités ecclésiastiques, appartenait ou allait appartenir à l'ordre dominicain. Il dénonça les erreurs du cardinal à la Faculté de théologie de Paris.

Ce dernier essaya de se justifier : on avait mal interprété sa pensée, en lui faisant dire ce qu'il n'avait pas dit ou voulu dire 1.

Il mourut sur ces entrefaites, en 1534.

Ambroise Catharin ne désarma pas. Il publia, en 1535, des Annotations sur certains passages des Commentaires de Cajétan.

Jusqu'en 1544, la Faculté ne paraît pas s'être occupée bien activement de l'affaire. Néanmoins, aux yeux d'un certain nombre de docteurs, ces Commentaires devaient prendre place dans le catalogue des livres prohibés. La censure motivée était même

1. Le Manuscrit de Saint-Sulpice, t. II, fol. 193 v<>, contient une Thomœ de Vio Cajetam Sancti Xisti responsio ad censuras XVI articulorum sub nomine theologorum Parisiensium éditas. Cette Responsio est adressée magistro Joanni regenh Moguntini. Elle porte cette date : « Roime, 30 decembris 1534. >» Elle aurait donc été envoyée après la mort de l'auteur qui passa, en août ou septembre, de vie à trépas. C'est une explication donnée sur la demande du régent dé Mayence : « Misistis ad me conclusam in tuis litteris schedulam, scandalosam « apud Germanos, rogans ut scandala providere velim, declarando veritatem Pre- « cibus itaque tuis satisfacere cupiens, responsionem mitto ad receptam a te sche- « dulam sexdecim articulorum quorum titulus est. » Parmi ces seize articles, se trouvent plusieurs erreurs que nous n'avons pas signalées. Ainsi de la confession qui n'aurait pas été instituée par Jésus-Christ, en tant qu'auriculaire et secrète ; de l'impossibilité de prouver par la raison et l'autorité que le prêtre pèche en contractant mariage; de la non-authenticité de la fin du dernier chapitre de 1 Evangile selon saint Marc, à partir de ces mots : Novissime recumbentibus...., de l'imperfection de la seconde Épître de saint Jean, laquelle aurait plus besoin de correction que d'exposition, etc. Le caractère de cette justification est bien celui de la justification auprès des docteurs de Paris.

Aussi bien qu'en Rrance, on s'était donc, au delà du Rhin, ému et scandalisé de pareilles assertions.

proposée i. Tout cela fut mis en délibération dans la séance du 12 août de cette même année, et la décision remise au lendemain. A la prière des docteurs dominicains, un mois de délai fut accordé, afin qu'on pût étudier de nouveau et'plus parfaitement la défense, déjà ancienne, de l'éminent accusé. Ce délai fut même prolongé.

Le 1er février de l'année suivante, la Faculté approuvait les critiques d'Ambroise Catharin.

Enfin, l'affaire revint sur le tapis en 1547. La défense de l'auteur avait été produite. Le prieur des Dominicains de Paris demanda qu'il y eût un examen sérieux, raisonné, delà défense et de l'attaque. La Faculté accéda à la demande et confia ce travail à une commission de docteurs. -

Quel fut le rapport de cette commission? Que décida la Faculté? Nous ne trouvons plus trace de l'affaire dans les procèsverbaux 2.

Les Commentaires, non plus, ne figurent dans le Catalogue des livres censurés, éditions de 1551 et de 1556.