Histor.... s ibid., p

Henri IV assiégeait la ville de Laon, qui tenait encore pour la Ligue.

2. Sess. XXV, De Regul. et monial., cap. xvi : « Per haec tamen sancta Syno- « dus non intendit aliquid innovare aut prohibere, quin religio clericorum Socie- « tatis Jésus, juxta pium eorum institutum, a sancta Sede apostolica approbatum, « Domino et ejus Ecclesiae inservire possit. »

lement : des dommages qui seraient causés à d'éminents personnages, fondateurs de maisons et de collèges pour ces religieux, à la jeunesse que ces religieux instruisent, à la religion catholique qu'ils défendent; de l'égalité dans le traitement entre eux et les autres communautés, car ils ne sauraient être de pire condition; de la promesse, qu'ils sont disposés à faire, de se conformer aux règlements universitaires.

Quant aux attaques ou objections, il « ne seroit grand besoin de les « réfuter, attendu qu'il y a des veritez tant claires, que les vouloir « prouver seroit eclaircir le soleil en plein midy, comme aussi il y a « des faussetez si manifestes que d'elles mesmes elles se réfutent. » Néanmoins, les défendeurs « ne veulent laisser en arrière aucun fait objecté. »

Or, les attaques ou objections d'Arnauld peuvent se ranger sous ces quatre chefs : les Jésuites se trouvent sous la domination absolue du pape, se montrent espagnols, séditieux, sont tueurs de rois et de princes, ont conseillé le fanatique Barrière.

Mais le pape n'est-il pas le pasteur suprême de l'Église ? Mais ne sont-ils pas tous français d'origine ? Mais en quoi se sont-ils montrés, dans les derniers troubles, plus séditieux que l'Université et le clergé tant séculier que régulier ? Mais il ne suffit pas de lancer l'accusation si affreuse de tueurs de rois ou de princes : il faut la prouver, ce que ne fait nullement l'avocat. Mais, en ce qui concerne l'attentat projeté de Barrière, « il n'est pas raisonnable que les autres innocens de ce crime personnel en portent la peine et que par la faute d'un qu'ils n'auroient pu prévoir ou empescher, toute la communauté en vinst a souffrir. » Mais le P. Varade, recteur du collège de Paris, qu'on accuse, « a tousjours respondu et protesté, sçachant les bruits qui en cou- « roient, et a adjousté qu'il n'avoit jamais prins pied ny fondement « aux paroles dudit Barrière, le prenant pour peu sage et sensé, qui « estoit l'occasion pour laquelle il n'en donnoit advertissement au « roy 1. »

1. Nous voulons bien croire que Varade n'a pas conseillé, quoiqu'on le dise assez généralement (V., entre autres historiens, de Thou, Hist. mei tempor., lib. CVII, cap. xiii ; Journal de Henry IV, 1593, 28 août; Mémoir. de la Ligue, nouv. édit. , t. V, p. 434-435), quoique le défenseur n'ose pas le nier absolument. En ce cas, il nous paraît incontestable, d'après les paroles de ce dernier, que Varade non seulement a manqué de prévoyance — les projets d'un fou n'étant pas à dédaigner, surtout quand il s'agit d'un attentat de cette nature, — mais encore n'a eu garde de dissuader l'assassin. Voici les autres paroles de la défense, confirmant notre appréciation : « Et toutefois sçavant lesdits défendeurs que Varade a « toujours protesté qu'il n'avoit jamais donné tel conseil à Barrière, mais que, « comme il luy parla, il le jugea à son visage, regard, geste et parole égaré de « son sens et que, comme il luy déclara son intention, il luy respondit qu'il ne luy

Les attaques ou les objections de Dollé sont plus faibles encore. Selon lui, il y a, de notre part, perturbation dans la hiérarchie de l'Église et irrévérence à l'endroit des évêques. C'est une double fausseté.

Le pape est le chef incontesté de la hiérarchie ecclésiastique, le centre de toute juridiction spirituelle l. Or, les défendeurs « ont eu « puissance du pape d'administrer les sacremens de pénitence et « de l'autel, lesquels toutefois ils n'administrent jamais qu'avec « congé et permission de Messieurs les evesques en leurs diocèses et « des curez en leurs églises parochiales, et a Pasques n'administrent « point le saint sacrement de l'autel selon la deffense de l'Eglise. » D'autre part, les défendeurs « se sont tousjours montrez obeyssants a Messieurs les evesques, » car « ils les ont toujours respectez et honorez comme les successeurs des Apostres. »

En conséquence, les défendeurs concluent « a ce qu'ils soient ren- « voyez absous des demandes et conclusions desdits demandeurs qui « seront déboutez de l'entérinement de leur requeste 2. »

a pouvoit donner advis, estant prestre, et que, s'il luy conseillent, il encourroit la « censure d'irrégularité et par conséquent ne pourroit dire la messe, laquelle « toutesfois il vouloit dire incontinent. Et comme ledit Barrière luy demanda de « se confesser, il dit qu'on ne confessoit pas au collège, pour se défaire de luy, « mais qu'il s'en allast à la chapelle Saint Louis, rue Saint Antoine » (Deffenses de ceux du collège de Clermont.,.., dans Hist. Univers. Paris., t. VI, p. 884).

1. Arnauld avait rappelé l'opinion qui reconnaissait au pape un pouvoir sur le temporel des rois et que les Jésuites partageaient. Le P. Barni s'exprime ainsi sur ce point : Gomme les défendeurs « tiennent et soutiennent pour article de « foy la primauté et souveraine puissance et authorité spirituelle du pape en « l'Eglise, laquelle embrasse et comprend tous les chrétiens : Neque enim ovis est « Christi, qui non ovis est Pétri, aussi ne tiennent-ils pour véritable l'opinion de « quelques canonistes, peu en nombre, qui luy ont attribué une puissance tempo- « relie sur tous les royaumes et principautez, estant ladite opinion rejettée du « reste des canonistes et de tous les théologiens universellement. Dont ledit « Arnaud a tort et a fausses enseignes a reproché a Robert Bellarmin d'avoir sou- « tenu ladite opinion, monstrant en cela, ou ne l'avoir pas leu, ou ne l'avoir pas « entendu, dum falcem in messem aliénant misit et theologica traclare voluit » (Hist. Univers. Paris., t. VI, p. 870). Il faut convenir cependant que, si Bellarmin rejette le pouvoir direct du pape sur le temporel des rois, il professe formellement le pouvoir indirect. Le P. Barni visait évidemment le pouvoir direct.

Arnauld avait aussi reproché aux Jésuites de traiter d'hérésies les libertés de l'Église gallicane. Le P. Barni affirma, au nom des défendeurs, que « jamais telles paroles ne sont issues de leurs bouches » (Ibid., p. 881).

2. Hist...., ibid., p. 866-889 : Deffenses de ceux du collège de Clermont contre les requestes et plaidoyez.... Citât, p. 885.

L'attentat de Jean Ghastel aggrava la situation.

Le bon roi pardonnait. L'Université eut la sagesse de rester en dehors 1. Mais le Parlement voulut faire du zèle. Le jour même de l'exécution du régicide, c'est-à-dire le 29 décembre, il rendait un arrêt condamnant à l'exil tous les Jésuites de France « comme corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public, ennemis du roy et de l'Estat, » prononçant la confiscation de leurs biens et portant défense, sous peine de crime de lèse-majesté, d'envoyer des élèves dans leurs collèges à l'étranger. Trois jours leur étaient accordés, à dater de la signification du jugement, pour quitter leurs maisons, tant à Paris que dans les autres villes de France, et quinze jours pour franchir les frontières du royaume. Arrêt inique, scandaleux, révoltant; car comment frapper, en masse, dans l'espace de quarante-huit heures, « une nombreuse société religieuse qui n'avait été ni écoutée ni défendue, pour une tentative de régicide à laquelle elle n'avait eu aucune part 2 ? » Arrêt suivi quelques jours plus tard, le 7 janvier, d'un second qui lui donna la consécration du sang dans le supplice du P. Guignard, chez qui on avait découvert quelques propositions écrites de sa main au temps de la Ligue et qui en exprimaient les sentiments 3.

1. D'ailleurs, tout le monde, sous le coup de l'émotion, travaillait indirectement pour elle. Passerat lui-même, dans une de ses leçons au Collège de France, fit une sortie violente contre les Jésuites (Hist. de l'Univers, de Paris, t. VI, p. 472).