Hist. du divorce...., ibid., p

2. Alphonse de Castro, De Potestate legis pœnalis, lib. I, cap. xn : « Pontifex « vero, quia res illa ob multas et manifestas causas res magni momenti cense- « batur, noluit in ea celeriter et proprio consilio quidquam definire ; sed varios « doctissimos theologos et canonistas et omnes fere studiorum Universitates quae « célèbre aliquod nomen habent, consuluit. »

3. Alphonse de Castro, Ibid. : « .... pronunciamus, decernimus et declaramus « .... matrimonium inter prsedictos Catharinam et Henricum Angliae reges con-

conséquence, il était ordonné à Henri VIII de reprendre Catherine d'Aragon; il y avait annulation des procédures faites en Angleterre et défense d'en tenter de nouvelles. La bulle, renfermant la sentence, ne devait être publiée qu'après Pâques 1. •

L'on a dit et répété que Clément VII, par sa précipitation, avait perdu l'Angleterre.

D'abord il est un fait hors de toute contestation ; c'est que les premières demandes de divorce formulées par Henri VIII datent de 1527 et que le jugement pontifical ne fut rendu qu'en 1534. La lenteur de la procédure proteste donc, en général, contre l'accusation. Ajoutons à cela la longanimité du souverain-pontife, laquelle se manifesta dans tant d'actes de condescendance, dans de paternelles exhortations.

Mais en cette dernière année, les négociations étant reprises, y a-t-il eu précipitation ? Examinons.

L'évêque de Paris était arrivé à Rome en janvier 1534, et les négociations suivaient leur cours. Puisant dans les Mémoires de Martin du Bellay, un frère de Guillaume et de Jean, des historiens, et surtout, à la suite de Burnet, les historiens protestants, se sont complu à narrer que l'évêque de Paris avait sollicité de la cour de Rome un délai, afin de connaître les dernières résolutions de Henri VIII, qu'à cet effet un courrier fut envoyé, que la cour de Rome n'attendit'point le retour de ce courrier qui arriva deux jours après, porteur de dépêches conciliantes.

« A ceste cause, dit Martin du Bellay, il (l'évêque de Paris) depes- « cha un courrier devers ledit roy, luy donnant charge de faire toute « diligence pour estre de retour au temps limité. Estant le temps « venu et le courrier non de retour, fut procédé a la fulmination de « la sentence. L'evesque de Paris remonstra particulièrement et en « gênerai a tous les cardinaux, leur suppliant luy donner encores

« tractum et inde secuta quaecumque fuisse validum et canonicum validaque et « canomca suosque débites debuisse et debere sortiri effectus prolemque suscep- « tam et suscipiendam fuisse et fore legitimam. »

1. La sentence « lata fuit Romae in palatio apostolico publiée in consistorio, die XXIII martii an. MDXXXIV. »

Alphonse de Castro explique pourquoi il a inséré le décret : « Sed quia illa « summi pontifias sententia paucis nota est et forte in posterum propter scripto- « rum neghgentiam multo paucioribus erit nota, eam, nullo illius mutato verbo, « nie inserere decrevi, ut omnibus nota esse possit. »

Cette sentence a été reproduite par Le Grand dans Hist. du divorce de Henry VIII.... , t. III, Preuves...., pp. 636 et suiv.

« temps de six jours, alléguant qu'il pouvoit estre qu'il seroit sur- « venu inconvénient au courrier ou que la mer avoit esté tempestative, « comme souvent il advenoit, que si le temps estoit contraire ou « pour l'aller ou pour revenir, que la diligence dudit courrier auroit « esté empeschée ; leur remonstrant aussi que, si le roy d'Angleterre « avoit eu patience six ans, ils luy pouvoient donner six jours de « délai. » Puis, l'écrivain raconte que, « deux jours après, arriva le « courrier qui apportoit a l'evesque de Paris les pouvoirs qu'il atten- « doit et que ce prélat estoit assuré de recevoir l . »

Burnet écrit, à son tour : « Ainsi, le temps fixé pour le retour de « l'exprès étant expiré, les cardinaux de cette faction (celle de l'em- « pereur) pressèrent le pape de donner sa sentence et de faire publier « l'excommunication. Le sage évêque de Paris fit observer que, « Henri ayant attendu six années le jugement de sa cause, on pou- « vait bien attendre six jours l'arrivée du courrier, d'autant plus « que cent accidents, dans la saison où l'on était, pouvaient entraver « sa marche, surtout lorsqu'il s'agissait de traverser les mers. Mais « les susdits cardinaux alléguèrent que c'était là un moyen dilatoire « ordinaire à Henri, que ce dernier se moquait du pape, qu'il faisait « même publier contre lui des libelles diffamatoires. » L'historien anglais ajoute également « que deux jours après, on vit arriver à « Rome le courrier porteur de la promesse de soumission de Henri « et d'une lettre du roi de France qui priait le pape d'accueillir la « promesse du roi d'Angleterre 2. »

Remarquons, en premier lieu, que la question du courrier est loin d'être péremptoirement résolue; car les négociateurs français, l'évêque de Paris et l'évêque de Mâcon qui lui avait été adjoint, n'en disent rien dans la lettre que, le jour même où la sentence fut rendue, c'est-à-dire le 23 mars, ils ont adressée au roi de France. Ils déclarent même que sur « mauvaise chanson » ils n'ont « sceu composé chant qui eust rien valu. » Il est vrai que la lettre commence par ces mots : « Sire, estant l'autre lettre depeschée, il s'est trouvé un peu de « retardement au courier de banque qui avoit charge de porter le « paquet.... » Est-ce que cela regardait le roi d'Angleterre 3? Ce n'est donc pas sans raison que des doutes se sont produits 4.

1. Les Mémoires de Messire Martin du Bellay,..., liv. IV, ver» la fin.