CHAPITRE VIII
QUATRE AUTRES UBIQUISTES 1 :
JEAN-BAPTtSTE SOUCHET; LOUIS BAIL; NICOLAS DE HAUTEVILLE
FRANÇOIS DIROYS
JEAN-BAPTISTS SOUCHET (vers i590-i654j
Ce docteur doit une bonne partie de sa renommée à sa querelle lilléraire avec le Génovéfain Fronteau.
Nous avons eu occasion d'examiner celle querelle. Qu'il nous soit permis de reproduire notre appréciation à laquelle nous n'avons rien à changer 2.
Souchet « voulant donner une édition des œuvres de saint « Yves, riUuslre évèque de celle ville, avait rédigé des notes « judicieuses sur les lettres du prélat. L'impression devait se « faire à Paris. Sur la demande même de l'abbé de Goussainville,
1. S0U8 Tannée 1625* nous pensions, appuyé sur la Biographie univertelle et le Dictionnaire de biographie chrétienne^ placer une notice sur Louis de Sales, cousiu de saint François de Sales. Cette Biographie et ce Dictionnaire, en efTet, le disent docteur de Paris et lui assignent deux ouvrages. Mais nos recherches, d*une part, et, de l'autre, les renseignements fournis par dom Mackey, qui fait une nouvelle édition des œuvres du saint évêque de Genève, ne nous permettent pas de le croire docteur ou même gradué de notre Faculté de théologie. Gomme son cousin, il se sera borné à suivre, à Paris, quelques cours des maîtres les plus renommés. De plus, les ouvrages assignés sont introuvables; et, s'ils existent ou ont existé, ils ne semblent paa de lui. 11 nous faut donc renoncer à insérer la notice déjà composée et dans laquelle nous le montrions facilitant l'entrée de François de Sales dans le sacerdoce, puis associé aux fatigues et à la gloire de Tapottolat du Ghablais.
2. L* Abbaye de Sainte-Geneviève et la Congrégation de France, Paris, 1683, in-8y tom. Il, p. 218*219.
180 LIVRE PREMIER. — DBIQDISTES.
« prêtre du diocèse de Chartres et habitant alors les Incurables, « Souchet chargea celui-ci de la revision du texte et de la cor- <« rection des épreuves. Pareille besogne était-elle au-dessus « des forces de Goussainville ou bien voulait-il ne rien négliger c pour rendre Têdition aussi irréprochable que possible? Touc jours est-il qu'il s*enlendit avec Timprimeur pour réclamer < le concours du P. Fronteau. Le docte Génovéfain adhéra à la c proposition. On lui demanda ensuite et la vie de saint Yves « qu'on voulait placer en iète de Touvrage, et la dédicace qu'on tt se proposait d'en faire à Lescot, le successeur actuel du grand « saint. U est difficile d'admettre que tout cela se fit complè- « tement à l'insu de Souchet. L'in-folio parut en 1647. Malheuu reusement Tépitre dédicatoire ne portait que la signature de « Fronteau. »
Souchet se trouva à bon droit blessé : « Qua fronle, disait-il, c domine Fronto, Ivonis editionem tuamesse asseris, meam nec gas? cum semper ipsi prsefuerim, sive illius praesulis operi- « l^us colligendis, sive typographo ut ea typis daret commen-
• dandis K.., »
Fronteau tenta vainement de répondre à toutes les récriminations. Mais c pourquoi n'inscrivait-il pas le nom de Souchet à côté du sien? Ou bien pourquoi n'expliquait-il pas clairement les choses ? >
U nous semble bien, en effet, aujourd'hui comme alors, que le vif débat doit être ramené à ces justes proportions. Oui, < le c tort de Fronteau était d'avoir signé seul la dédicace, s'affir-
• manl par là comme l'éditeur de l'ouvrage. Mais nous ne voyons « pas qu'on pût l'accuser d'un véritable plagiat. H y avait eu de € sa part un travail personnel, considérable; et le titre même de
1. Verilalis defensio in P. Joan. Fronlonetn, canonicum regularem» Chartres, 1651, in-8, p. 2i.
Souche l s'adressait même, dans une petite pièce de vers en tète de la VeiHlatis Defensio^ à Matthieu Mole, Senalu$ Parisiensis prindpi, pour obtenir justice :
Juslitiam posco, rapuit quod fraude laborem
Ivonisque suum jaclat inanis opus.
Âgnoscunt omnes plagîum, mendacia damnant;
At contra verum solus ubique negat.
Comprimât hic calamum et linguam, precor, optime prœses.
AmpHus efîrontem nec patiare virum.
