CHAPITRE VIII

QUATRE AUTRES UBIQUISTES I :

JEAN-BAPnSTE SOUCHET; LOUIS BAIL; NICOUS DE HAUTtVIULI

FRANÇOIS DIROYS

JBAN-BAPTISTB SOUCHET

(vers i590'i664j

Ce docteur doit une bonne partie de sa renommée à ho qut^ relie littéraire avec le Génovéfain Fronteau.

Nous avons eu occasion d'examiner cette querelle. Qu'il nouN soit permis de reproduire notre appréciation à laquello nouN n'avons rien à changer 2.

Souchet « voulant donner une édition des œuvres do Niilnt c Yves, l'illustre évèque de cette ville, avait rédigé dm mim < judicieuses sur les lettres du prélat. L'improKHion dt^valt mii « faire à Paris. Sur la demande même de l'abbé de OouAMiiinvlIli^

1. SoDs l'année 1625, nous pension», appuyé »ur la Jfh(/raphi4 uniin^rimlU et le Dictionnaire de biographie chrétienne, iA*e^r uoa ntdU'Ât «iir i^fUtw 4n Sales, cousin de saint François de Sale%> CetU; biographie ai fjf /juii/mn//ir0, en effet, le disent docteur de Pan« et lui «ft«i^«rjt 4t:tn '/uvrai^,» N^j» it^fit recherches, d*une part et, de rautre« le» r*:fi^nfjt^,nt^.uU fou nu* \mf 4*/m Mackey, qui fait une nouTelle *i4ï\.ï<ju de« '*^fr*'% du Mfii^t ^.t />/!«>«; ^^ i^ nève, ne nous permettent pa% de W croif*: 4'y.*>ur *tn w^w*', if^n^^t^M *> u*A*tf. Faculté de théoUi^. Comme vm K/j\**iU^ ï\ %«; 4^f« ït'^fuk tt t^nt*:, u ^'^ '<« qudques cour^ desmaiirc» k* p u* ret;vu*«j;<^» 1m */'j* U;t '/u*»*/*» ¥>*»•/• <* sont intJXHirables; et. fc'ik ei.«Vrï*t '>o <a,\ ♦i»>. tt t^ t>«î.».»«t vv» <i*. lui. n nous faut doxic rtx>'.»:»«>tj a .Vhti*:$ u w^^/r /^i^v *//*\ y/^'^A *' '^*t«'e laquelle nous le mvD^nuuè îv.^.iit .>ffib*; c<^ l'»*t.vv-t <".* >. .i» ';*,<•» ** sacerdoce, pui^ a^Kicie aui !tLiçu*:t *;t t i« j$.v,f> c» ' î-jy^/^i* • c •. '^' * '''»••'

io-«y ton. U, p. Sl^^lK

180 LIVRS PRIMIBR. — UBIQUISTES.

« prêtre du diocèse de Chartres et habitant alors les Incurables, « Souchel chargea celui-ci de la revision du texte et de la cor- « reclion des épreuves. Pareille besogne était-elle au-dessus « des forces de Goussainville ou bien voulait-il ne rien négliger c pour rendre Tédition aussi irréprochable que possible? Touc jours est-il qu*il s'entendit avec Timprimeur pour réclamer « le concours du P. Fronteau. Le docte Génovéfain adhéra à la c proposition. On lui demanda ensuite et la vie de saint Yves u qu'on voulait placer en tète de Touvrage, et la dédicace qu'on tt se proposait d'en faire à Lescot, le successeur actuel du grand « sainl. 11 est difficile d'admettre que tout cela se fit complète lement à l'insu de Souchet. L'in-folio parut en 1647. Malheu- « reusement 1 epilre dédicaloire ne portait que la signature de « Fronteau. »

Souchet se trouva à bon droit blessé : « Qua fronte, disait-il, c domine Fronto, Ivonis edilionem tuamesse asseris, meam ne- « gas? cum semper ipsi prsefuerim, sive illius praesulis operi- « bus colligendis, sive typographo ut ea typis daret commenc dandis <.... »

Fronteau tenta vainement de répondre à toutes les récriminalions. Mais c pourquoi n'inscrivait-il pas le nom de Souchet à côté du sien? Ou bien pourquoi n'expliquait-il pas clairement les choses ? »

11 nous semble bien, en effet, aujourd'hui comme alors, que le vif débat doit être ramené à ces justes proportions. Oui, c le c tort de Fronteau était d'avoir signé seul la dédicace, s'affir- « manl par là comme l'éditeur de l'ouvrage. Mais nous ne voyons « pas qu'on pût l'accuser d'un véritable plagiat. Il y avait eu de c sa part un travail personnel, considérable ; et le titre même de

1. Verilalis defentio in P. Joan. Fronlonetn, canorucum regularem, Chartres, 1651, in-8, p. 2i.

Souchel s'adressait même, dans une petite pièce de vers en tète de la VetHtatiê Defensio, à Matthieu MoIé, Senalui PariMieruis principi, pour obtenir justice :

Justitiam posco, rapuit quod fraude laborem

Ivonisque suum jactat inanis opus.

Agnoscunt omnes plagium, mendacia damnant;

At contra verum solus ubique negat.

Comprimât bi« calamum etlinguam, precor, optime prsses.

Ampli us efTrontem nec patiare virum.