CHAPITRE VI. — VALÉRIEN DE FLAVIGNY

Ecchellensis, qui le remplaça, s'était montré négligent, même ignorant, et tout particulièrement dans le livre de Rutli. La critique portail principalement sur le texte hébreu et le chaldaïque, sortis des mains impures de Philippe d*Âquin. On a eu tort aussi d'adopter une version des Septante différente descelle publiée sous l'autorité de Sixlc-Quinl. H faut en dire autant de la Vulgale. Si on alléguait que la polyglotte a obtenu Tapprobation du clergé, la réponse serait facile : cela tient au suffrage favorablo donné par Parent, docteur de Sorbonne, anx premières feuilles de rédition.

Après le corps de l'ouvrage, la préface. 11 y avait témérité à avancer queie texte hébreu était corrompu et à déclarer qu'il fallait s'en tenir au texte latin de la Vulgate. La Vulgate devait être certainement préférée aux autres versions latines. Mais le texte hébreu et même le texte grec devaient, à leur -tour, obtenir la préférence sur elle.

Voilà ce que Valérien de Flavigny essaya d'établir dans deux lettres adressées, en 1646, à François de Fleury, docteur de Sorbonne et chanoine de Verdun *, et dans une troisième, où Abraham Ecchellensis était particulièrement visé «.

Ce dernier opposa à la critique sévère deux lettres apologétiques. La défense n'étant pas moins vive que l'attaque, Valérien de Flavigny produisit une nouvelle lettre à l'appui de la précédente et à l'adresse d'Abraham Ecchellensis lui-même 3. Le ton n'était ni moins aigre ni moins virulent.

1. Epistola in qua de ingenli Bibliorum opère quod nuper Luleiiœ Parisiorum hebraice, grsce, latine^ chaldaice^ aamarilane, syriace et arabice prodiU, ac ei prœfixa prœfalione, s. l., 1646, in-12.

Epiitola altéra.,.., s. 1., 1616, in-12.

Avanl- les deux lettres, mais à la même fin, V. de Flavigny avait prononcé au collège un discours qui fut donné au public, cette môme année 1646, sous ce litre : Pro sacrosanclœ edilionis hebraicse aulhenlica verilale Oratio apologelica habila X calend. marlii in novo Franciœ audilorio, Paris, 1646, in-12.

2. Epislola (erlia, in qua de libello Rulh syriacOy quem Abrahamus Ecchellensi» imerlum esse voluU ingenli isli Bibliorum operi..... s. I., 1647^ in-12.

3. Epislola quarlay in qua soUdissime confulanlur mendacia, fraudes, calumniœ, convitia, cavillafiones el imposlurœ, quibus Abrahamus Ecchellensis eluere conalus est omnea illas sordes et maculas, quas ineptissime passim aspersit libello Ruth syriaco...,, s. 1., 1648, in-12.

L'adresse de la troisième portait : Ad eumdem Abrahamum Ecchellensem, ut tandem aliquando minus de se quam de aliis senlial.

L'adresse de la, quatrième enchérissait encore : Ad eumdem Abrahamum

34i . LIVRE 11. — SORUONNISTES.

Gabriel Sionite entra égalemenl en lice par un mémoire. Naturellement, il s'allia à Valérien de Flavigny contre Abraham Ecchellensis.

Grandin, docteur de Sorbonne, avait affirmé aussi, dans ses leçons, la corruption du texle hébreu. Valérien de Flavigny lui écrivit pour lui exposer qu'il commettait une erreur *. Le premier s'en référa, au sujet de son dire, à l'autorité de ses collègues dans le doctorat, Ysambert et Gamaches. Autre lettre de Valérien de Flavigny, s'efforçanl d'établir que tel n'était point le sentiment de ces théologiens -.

Cette correspondance publique entre deux docteurs de Sorbonne, habitant la même maison, pouvait paraître assez étrange.

Ecchellentem^ ut tandem aliquando meniem tanam in carpores€mo po9stdeai. Dans sa troisième lettre, V. de Flavigny avait lancé i son adversaire ce$ mots évangéltques : Quid autem videt feslucam in oculo fratrù^ et\tfxibem in oculo tuo non vides T — Ejiee pt^imutn irabem de oculo iuo, et lune videlns ejicere festucam de oculo fratris lui. Une faute d'impression supprima le premiers des deux oculo. Et Ecchellensis de crier au scandale : « Quomodo « autem sacrosancti Evangelii verba depravasli et illusisti in boc loco ac

• sacra immîcuisli proranis ? Ne expectes a me, ut illa secundum sacrile- « gam emendationem tuam hic referam; solum enim meminisse animus « horret luctuque refugit. •

V. de Flavigny prit le reproche au sérieux. Il ne se contentait pas de Texplication typographique. 11 affirma par serment quUI n*étail pas coupable du crime : « Sed Deus testis est, ante cujus conspectum aaimam meam ff efTundo et cujus, ut ait Apostolus, ira revelatur de cœlo super omnem

« impietatem et injustitiam me nunquam tantillum de tam impia, bor-

« renda, sacrilega, ut dicis, emendatione cogitare. » C'était vraiment trop de protestations.