Ibid,, p

« en la personne de saint Pierre à qui la grâce, sans laquelle a on rie peut rien, a manqué dans une occasion où l'on ne peut « pas dire qu'il n*ait point péché, est devenue tout d'un coup « l'heresie de Calvin, si nous en croyons les disciples de Mo- < lina <.... »

Sur la question de fait, le rapport prouvait que, après la constitution d'Innocent X, la déclaration des évèques français, le bref approbatif de la déclaration, ce point contesté était parfaitement résolu, qu'il n'y avait pas à y revenir : les propositions étaient bien dans VAugustinus.

Quanl à la question de droit, l'assertion d'Arnauld, résumant l'erreur des cinq propositions, se trouvait justement condamnée.

Le rapporteur appelait donc sur l'œuvre du théologien les sévérités de la Faculté ?.

La Faculté décida immédiatement et unanimement que les passages extraits de la lettre d'Arnauld seraient imprimés, qu'un exemplaire en serait remis à chaque docteur, que l'auteur serait invité à se rendre à la prochaine assemblée, le 7, afin de s'expliquer candide^ simpliciter^ sine ambagibus et disptUatiane.

Ce jour-là, Arnauld, au lieu de sa personne, produisit une nouvelle missive dont Gorin de Saint-Amour était chargé de donner lecture, ce à quoi acquiesça la Faculté. La missive traitait la question de droit 3. Le doyen émit l'avis que la question de fait devait avoir la priorité ^. D'où grand tumulte soulevé par les amis d'Arnauld et qui empêcha de continuer la séance. L'évèque de Montauban, qui y assistait, mit le roi au courant de ce désordre.

Le prélat apporta à l'assemblée du 10 une lettre de cachet par laquelle Sa Majesté ordonnait de statuer sans retard sur l'affaire pendante. Gorin de Saint-Amour donna lecture d'un mémoire justificatif d'Arnauld. Ce mémoire faisait suite à la précédente lettre. Arnauld abordait, cette fois, la question de fait. Il déclarait qu'il avait lu attentivement YAugustinus et qu'il n'avait pu y découvrir les cinq propositions. Il avait toujours