III. — LA FOI DIVINE BT LA FOI BCCLKSI ASTIQUE

Notre examen philologique a montré que les cinq propositions appartiennent réellement au livre de Tévèque d'Ypres. Ici, se pose la question théologique : quelle foi le Catholique devait-il et doit-il encore donner aux constitutions pontificales qui ont prononcé sur le droit et sur le fait?

Pour répondre, il faut préalablement rappeler ce qu'est Tinfaillibililé dans l'Église. Cette infaillibilité a pour objet la révélation. Conséquemment, elle s'exerce sur la doctrine et les faits qui sont positivement du domaine de cette révélation, en d'autres termes, qui sont renfermés dans l'Écriture et la tradition. Mais il se rencontre des faits complexes, c'est-à-dire des faits purement humains qui se rapportent aux dogmes; doù leur nom : Faits dogmatiques. En condamnant l'erreur doctrinale, l'Église est-elle en droit de condamner le fait connexe? 11 ne saurait y avoir de doute sur ce point. Cela fait partie de la mission divine de l'épouse de Jésus-Christ. Du reste, cette dernière a toujours fait usage de ce double droit. Ainsi, au Concile d'Éphèse, contre la lettre de Nestorius à saint Cyrille. Ainsi, au second Concile de Constantinople, contre les trois fameux chapitres : les écrits de Théodore de Mopsueste, ceux de Théodoret et la lettre d'ibas. Ainsi, au Concile de Constance, contre les livres deWiclef, Jean IIuss, Jérôme de Prague. Ainsi, au Concile de Trente, en faveur de la Vulgate.

Relativement aux cinq propositions attribuées à Jansénius, la question se présentait sous le même aspect : la qualité des propositions, leur extraction du livre de Jansénius. Les propositions étaient-elles, oui ou non, hérétiques? Étaient-elles, oui ou non, extraites de ce livre? Le premier point appartenait incontestablement au domaine de la révélation ; car l'Église le jugeait en s'appuyant sur la parole divine contenue dans l'Écritare ou la tradition. Un examen purement humain ou philologique autorisait le jugement sur la vérité ou la fausseté de l'extraction. De là, la double question formellement soulevée alors, celle de droit et celle de fait.

CHAPITRB ni. — LE JANSENISME (1653-1669). 345

Indubilablement, les Jansénistes Tont reconnu eux-mêmes, la solution de la première relevait de l'autorité infaillible de l'Église, partant devait être admise de foi divine. Mais la seconde ?

En 1661, au moment des chaudes discussions, dans le collège des Jésuites à Paris^ cette thèse était soutenue : Il y a dam r Église un juge infaillible des controverses^ même hors le Concile général j tant dans les questions de droit que dans celles de fait; et^ depuis les constitutions d'Innocent X et d'Alexandre Vil, on peut croire de foi divine que le livre ayant pour titre Augdstinds est hérétique et que les cinq propositions, tirées de ce livre^ sont de Jansénius et condamnées au sens de l'auteur. La principale raison alléguée était la connexité du fait et du droit, en sorte que le motif de crédibilité pour le droit s'étendait indirectement au fait. Mais la foi divine, dans le second cas, était simplement facultative et nullement obligatoire K

Cette opinion ne parait pas avoir alors fait fortune, même parmi les Jésuites. La Faculté de théologie ne s'y montrait guère favorable. Aucun évèque ne songea à proposer le fait comme objet d'une foi divine 2.

Hardoin de Péréflxe, devenu archevêque de Paris, exposa une opinion particulière. Dans un mandement du 7 juin 1664, prescrivant la signature du formulaire de l'assemblée du clergé, il distinguait deux adhésions, l'une dé foi divine, l'autre de foi humaine et ecclésiastique 3. il déclarait, en effet, dans ce mandement, « qu'à moins que d'estre malicieux ou ignorant, on ne peut « prendre sujet des constitutions des papes et du formulaire de « dire qu'ils désirent une soumission de foy divine pour ce qui