CHAPITRE IV

I. Martin Bécan et sa Controverse anglaise. — II. Servin contre Martin Bécan et Henri de Sponde. — 111, Accès de Tultramontanisme dans la Faculté.— IV. Écrits, thèses, arrêts. — V. Exposé de la doctrine de la Faculté. — VI. Jacques de Vemant et Âmadeus Guimenius. — VII. Intervention d'Alexandre Vil. — Vlll. Empêchements dirimants. — IX. Serment d'allégeance en Angleterre*

Quand Bossuet invoquait, à Tappui de la fameuse Déclaration de i682y les doctrines de la Faculté de théologie, il était parfaitement dans la vérité K Ces doctrines, dont la Faculté était pour le moins une mère adoplive, furent par elle, au xvn" siècle, comme dans le passé, constamment enseignées et ardemment défendues.

La Déclaration de 1682 peut se résumer dans ces quatre lignes :

Indépendance absolue du pouvoir temporel ;

Supériorité du concile par rapport au pape ;

Autorité suprême des saints canons et légitimité des libertés de rÉglise gallicane ;

Non-infaillibilité du pape 2.

1. Defensio declarationii convenlus clert gallicani anni MOCLXXXII de eceUziaitica potestate.

2. Sur ce gallicanisme théologique se trouvait f^reffé ce qu'on appelle le gallicanisme parlementaire.

Celui-ci, cher au Parlement, d'où son nom, était l'exagération, peu orthodoxe, de celui-là.

II admettait aussi le droit jwyal à s'opposer à la publication des actes pon-

350 LIVRE II. — LSS OIUNDES CADSIS.

Or, ce quadruple fait doclrinal au pein de la Facullé, nous Tavons constaté dans les xv* et xvi* siècles. Nous l'avons constaté également aux premières années du xvii% surtout par la condamnation de Santarelli ^ 11 nous reste à le montrer, soit

tiflcaux, et mâine réclamai l, pour rauiorîté dTÎle, la puissance exclusÎTe de statuer sur les empêchements dirimanls au sujet du mariage.

Sa tendance générale était de s'immiscer dans le gouvernement de rÉglise, substituant le pouvoir séculier au pouvoir religieux.

r.ierre Pithou, dans ses Libériez de l'Eglùe gallicane^ en a exposé les différents points.

De ces deux maximes :

Le pape ne peut rien sur le temporel de Taulorité civile ;

L'autorité spirituelle est limitée par les saints canons;

Le légiste, plus ou moins logiquement, tirait des conséquences extrêmes dont nous indiquons les principales.

De la première :

Que le pape n'eiivoie en France de légats a lalere pour juger et réformer qu*à la demande du roi;

Que le roi convoque ou fait convoquer les Conciles provinciaux et nationaux;

Que les évêques ne peuvent sortir du royaume sans la permission du roi;

Que le pape, sans autorisation, ne peut rien lever sur le temporel des bénéflces du royaume;

Que les excommunications et les interdits sont frappés dimpuissance relativement à la couronne et aux revenus du roi ;

Qu'il en est de même à l'égard des officiers royaux dans l'exercice de leurs charges ;

Que le pape ne peut juger des droits et des privilèges de la couronne de France ni déléguer pour en connaître.

De la seconde :

Que l'Église gallicane n'a pas reçu indifféremment tous les canons;

Que le pape ne peut dispenser des décrets des conciles généraux, si les conciles ne lui ont accordé ce droit;

Que les règles de la chancellerie romaine n'obligent point l'Église gallicane;

Que les bulles et lettres apostoliques ne sont exécutoires en France sans l'autorisation civile ;

Que le pape ne peut connaître des causes ecclésiastiques en première instance ;

Que les pnmats et métropolitains sont jugés in partibtu el inira eamdem diœcesim;

Qu'il n'y a pas de dispense papale au préjudice des louables coutumes et des statuts des églises cathédrales el collégiales du royaume.