Ibid,, p

Sur ce, Nicolas de Paris requil Tinsertion de ses communicalions au livre des procès-verbaux el demanda qu*acle lui en fûl donné. La Faculté donna son assenlimenl.

Un autre docteur, Antoine Fayet, fit cette juste remarque : suivant la coutume fidèlement observée au sein de la Faculté, même quand il s'agit de choses d'importance moindre, on ne s*en rapporte, ni aux lettres de petit cachet, ni à plus forte raison à des témoignages particuliers ; mais la volonté royale est exprimée dans des lettres-patentes c scellées du grand sceau».

La question fut remise sur le tapis dans la séance du 2 janvier suivant.

D'une part, le silence de la Faculté ne pourrait-il pas se retourner contre elle? De l'autre, comment ne pas donner une nouvelle preuve de déférence pour Leurs Majestés le roi et la reine ? Sous Timpression de ce double sentiment, il fut décidé qu'une députation serait envoyée sans retard vers la reine et le chancelier. La députation comprenait Antoine Fayet, Jérôme Parent, Nicolas de Paris, Jacques Hennequin. Au dernier moment, J. Hennequin fut remplace par Hubert Tranchant. La commission avait charge d'exposer l'état de choses, sans oublier de présenter les extraits apportés et Ips par Nicolas de Paris.

Elle se rendit d'abord, un malin, chez le chancelier. Celui-ci avait pris connaissance du livre de Bécan. 11 le jugeait « fort pernicieux *. La Faculté s'en était justement émue et elle avait prudemment agi, en ne précipitant pas les choses. Du reste, les députés n'avaient qu'à se rendre au Louvre sur les onze heures : il leur ménagerait une audience de la reine.

L'audience fut accordée. Étaient présents, outre le chancelier, le prince de Condé, M. de Villeroy, le cardinal de Bonzi. Antoine Fayet fut l'orateur et son discours peut se résumer en ces quelques lignes : La Faculté désirait connaître la volonté de Sa Majesté au sujet d'un livre « très pestilentieux », la Controverse d'Angleterre : devait-elle porter un jugempnt sur lui? Le cardinal de Bonzi avait fait savoir à quelques docteurs que cela ne serait point agréable à la reine. S'il en était ainsi, il fallait '• pourvoira ce que la postérité ne prit le silence de la Faculté en celte partie pour un consentement et approbation d'une si pernicieuse doctrine >. La reine se borna k répondre qu'elle c delibereroit

286 LIVRE II. — tBS ORANDES CAUSES.

avec son Conseil de cette affairé et feroit sçavoir à la Faculté sa I volonté par M. le chancelier. >

Le 12 du même mois, la députa tion alla demander au chancelier la décision royale. Ce dernier l'exposa ainsi : La reine avait pensé d'abord que, par prudence, le livre devait être plutôt « supprimé par le silence que noté par censure >, ce qu'elle avait fait entendre au cardinal de Bonzi; mais, Touvrage s'étant propagé, elle a résolu de donner toute latitude à la Faculté qui inscrirait sur ces registres le décret à intervenir, c afin que la postérité es occurrences de semblables controverses y eust recours ». Le chancelier ajouta, toujours au nom de la reine, que c c'estoit un très grand malheur que la sacrée Faculté de théologie, de laquelle tout le royaume de France doit dépendre es choses qui concernent la religion, fust aujourd'huy divisée en divers partis et factions. »

Fayet répondit que le décret théologique serait communiqué au chancelier, selon son désir. Quant à la division à laquelle allusion était faite, « s'il y en a quelqu'une entre les docteurs de la Faculté >, elle a son origine dans c la contention de cette doctrine nouvelle et estrangere >. Les opinions ultramontaines, en effet, essayaient de pénétrer dans la compagnie.

Le pape lui-même, le 3 janvier, dans l'assemblée des cardinaux, avait condamné l'ouvrage de Bécan, parce qu'il s'y rencontrait c plusieurs choses fausses, téméraires, scandaleuses et I séditieuses ». La Faculté alors n'avait plus rien à faire. C'est le

j sage parti auquel, sur la proposition de son syndic, elle s'arrêta

j le l'*" février, après avoir entendu la lecture de la censure

romaine. La Controversia Anglicana était interdite, tant que les j corrections nécessaires n'y seraient pas apportées. Parmi les

signatures cardinalices, se lisait celle de Bellarmin K

i. Collect. Judicior,..,, l. II, par. Il, p. 64-73; Cens, et conclue. ..., p. 187-199. i Aux deux endroits, diverses conclusions de la Facullé. La censure pontificale

I dans Collect. judicior,, p. 71-72, et encore Ibid., t. III, par. IK p. 1S9 :

I « .... prœdicium libellum prœsenli decreto, juxta S. D. N. mandatum, quo-

I « cumque idiomate, ubicumque impressum, prohibemus et in secunda classe

« indicis reponendum censemus, donec, correclione approbata, juxta régulas

• indicis, imprimalnr.... •