Ibid.r in fine

28Ç tlVRB II. — LES GRANDES GAGSB8.

Le parquet commença par exprimer loule sa surprise ^.

c Qui ne s'elonnera donc, disait-ii, d'apprendre que le pape ne c se plainl de ces censures que parce qu'elles donnent des f bornes à son autorité, qu'elles luy arrachent cette infailiibic lité que ces nouveaux auteurs luy ont si libéralement donnée,

< et qu'en déclarant son pouvoir soumis à celui de l'Eglise uni-

< verselle elles eslabllssent en mesme temps la liberté des c appels au Concile. >

Puis il essaya de traiter la question de fond.

Parlant de la prééminence du pape, il s'exprimait en ces termes un peu crus et frisant, sous certain rapport, le richérisme :

c Celle prééminence toulefois et ce degré d'bonneur le dis- « pense si peu d'estre sujet aux canons, que la France, npnobs*

< tant cette bonne inlelligence, en laquelle elle a toujours veciK^ c avec le Saint Siège, n'a pas laissé de se precautionner contre

c ses entreprises et de se toujours préserver des usurpations c illégitimes de la cour de Rome. Aussi toutes les libertés de c TEglise gallicane ne sonl-elles fondées que sur ces deux c grandes et importantes maximes, que le pape est soumis aax

< décrets des conciles et que son aulorîté n'est pas monar-

< chique, mais inférieure à celle de l'Eglise. »

En ce qui concernait Tinfaillibililé pontificale., il citait un passage du testament de Grégoire XI et le traduisait fidèlement en ces termes :

« Nous voulons, nous dirons ei nous protestons que, s'il nous i est arrivé d'avancer ou dans le con^totre, ou dans les conc ciles, ou dans les sermons, ou dans les assemblées publiques c ou particulières, quelque erreur contre la foy catholique, soit

1. Si Alexandre VII laissait de côté Ja partie morale dans le U?re de Matthieu de Moya, le parquet se gardait d*en faire autant. Il commençait même par faire peser sur elle Tex pression de ses sévérités : « La Faculté de lheo< « logie, voyant l'homicide, le larcin, la simonie, Tusure, la calomnie el d*aum très crimes qu'on n'oseroit nommer publiquement, autorisez par la licence

• de ces nouveaux casuistes, a cru qu'il estoit de son devoir de s'opposer au m progrez de cette pernicieuse doctrine. » Toutefois, le parquet avait la loyauté de reconnaître que, par sa demande de suppression des censures, le pape ne saurait vouloir permettre « que Ton enseigne impunément des « maximes si favorables au vice et si contraires aux règles de la pieté, au

• texte et à Tesprit de l'Evangile. »

CUAP. lY. — LE GALLICANISME AVANT LA DBCURATION DE 1682. S87

« en nous attachant avec' une pleine connaissance à des opi-

< nions opposées à la foy, ce que nous ne croyons pas, soit en « favorisant par ignorance ces bouches séditieuses qui declac ment et sèment des discours injurieux à l'Eglise catholique, c nous retractons et détestons toutes ces erreurs et voulons

< qu'elles demeurent comme si elles n'avoient jamais esté € jdites. >

Suivait cette réflexion ;

c Ce pape aurait-il fait une protestation si solennelle et une « retractation si publique des erreurs qu'il eust pu commettre, c 8*il eust cru estre infaillible i. >

La conclusion était logiquement celle-ci :

« Nostre advis est que le roy ne peut, sans blesser les droits c de la couronne et faire brèche à son autorité, accorder au pape c la satisfaction qu'il demande, et que, les sentimens de la Fa-

< culte de théologie estant les mesmes que ceux des Pères et « des Conciles, du Sainl-Siege, de tous les Parlemens et de c toutes les Universitez du royaume...., elle doit estre puissam- « ment excitée d'y persévérer. >

Le parquet demandait donc au Parlement de c déclarer la bulle c nulle et abusive, comme contraire aux saints décrets, aux li-

< bertez du royaume et aux droits des Universitez. >

Le Parlement s'empressa de statuer, le 29 juillet suivant, conformément aux conclusions du procureur général. 11 maintint spécialement la Faculté de théologie de Paris c en son droit c et possession de censurer tous les livres qui contiendront des c propositions contraires à l'autorité et discipline de l'Eglise, à c la pureté de la morale chrestienne, aux droits de la couronne c et aux libériez de l'Eglise gallicane s. >

Trois jours après (1'' août), l'arrêt était déposé solennellement

1. Bossuet cite aussi ce passage dans sa Défense de la Déclaration du clergé de France, Il y joint cette réflexion personnelle : • Quibus verbis sque corn- • plectitur ea quœ in consistorio inque concilio ac ea in coUoquiis ; omnia- « que in se recognoscit, quorum causa quicumque mortalis scienter vel igno- « ranter, privatim ac publiée errare potuit. • {Defensio,,.., lib. IX, cap. xxix.) Nous savons qu'on peut répondre : le pape ne visait pas les déûnitions ex cathedra.

2. Collect.,.,, t. III, par. I, p. 115-127, et Cens, et concltu...., p. 368-386, où : Brevee litterœ AUxandri papœ VII,,,.; Advis de Meisieurs les gens du roy..,. ; Arrest du Parlement de Paris,.,,

devant la Faculté, avec ordre de le transcrire sur ses registres, par M. de Brillac, commissaire conseiller du Parlement, et par M. Achille de Harlay, substitut du procureur général. L'un et Tautre prononcèrent un discours pour engager le docte corps à suivre la glorieuse voie que de tout temps il avait suivie. M. de Harlay termina ainsi sa harangue :

c Jouissez, Messieurs, de celle réputation, jouissez de cette c gloire, mais jouissez encore plus de voslre vertu dont le fruit c est si doux el si agréable, et continuez d'employer vos lumie- « res pour la défense de la foy, pour le service de nostre invinc cible monarque et pour la conservation des droits de TEglise c gallicane i. »

Une commission, dont Bossuet faisait partie, se prononça pour le maintien des censures. Le 1*' septembre, la Faculté converlit cet avis en décision 2. Elle fut inconséquente ; car, estimant que sur ce point les opinions étaient libres et n'admettant pas, dès lors, qu'on pût censurer la sienne, elle n'aurait pas dû censurer l'opinion contraire et surtout maintenir la censure. Mais, de sa pari ou de la part de ses docleurs, ce fait d'inconséquence n'est pas unique.

YIII. — EMPÊCHEMENTS DIRIMANTS

On croirait vraiment que les gens du roi étaient aux écoutes.

Le 18 juin 1675, un licencié du nom de Luillier avait, à ses vespéries, Irailé des empêchements dirimants au sujet du mariage. Naturellement il reconnaissait à l'Église le pouvoir d'en établir.

Telle n'était pas la doctrine en faveur au Parlement. Celui-ci prétendait que cela relevait exclusivement du prince, parce que les empêchements dirimants étaient de l'ordre des lois civiles. L'Église n'avait qu'à adopter ce qui était décrété par Taulorilé

1. Collect....y ibid., p. 128-133, el Censur. et conclue,,, , p. 386-393, où les deux discoure.

2. Abbé Bourseaud, flint. et descript. des manuBc. et des édit. orig. des ouvmges de Bossuet, Saintes, 1897, in-8, p. 96. D'après des Notes motivant son opinion, Bossuet déclarait quMl fallait résister. Ces Notes n'ont pas élé inaprimées. Elles étaient, dit ce dernier historien, entre les mains de M. Rathery, mort conservateur à la Bibliothèque nationale {Ibid,).

CHAP. rV. — LE OALLlCANfSMS AVANT LA DÉCLARATION MS 1682. 289

légilime où le souverain. Ainsi en avait-il été dans le passé. 11 7 avait, il est vrai, le dernier Concile, celui de Trente, qui s^élait prûnoncé formellement et avec anathème sur ce point : < Si quis « dixerit Écclesiam non potuisse constituere impedimenta mat trimonium dirimentia vel in iis constituendis errasse, ànac thema ait ^ » Mais cela n'était pas inquiétant : ce Concile n'était pas reçu en France.

Le syndic de la Faculté fut appelé à fournir, devant le parquet, des explications sur la thèse. 11 déclara que le soutenant n'avait pas entendu étendre la juridiction ecclésiastique c au delà des bornes portées par les canons des Conciles généraux > ; et, tout en revendiquant, sous ce rapport, le droit de l'Église, la théologie ne méconnaissait pas celui des princes qui pouvaient également introduire de semblables empêchements.

Alors, plus ou moins sincèrement et avec une logique assez peu rigoureuse, les gens du roi prononcèrent ces paroles :

« Nous acceptons cet advis comme une re tractation de ce que f la thèse contenoit de contraire à l'authorité du roy et aux droits « de la couronne ; et persuadez que la faulte dans laquelle ils fl sont tombez par inadvertance n'aura point de suite, nous « croyons qu'il n'est pas nécessaire d'ordonner la suppression de c la thèse ny de rien prononcer contre celuy qui l'a soutenue. >

Nous demanderons seulement à la cour c d'ordonner qu*il sera c fait registre de la déclaration faite par le syndic, tant pour luy « que pour Luillier, et outre ce d'advertir le syndic d'estre plus « exact à l'advenir en souscrivant les thèses et de ne pas souffrir c qu'il s'y glisse aucunes propositions contraires à l'authorité fl du roy et aux droits de la couronne et aux libertez de l'Eglise < gallicane s. »

11 était encore impossible que le gallicanisme de la Faculté allât Jusqu'à ce gallicanisme du Parlement.