I. ^ LA DÉCLARATION DANS SON ENFANTEMENT. — AFFAIRE DE LA RÉGALE

Par un édit de 1673, Louis XIV voulut étendre la régale aux Églises qui jusqu'alors n'y étaient pas soumises. On entendait par régale le droit des rois de France à administrer le temporel des archevêchés et évèchés, pendant la vacance des sièges, et à nommer, pendant ce même temps, aux bénéfices simples. Les évèques de Pamiers et d'Aletb, ayant toujours joui de l'exemption de ce droit royal, refusèrent de s'incliner devant Tédit. C'étaient les deux prélats, de Caulet et Pavillon, qui se sont montrés sous un si vilain jour dans la question du jansénisme. Ici, leur fermeté leur fit plus d'honneur. Poursuivis par le gouvernement, non soutenus, condamnés même par leur métropolitain, ils en appelèrent à Innocent XI, qui leur donna raison, annula les sentences contraires des archevêques de Toulouse et de Narbonne, écrivit deux brefs au roi et menaça, dans un troisième, en 1679, de recourir aux mesures extrêmes, mais nécessaires. Les menaces, s'ajoutant à l'inflexibilité du poqlife, irritèrent le puissant monarque. Il fallait en finir. Louis XIV convoqua, par lettre du 16 juin 1681, une assemblée extraordinaire du clergé de France.

L'assemblée se réunit le 9 novembre. C'est à l'ouverture que Bossuet prononça son magnifique sermon sur l'unité de l'Église. L'heure était grave. Le roi tenait fermement à son édit. Il consentit cependant à apporter ce tempérament : limiter le droit à la présentation, quand une juridiction quelconque serait annexée aux bénéfices simples. L'assemblée parut heureuse de la concession et adhéra à la volonté royale. Conséquemment, en janvier, Louis XIV fit paraître un nouvel édit, étendant la régale à toutes les églises du royaume; et, le 3 février, rassemblée informait le pape de l'accord intervenu i.

Louis XIV n'était pas sans inquiétude. Quelle serait l'a llilude d'Innocent XI ? Sur le conseil de Colbert, le roi demanda à rassemblée de vouloir bien exposer en quelques articles la doctrine de l'Église gallicane touchant la grave question depuis si longtemps et si vivement débattue, la puissance du souverain-pontife. Pareille demande était un ordre.

1. Dans sa lettre à Innocent XI pour lui faire connaître la triste situation et les moyens employés pour y porter remède, le clergé de France disait : « Jam vero constituto qusstionis statu, Beatissime Pater, quantum intelligi- « mus. rem lotam expediri haud difficile fuerit, cum id unum inquirendum

- restet, justane causa fuerit cur, post ecdesiarum quanimdam liberlatem, « tolis sexaginta annis strenue propugnatam, victi in eo tribunali, quod îpsi « anttquo more regni appellavimus, acqutescere potius quam omnia comme-

• vere, regtam poleslatem cum pontifical! committere, nora denique bella « ciere vellemus. Nos pacem anteponimus nec in simili causa piget îmitari M Vindocinensem abbatem, non minus fortitudine quam prudeotia darum,

• cujus verbis dicimus : Habeal Ecclesia $uam liberlatem; led stanmoperm ca- « vcat ne, dum nimis emunxeril^ elicial sanguinem ; el^ dum rubiginem de vase « conatur eradere, vat ipgum frangatur. • (/n xniL)

Cette lettre a pris place dans les Œuvres de Bossuet, Paris, 1836, in-4. t. II, p. 570-575. C*est à juste titre, car la rédaction lui est, à bon droit» attribuée.

Louis XIV prenait sans retard les mesures pour TexécuUon de Pédit. II adressait, à ce sujet, une lettre aux évêques de France {CoUect, des proe. verb, des ossembL génér, du clerg. de France, t. V, Paris, 1772, in-foL, Pièc. justifie., p. 226-227. 11 faisait écrire sans doute pac.un des agents du clergé, aux prélats du royaume : - Elle (Sa Majesté) m*a ordonné de vous observer que tous

- preniez le soin de faire dresser un mémoire bien exact de tous les bene- « fices non cures qui dépendent de vos eveschez. Vous y comprendrez aussi « les bénéfices dont les chapitres, tant de TEglise métropolitaine et catbe- ■ (Irale que des collégiales de vostre diocèse, sont composez, et vous mar-

- querez en particulier ceux qui sont entièrement h. vostre collation ou Ja

• part que vous y avez. » {Archivet du ministère des affaires étranpères. Correspondance politique, Rome, t. CCLXXX, fol. 123-124, lettre du 14 mars )

GHAP. V. — Ll GALLICANISlfB ET Lk DÉCLARATION OE 1682. 295

Une commission fut nommée. Gilbert de Choiseul el Bossuet en faisaient partie. Le premier fut chargé de la rédaction des articles. Ce prélat était Tancien évëque de Comminges, devenu évéque de Tournay. Nous savons qu'il se montra peu orthodoxe dans les querelles du jansénisme. Dans TafTaire du gallicanisme, il franchit les limites de la stricte orthodoxie. Il ne professait pas seulement la faillibilité du souverain-pontife. 11 admettait encore que le Siège apostolique pouvait être souillé par rhérésie. II lut à la commission un travail en ce sens. Bossuet s*éleva vivement contre une pareille théorie, en résumant la vraie doctrine gallicane qui est celle-ci : la faillibilité du pape et l'indéfectibilité de la chaire de saint Pierre. A la suite de la discussion avec Tévèque de Meaux, Tévèque de Tournay se retira de la commission et Bossuet le remplaça dans l'œuvre de la rédaction ^

Sous la plume de Bossuet et avec Tapprobation de la haute assemblée, le 19 mars 1682, la déclaration doctrinale prit corps dans ces quatre articles :

< I. Les rois et les princes ne sont, dans les choses tempo- « relies, par Tordre de Dieu, soumis à aucune puissance eccléc siastique ; Taulorité des chefs de TÉglise ne peut les déposer c directement ou indirectement, ni soustraire les sujets à c l'obéissance qui leur est due, ni les délier du serment de fidé- « lité. Ce sentiment, nécessaire pour maintenir la tranquillité c publique et également utile à l'Église et à l'État, doit être fl absolument suivi comme conforme à la parole de Dieu, à la c tradition des Pères et à la conduite des saints.

c il. La pleine puissance sur les choses spirituelles apparc tient au Siège apostolique et aux successeurs de Pierre, vi- < caires du Christ, en ce sens qu'en même temps subsistent c dans leur force les décrets du saint Concile œcuménique de « Constance, décrets approuvés par le Siège apostolique, con- « firmes dans la pratique par les pontifes romains et toute c l'Église, conservés religieusement par l'Église gallicane, dé- « crets concernant l'autorité des Conciles généraux et portés

I. Nouveaux opuscules de M. Cabbé Fleury, Paris, 1807, in-12, pp. 135 et luiv. : Anecdotes sur rassemblée de 1682. C'est un résumé de la discussion entre les deux prélats par Fénelon, qui parlait d'après Bossuet lui-même.

LIVRI II. — USS GRANDES CAUSES.

« dans la quatrième et cinquième session de ce Concile^; c rÉglise gallicane n'approuve pas ceux qui, pour affaiblir la « force de ces décrets, prétendent que leur autorité est doutf teuse, que leur approbation laisse à désirer ou qu'ils regar- « dent seulement le temps du schisme.

c III. L'usage de la puissance apostolique doit être réglé parles « canons, œuvre de l'esprit de Dieu, et consacrés par le respect c du monde entier ; les règles, les coutumes, les usages reçus par « le royaume et TÉglise gallicane, aussi bien que les bornes po* c sées par nos pères, doivent fermement subsister; il est de ia c grandeur du Siège apostolique de faire en sorte que les statuts c et lescoutumes qui ont reçu confirmation dans lecons^itement € du Saint Siège et des Églises, conservent leur propre stabilité.

c IV. Dans les questions de foi, le souverain-pontife tient le c premier rang, et ses décrets s'étendent à toutes les Églises et c à chacune d'elles; cependant son jugement ne devient irréforc mable que par Tadhésion de l'Église 2. »

Ces quatre articles étaient précédés d'un préambule qui indiquait le but proposé : combattre, à la fois, ceux qui diminuaient l'autorité légitime du Saint-Siège et ceux qui l'exagéraient. Ce préambule est ainsi rédigé :

c Plusieurs s'efforcent de détruire les décrets de l'Église gal- « licane et ses libertés défendues avec tant de zèle par nos c ancêtres, ainsi que leurs fondements qui s'appuient sur les c saints canons et la tradition des Pères. Il en est aussi qui, c sous prétexte de ces libertés, ne craignent point de porter « atteinte à la primauté, œuvre de Jésus-Christ, du bienheureux c pierre et des pontifes romains, ses successeurs, à l'obéissance

1. Le lecteur D*a pas oublié que, dans ses deux sessions, l*assemblée œcuménique avail déclaré que le concile était supérieur au pape. V. t. IV de cet ouvrage, Moyen-Age, p. 74.

2. Le quatrième article avait d*abord été rédigé ainsi : « In fldeî quoque « questionibus priecipuas summi pontificis esse partes, «jusque décréta ad « omnes et singulas Ecclesias pertinere ; quibus quidem decretis si Ecdesic • consensus accesserit, tum fîxa rataque omnia, nec, nisi in ea capitîs mero- « brorumque consentione, certum ac tutum, sub quo omoem intellectura « captivari necesse sit, Spiritus judicium agnosceodum. » (M. Gério, Bêcherches historiques sur Rassemblée de 1S82, Paris, 1870, in-8, p. 343, d'après des papiers de Le Tellier, archevêque de Reims.)

M. Gérin estime que le sens de la première rédaction est moins défaTorable à Tautorité du Saint-Siège. Pour nous, la différence est peu sensible.

CHAP. y. — LE OALt.ICANISlfS ET lÀ PÊCLARATION DE 1682. 297

c qui leur est due par tous les chrétiens, à la majesté, si vénérable

< aux yeux de toutes les nations, du Siège apostolique où la foi c est enseignée et Tunité de l'Église conservée. D'un autre côté, € les hérétiques n'omettent rien pour présenter cette puissance, c qui renferme la paix de l'Église, comme odieuse et insupporta- « ble aux rois et aux peuples, et pour séparer par ces artifices les. c âmes simples de la communion de l'Église, notre mère, et de « Jésus-Christ. Mus par lé désir de parer à ces dangers, nous, « archevêques et évéques, assemblés à Paris par ordre du roi et, ff avec les autres députés, représentant l'Église gallicane, avons « jugé opportun d'établir et de. déclarer les points suivants. •

Le procès-verbal de l'assemblée porte :

€ L'avis de messeigneurs les commissaires a esté par un senti- « ment unanime de toutes les provinces, sçavoir qu'on approuve c les quatre articles dressez par monseigneur Tevesque de c Meaux, qu'ils fussent envoyez à messeigneurs les archevesques « et evesques de, France et qu'on les accompagnast de la lettre c qu*a composée monseigneur l'evesque de Tournay et dont il a c fait lecture à la compagnie, et que pour ledit mémoire leu par € mondit seigneur l'evesque de Tournay on feroil des efforts f auprès du roy pour obtenir un edit qui authorisast la Decla- « ration de l'assemblée. Monseigneur l'archevesque de Cambray c a seulement dit, dans son avis, qu'ayant esté nourry dans des c maximes opposées aux nostres il n'avoit pas cru d'abord pou-

< voir estre de l'avis commun, mais qu'il estoit obligé d'avouer « qu'il avoit esté convaincu par la force de la vérité eslablie par ff monseigneur l'evesque de Tournay et par messeigneurs les c commissaires, et qu'il estoit maintenant bien persuadé que « leur sentiment estoit le meilleur, qu'il y entroit d'autant plus c volontiers, qu'on ne prétendait pas en faire une décision de /oy, c nMis seulemetit en adopter l'opinion, qu'au reste il prenoit beauc coup de part à l'honneur que faisoit à sa province la profonde c érudition qu'avoit fait paroistre en cette occasion monseigneur « l'evesque de Tournay ^. »

4. Colkcl. des proc.'Verb. des osiembL génér. du clergé de France, t. V, Paris, 1772, in^fol., p. 551.

Le rapport de TévAque de Tournay a pris place dans celte CoUeetion, même vol., pp. 489 et suiv.

L*archeTéque de Cambray se nommait Jacques de Brias, originaire d'Arras

à98 LIVRE II. — LES GRANDES CAUSES.

En définilive, nous voyons, à l'origine de la fameuse Déclaration, une affaire d'intérêt gouvernemental, la volonté absolue du roi, la soumission forcée de l'assemblée du clergé. Ce n*est pas là assurément une bien noble genèse.

On a attaqué Tacte de l'assemblée en tant que décision doctrinale *, parce que la décision était l'œuvre d'une autorité non

et précédemment érâque de Saint-Omer. Le traité de Nimègue (1678), après les conquêtes de Louis XIV. avait cédé à la France le Gambrésis ; et c'éuit la première fois qu*on voyait un archevêque de Cambray siéger dans nos assemblées du clergé.

1. Les noms des signataires de la Déclaration se lisent à la fin de ladite

Déclaration dans les Actes de rastemblée du clergé de France Paris, 1685,

in-i2, et dans Bossuet, Œuvres, Paris, 1836, in-4, t. 11, p. 369-570.

D'abord les archevêques et évêques qui souvent, suivant Tusage, ont simplement signé de leurs prénoms :

François de Harlay, archevêque de Paris ; Maurice Le Tellier, archevêque de Reims; Charles Brulart de Genlis, archevêque d*Embruu; Jacques de Brias^ archevêque de Cambray ; Hyacinthe Serony, archevêque d*Alby ; Michel Philypeaux de la Vrillière, archevêque de Bourges ; Louis de Bourlemoot, archevêque de Bordeaux ; Jacques Golbert, archevêque de Garthage, coadjateur de Rouen; Gilbert de Ghoiseul, évêque de Tournay; Henri de Laval, évêque de La Rochelle ; Nicolas de Valavoir, évêque de Riei ; Daniel de Cosnac, évêque de Valence et Die ; Gabriel de Roquette, évêque d'Autun ; Guillaume de Boissonnade, évêque de Bazas ; Gabriel de Froullay de Tessé, évêque d'Avranches ; Jean de Vintimille, évêque de Toulon; Bénigne Bossuet, évêque de Meaux ; Sébastien de Guemadeuc, évêque de Saint-Malo ; Louis de Simiane de Gordes, évêque de Langres; Léon de Bacoue, évêque de Glandèves; Lucas d'Acquin, évêque de Fréj us ; Michel Golbert, évêquede Montauban; Charles de Pradel, évêque de Montpellier; François de Baudri de Ptancourt, évêque de Mende ; Charles Le Goux de la Berchère, évêque de Lavaur; André Golbert, évêque d'Auxerre; François de Boulhillier, évêque de Troyes; Louis de Noailles, évêque de Ch&lons-sar-Mame; François de Saillant, évêque de Tréguier; Pierre de Laurens, évêque de Belley ; Gabriel de Sainte-Estève, évêque de Conserans; Louis de Valbelle, évêque d^Alelh; Humbert Ancelin, évêque de Tulle; Jean d*Estampes, évêque de Marseille.

Voici maintenant les noms des ecclésiastiques du second ordre :

Paul de Lusignan ; de Franqueville ; Louis d'Espinay de Saint-Luc ; Cocquelin; A. Faure ; G. F. de Guenegaud ; Gerbais ; Lambert; de Viens; P. deBermont; A. H. de Fleury ; Fr. de Camps; de Maupeou; de la Borey; François Feu; Clément de Poudeux ; Le Franc de la Grange ; J. F. de TEscure ; de Senaux; de Ratabon; Bigot; de Villeneuve de Vence; Parra, doyen de Belley; La Faye ; de Boche; Pierre Le Roy; de Soupets ; A. Argoud, doyen de Vienne; de Bausset, prévôt de Marseille; Bochard de Champigny; de Saint-Georges, comte de Lyon ; Courcier; de Gourgues; F. Maucroix; Gheron ; J. Desmarets, agent général du clergé; Armand Bazin de Besons, aussi agent général du clergé.

CHAP. V. — LE OAILIGANISMI BT LA DÉCUBATION DE 1682. S99

compétente. Soit. Il ne faut pourtant pas perdre de vue que, à défaut des Conciles provinciaux et nationaux qui ne se réunis* saient plus, les assemblées du clergé faisaient d'ordinaire de ces sortes de déclarations. Mais, dans la circonstance, les opinions étant partagées, l'assemblée de 1682 eût plus sagement et plus canoniquement agi en ne se prononçant pas ainsi solennellement en faveur d'une de ces opinions, et en lançant, pour ainsi dire, l'ana thème sur l'autre, surtout quand celte autre était patronnée par le Saint-Siège.

Voici ce qui aggrava la situation. Le roi 3*empara de la déclaration et, sur la demande de l'assemblée, s'empressant de statuer par édit, décida qu'elle devait être considérée comme loi d*État et serait, dès lors, enseignée dans toutes les écoles de théologie i.

Telles furent les raisons pour lesquelles la plume de Bossue t traçait ces lignes : c Abeat ergo Declaratio quo libuerit; non c enim eam, quod ssepe profiter! juvat, tutandam hic suscipi- < mus. • En effet, ces autres lignes suivent immédiatement : c Manet inconcussa et censurae omnis expers prisca illa senc tenlia Parisiensium.... Nihil ergo metuimus ab adversa- <« riis qui in nos sseviunt et, partium studiis acti, horrent,

La déclaration était donc signée par trente-quatre prélats et trente-sept' membres du clergé inférieur.

Les docteurs de la Faculté de Paris étaient :

Louis d'Bspinay de Saint-Luc ; Cocquelin ; Â. Faure ; C. F. de Guepegaud ; Gerbais; Lambert; de Maupeou; François Feu ; Le Franc de la Grange; J. F. de rSscure ; de Senaux ; de Villeneure de Vence ; Bochard de Champigny ; de Saint-Georges; Courcier; de Gourgues; J. Desmarets.

11 y avait trois licenciés de la même Faculté : de Ratabon ; A. H. deFleury ; Paul de Lusignan.

Plusieurs de ces docteurs auront place dans notre revue littéraire.

Dans VEpiitola cleri GaUieani ad univenos prœlatot Ecclesiœ» GaUicanœ, celte assemblée disait : ■ ... eam, quam commun! consilio divulgandam esse « censuimus, doctrinam in restris singulis ecclesiis atque etiam universitati-

• bus et scholis, vestrs pastorali curs commissis aut apud vestras diœceses « constitutis, ita procuretis admitti, ut nihil unquam ipsi contrarium docea-

• tur. » {Œuvres de Bossuet, Paris, 1836, in-4. t. Il, p. 584.)

1. L'assemblée avait même demandé que, par l'éditja clause, parfois introduite dans le serment des bacheliers de théologie, de ne rien dire ou écrire de contraire aux décisions pontificales, fût ainsi formulée : Uien de contraire aux décreU et conttUuliont det papes acceptés par V Église, (Bausset, Histoire de Boisuei.,.,, livr. VI.)

LtTiui 11. — uss oRANDKs Causes.

c execrantur, damnant quod Sedes apostolica non impro- € bat ^ 1

II. — PREMIÈRES GONSÉQUEKCES DE LA DÉCLARATION. — TRANSCRIPTION SUR LES REGISTRES DE LA FACULTÉ

Fier de son triomphe, Louis XIV voulut assurer les heureux effets qu'il en attendait.

Par son édit c perpétuel et irrévocable » du 22 mars. Tenregjstrement de la Déclaration devait s'opérer aux Parlements, Bailliages, Sénéchaussées, Universités, Facultés de théologie et de droit canonique, sans excepter les t pays, terres et seigneuries • de Tobédience royale.

L'édit portait :

Défense formelle d'enseigner dans le royaume une doctrine contraire à la Déclaration ;

Ordre aux professeurs de théologie de souscrire, préalablement à toute leçon, aux greffes des Facultés, l'acte de l'assemblée du clergé et de s'engager à enseigner la doctrine qui y était renfermée, enseignement qui devait être donné chaque année dans les établissements comptant plusieurs professeurs, et une fois tous les Irois ans dans les maisons n'ayant qu'un professeur ;

Injonction de n'admettre à la licence, soit en théologie, soit en droit canonique, aucun bachelier qui n'aura pas soutenu cette doctrine dans une de ses thèses ;

Recommandation aux archevêques et évèques de la faire enseigner dans toute l'étendue de leurs diocèses;

Enfin, disait le roi, c nous ordonnons aux doyens et syndics des Facultez de théologie de tenir la main à l'exécution des présentes, à peine d'en respondre en leur propre et privé nom. >

L'enregistrement de l'édit fut ordonné par le Parlement, à son greffe, le 23 du même mois de mars. Le f 0 avril suivant, il était statué^ par arrêt de la cour, que notification de la Déclaration et de l'édit serait faite solennellement par le premier président et le procureur général, assistés de quelques membres de la Cour, le 24 avril à l'Université, le 2 mai à la Faculté de théologie.

1. Defensio Declarationis,,,., GaUia orthodoxa ou Prmvia l)u$eriaiw^X,

CHAP. V. — LE GALLICANISME ET LA DECLARATION DE 1683. âOf

Devant la Faculté, le premier président, Potiéf de Novion, prononça ces paroles élogieuses et significatives :

« Messieurs, vostre establissement a commencé sous le règne « d'un prince que Rome a canonizé et qui nous a donné les prec mieres armes pour défendre contre elle nos libertez. Le mesme « esprit a régné depuis parmi vous, et vous avez tousjours sagec nient distingué le sacerdoce et Tempire. Toutes les puissances c sont de Dieu.. C'est une erreur de croire qu'il n'en ait establi « qu'une.... Il ne donne à son Eglise qu'une puissance spiri- « tuelle et ne la confie pas à un seul.

c Ces veritez, que vous avez tousjours enseignées, sont les mof tifs de redit du roy.ll a donné la' paix à l'Europe; il la veut « assurer et faire qu'à l'advenir une puissance n'entreprenne « plus sur l'autre. 11 veut que son edit soit conservé dans vos c registres, comme un ouvrage que vous avez préparé^ et re* c garde celte maison comnle le temple de la paix^ où l'on garc doit les loix qui dévoient estre éternelles. »

Le procureur général, Achille de Harlay, alors investi dé cette haute magistrature, parla ensuite. Son discours fut plus long. Il mit en regard les opinions ultramontaines et les opinions gallicanes, les. unes pour les combattre, les autres pour en indiquer les solides et salutaires assises. «

« Vos prédécesseurs, dit*il, avoient jette les fondemens de f cette digue salutaire à TEstat,. lorsqu'on 1626 ils prononcèrent c une censure si digne de cet illustre corps contre les pemi- « cieuses maximes de Sanlarel, lequel avoit osé avancer que les « papes avoient le pouvoir de déposer les princes hérétiques ou c qu'ils ne croyoient pas capables de gouverner leurs Estats ; c et, après avoir déclaré ces propositions contraires à la parole « de Dieu, ils ajousterent, avec une sagesse que son seul esprit c donne, que ces nouvéautez pouvoient inspirer aux princes cac tholiques de l'aversion contre l'autorité du Saint Siège, qu'el- « les esloient capables de former des schismes, d'empescher la c conversion des princes hérétiques et de faire révolter les su- « jets contre leurs souverains. »

L'orateur ajoutait :

c Continuez donc à enseigner la soumission que les chrestiens c doivent avoir pour l'Eglise, seule véritablement infaillible, et c le respect qu'ils sont obligez de rendre aux successeurs du

802 LIVBE II. — ^ LES GRANDES &\USBS.

5 prince des Apostres, à qui Dieu a donné une puissance sans c bornes pour Tedificaiion, le soin de veiller sur son troupeau c avec autorité, sur chaque église particulière pour y faire obc server les canons de l'Eglise universelle, à laquelle ils sont t eux-mesmes soumis.

c El, après avoir instruit vos disciples de ce qu*ils doivent aux c ministres de Dieu, apprenez-leur la soumission et la fidélité c qu'ils sont obligez d'avoir pour leurs princes. »

Pendant que l'Université et la Faculté de droit s'empressaient d'ordonner la transcription, la Faculté de théologie semble avoir voulu procéder avec plus de circonspection. Elle tenait à se rendre compte de tout. Le 1*' juin seulement, après un rapport sur les faits accomplis, elle nomma une commission de quatorze docteurs pour examiner les communications qui lui avaient été faites i.

Assurément, les doctrines de la Déclaration ne pouvaient soulever de difficultés, puisque, nous l'avons déjà constaté, c'étaient les doctrines mêmes de la Faculté. Mais de semblables notifications n'étaient pas ordinaires : sous le rapport doctrinal, on n'intimait pas d'ordre à la Faculté ; on demandait ses lumières. Peut-être trouvait-elle aussi que dans ces mots : c Déclaration du clergé >, il y avait quelque chose de trop solennel ou de trop autoritaire, bien qu'on ne prétendit pas en faire un article de foi '^. En tout cas, l'édit, par ses prescriptions, portait une

1. Le roi se montrait on ne peut plus mécontent de ce qui se passait. Ce !•' juin, Colbert écrivait à Harlay :

• J*ay rendu compte au roy de ce que vous avez pris la peine de m*escrîre c sur ce qui s'est passé dans la Faculté de Paris.... Sa Majesté a eu la pensée

• de chasser dez demain \efi sieurs Masures, Desperiers et Blanger, qui pa- « roissent avoir eu plus de part à ce qui s*est passé dans ladite assemblée;

• et, quoyqu'elle ayt fait reflexion depuis que c*estoit en quelque sorte

• manquer au principe, qu'on a suivy jusqu'à présent, d*esviter, autant qu'il M se peut, qu'il ne paroisse delà contradiction de la part de la Faculté et de a Tauthorité de la part de Sa Majesté, elle n'a pas laissé de m^ordonnerde « vous demander vostre advis sur le sujet de ces trois docteurs. »

{Correspondance administrative sous Louis XIV, publiée par M. Depping, t. IV, Paris, i855, p. 140.)

2. « In perspicuis verbis Gallicani Patres testantur ac probant non eo se « animo fuisse, ut decretum de fide coudèrent, sed ut eam opinioneœ tan- ■ quam potiorero atque omnium optimam adoptarent. • {GalUaorthodoxaoM Prœvia Dissertatio de la Defensio cleri Gallicani, cap. vi.)

CUAP. V. — LE GALLIGANISlfS XT LA DÉCURATION DE 1683. 30B

grave alleinte à la liberté dans l'enseignemenl théologique et, de plus, plaçait en quelque sorte la Faculté sous raulorité de Tarchevèque de Paris. On ne pouvait, enfin, oublier la condamnation anticipée d'InnocentXl; car, dans sa réponse, du 11 avril, au clergé de France, en cassant ce qui avait été statué touchant la régale, il prononçait à la fois l'annulation de tout ce qui serait fait ou tenté à ce sujet i. L'attitude du chancelier de Paris était venue compliquer encore la situation ; car il ne recevrait, disaitil, à la licence aucun bachelier qui n'aurait pas soutenu les quatre propositions.

La commission se réunit plusieurs fois. Son rapport fut présenté dans rassemblée du 15 suivant. Les divisions s'accentuèrent. Trenle^cinq docteurs se prononcèrent pour Tenregistre-

1. « Quamobrem,<)isaii Innocent XI, perpneseoleslitteras, tradila nobis ab « omnipotenti Deo aùctoritate improbamus, rescindimus et cassamus quœ in « istis comitiis acla sunt in negolio regalie, eu m omnibus inde secutis, et

• qu» in posterum attentari continget, eoque perpetuo irrita et inania decla-

• ramus, quamvis, euro sunt ipsa per se manifeste nuUa, cassatione aut de- « claratione non egerent > {in fin.),

La lettre pontificale se lit dans les Œuvrei de Bossuet, Paris, 1836, in-4,, lona. Il, p. 575-577.

11 y avait dans cette lettre des paroles très sérères pour les prélats :

Ils avaient craint où il n'y avait pas lieu de craindre : « Timuistis ubi non erat Umor. » Une seule chose était h craindre; c*était de manquer au devoir : « Id unum timendum vobis erat, ne apud Deum hominesque redargui Jure possctis, loco atque honori vestro et pastoralis officii debito defuisse. »

Qui parmi vous, àT^xempIe de vos prédécesseurs, a plaidé la cause sainte devant le roi? « Etquis vestrum tam gravcm, tara justam causam, jam sacro-

• sanctam oravit apud regem? Cum tameo praedecessores vestri eam in

• simili periculo constitutam, non scmel apud superiores Gallis reges, iroo

• apud hune ipsum libéra voce defcnderint.... •

Qui est descendu dans Taréne ? Qui a formé de son opposition comme un mur pour la maison d'Israël? « Quis veslrum in arenam descendit, ut opponeret murum pro domo Israël ? »

Qui a osé s*exposerà la haine? Qui a même prononcé une seule parole qui rappelât Tancienne liberté ? « Quis ausus est invidis se oITerre ? Quis vel vocem unam emisit, memorem prislinœ libertatis?

On a crié en faveur de la mauvaise cause, pour le prétendu droit royal; et vous, vous avez gardé le silence, quand il s*agissait de Thonneur du Christ t « Glamarunt intérim, sicuti scribitis, et quidem in mala causa ; pro regio -jure clamarunt régis administri, cum vos in optima pro Christi honore

• silueritis ! •

Noos ne pouvons nous défendre de cette rénexion : qu'eût dit Innocent XI, s'il avait été, à l'époque actuelle, témoin de l'elTacement de notre épiscopat?

304 UYRX II. — LB8 GRANDES CAUSXS.

ment pur et simple. Vingt-neuf demandèrent que, soit avant, soit après l'enregistrement, des remontrances fussent adressées au roi. Quelques-uns émirent Tavis de n*approuver ni désapprouver. Sur ce, la séance fut levée à midi et remise au lendemain. Quelques Jeunes docteurs n'avaient pu prendre la parole «.

Le Parlement, aussitôt avisé par le procureur général de ce nouveau retard, décida sur-le-champ que le doyen et le syndic de la Faculté, les professeurs de Sorbonne et de Navarre, un certain nombre de docteurs désignés par le procureur général lui-

1. Les registres de la Faculté, cela se comprend, ne renseignent qne bien imparfaitement sur ces délibérations {Arch. Nat,^ UM. S53, p. 223). Henreusemetit, des documents de Tépoque suppléeront quelque peu au sUence des procès-verbaux.

Harlay écrirait k Colbert, après la séance du 15 juin :

« Je ne doute point que vous ne soies deaja informé de ce qui s'est passé

• ce matin dans la Faculté de théologie : mais, pour plus grande précaution, « je ne laisserai pas de vous informer que, le sieur Grandin ayant ouvert

• Tadvis d obéir aux ordres du roy et de faire ensuite des remonstrances à Sa

• Majesté sur la difficulté d'enseigner et de soustenir les propositions du

• clergé, le sieur Chamillart et plusieurs autres de cette secte après luy ont c esté d'advis de faire ces remonstrances avant d'obéir, et particulièrement

• sur l'article 4, qui regarde l'infaillibilité du pape, prétendant que Tassem- « blée du clergé tenue en 1655 n'avoit pas esté dans les sentimens où celle « qui 'se tient présentement se trouve, et plusieurs parlant avec peu de res

• pect de cette assemblée. Le sieur Poseelicr, d'autre part, ayant esté d^advis

• d'a4Jouster à la relation dont vous avés vu le projet, qu1ls n^approuvoient « pas apparemment cette doctrine, plusieurs ont opiné pour adjouster ces « termes : non approbantet ou improbantes» Et comme les deux opinions, qui « se seroient reunies, eussent esté les plus fortes et qu'il eust au moins passé k m adjouster ces deux paroles, le syndic, par l'advis de ceux qui sont dans les « bons sentimens, a fait remettre à demain pour achever d'opiner.... •

(Correspond, adminislr, so%u Lovas XI Vf publiée par H. Depping, t. IV, p. 142.) Voici un récit qui précise sous un autre rapport : • L'assemblée s'estant tenue le 15 juin, la plus saine partie des docteurs, au

• nombre de 35, alla à approuver tout ce qui avoit esté fait et à enregistrer

• sur-le-champ ; 29 autres, gens de cabale pour la plupart, furent d'advis a qu'avant l'enregistrement on fit des remonstrances au roy sur plusieurs « chefs qui ne regardoient pas le fond de la doctrine, mais des prétentions de « la Faculté de n'estre pas assujettie à Tarchevesque de Paris,... »

(Ibid»t p. 145 : Mémoire de ce qui s'est passé à Vassemblée de la Faculté de théologie sur l* enregistrement de la Déclaration du clergé,)

Source généri : Cens, et conclus,,,,, p. 399-419 : Edit du roy; Déclaration du clergé de France de Vannée 1682 ; Extraits des registres de Parlement ; Discours du premier président et du procureur général; Enregistrement.

même, seraient mandés par huissiers devant le premier président, qui ferait connaître les nouvelles décisions de la cour. ,

A Paris, on redoutait le mauvais effet que produirait, à Rome, la connaissance du dissentiment entre l'assemblée du clergé et la Faculté de théologie ^. 11 y avait urgence à mettre fin à semr blable dissentiment.

Quand les théologiens judiciairement invités furent réunis, le premier président leur tint ce dur langage :

c Nous apprenons avec douleur que l'esprit de paix ne règne c plus parmi vous et que la cabale empesche la soumission que

< vous devez aux ordres de la cour. On vous meconnoist parmi « ces voix indiscretles que le plus grand nombre auroit du esc touffer. Ce n'est plus la cette sage conduilte qui fil rechercher c les advis de vos prédécesseurs et qui leur acquit, sans aucun t titre, la liberté de s'assembler dans les matières de doctrine, c La cour n'auroit jamais cru que vous eussiez osé différer l'en-

< registrement qu'elle vous avoit ordonné. Vostre désobéissance c luy fait regretter ces marques d'estime dont elle vous avoit c honorés. Persuadée que vous ne méritez plus sa confiance, c elle vous défend de vous assembler, jusqu'à ce qu'elle vous en

< ait prescrit la manière. Elle aura soin de pourvoir à celle du €l*juiUeL »

Mais ce n'était pas assez, il fallait à tout prix l'enregistrement. En conséquence, dit encore l'arrêt de la cour, « le premier président a ordonné au scribe de la Faculté de passer au greffe et d'enregistrer dans son registre l'edit du roy du mois de mars dernier, la déclaration du clergé de France touchant la puissance ecclésiastique. » C'est ce qui fut exécuté.

Mais, l'enregistrement ainsi obtenu, la Faculté allait-elle demeurer sous le coup qui la frappait ? Cent soixante4rois docteurs adressèrent une requête au Parlement pour la levée de l'interdiction. Les suppliants demandaient à la cour de perr mettre à la Faculté c de continuer ses assemblées en la manière

1. Colbert disait dans son Mémoire pour le procureur gênerai : « L'expédient

• proposé pour Tenregistrement de la déclaration du clergé.... ne remédie pas « à l'inconvénient, qa'on a craint, de faire connoistre h la cour de Rome que

• les sentimens de ladite Faculté sur le sujet de la Déclaration du clergé ne fl sont pas conformes h ce qui est contenu dans ladite Déclaration. > (Dans Correepond. cutminiêtr. eow Louis XJV, t. IV, p. 126.)