Ibid., p

438 LIVRE m. — AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

PropcfsUiones faventes hceresi et kœreticis

Du Boulay manquait de précision en écrîvanl simpliciter qu'Abélard a été injustement condamné au Concile de Soissons i. Il fallait distinguer entre la procédure et la doctrine : si la doctrine était condamnable, la procédure fut défectueuse '^. Mais plus tard, il écrivait qu'Abélard avait été frappé « propter quasdam propositiones et tractatus heresim redolentes 3. »

Le moine Rupert, en un endroit de ses CammerUaires sur l'Écriture-Sainte, n'a pas parlé correctement du sacrement de TEucharistie. Cest reconnu. Mais il a été plus exact ailleurs et, en particulier, dans ses lettres. Du Boulay aurait dû faire cette distinction, avant de dire que c'est à tort que les hérétiques roMpdiquent ce théologien ^. Du reste, la Faculté ne la fit pas non plus.

Propositiones schismaticœ

Raconter, d'une part, qu'Innocent II a été reconnu en France comme souverain-pontife, non en raison de la légitime élection faite à Rome, mais biff à cause des mérites de la personne ^ ; croire, de Tatitre, au dire de Matthieu Paris, relativement au pouvoir donné par saint Clément d'établir un pape dans notre pays 6, c'est, en premier lieu, commettre une erreur historique et, ensuite, prendre au sérieux une pure fantaisie. Mais il n'y a rien là de schisma tique.

Contra canones et disciplinam ecclesiasticam

Ce n'est pas moins faire œuvre d'historien mal informé que d*écrire, sans explication ou sans limitation, ces deux propositions générales : Du temps de Léon IX « les prêtres et les évéques se mariaient comme les laïcs ^ ; » à l'époque du Concile de Clermont, sous Urbain II, les f prêtres prenaient femmes publiquement 8. 9