CHAPITRE III. — DÉCISIONS DIVERSES

« porter des lois qui obligent en conscience tous les fidèles 4u « Christ,

— c U ne peut concéder aux religieux des privilèges pour « entendre les confessions dans tous les diocèses, i

Pareilles assortions pouvaient avoir été formulées par quelques Richérisles; mais assurément elles n'appartenaient pas à la Faculté qui, dans la doctrine de la supériorité du concile par rapport au pape et dans son opposition aux privi-. lèges des religieux, n'a jamais été jusque-là. Aussi les censurat-elle sur la demande du cardinal de Richelieu, de Tarchevèque de Rouen, des évéques de Nantes et de Chartres. Ces prélats s'étaient rendus à cette fin, le 15 mars 1623, à rassemblée des docteurs ^

Mais qqe faut-il penser de ces autres articles consignés dans un manuscrit de Sainte-Geneviève et auxquels la Faculté aurait refusé de souscrire? Ils sont ainsi transcrits dans la CoUectio judiciorum^ à la suite des deux premiers :

I. « Le bienheureux Pierre fut le chef monarchique, le prince « des Apôtres.

II. « Les pontifes romains sont, comme chefs et en vertu de c l'autorité pontificale, les vrais et légitimes successeurs du « bienheureux Pierre.

m. c Le bienheureux Pierre et les pontifes romains ne < tenaient pas leur qualité de chefs de l'Église elle-même, mais c bien du Christ Notre Seigneur.

IV. « Le pontife romain n'est pas le chef accidentel, mais c nécessaire et essentiel de l'Église, avec subordination au € Christ.

V. c U peut sans Concile général porter des décrets et des lois c auxquels tous les chrétiens soient tenus d'obéir. Les évèques f sans synode diocésain peuvent également statuer avec obli- « gation d'obéissance en conscience pour leurs diocésains.

VL € Seul le ponlife romain a droit au pouvoir de convoquer « et de réunir les Conciles généraux et aussi de les confirmer.

f. Colleet...,^ ibid,, p. 298.

Du Plessis d'Argenlré voudrait-il élever des doutes sur la réalité de la censure en disant : « Ât hoc censure exemplar videtur ex omni parte spurium el adulterium. » Nous ne le pensons pas. L'exemplaire, vu par Téminent colleciionoeur, pouvait être dérectueux, sans pour cela infirmer le fait.

4S4 LIVRE m. — AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

VII. c Le prèlrc, par sa seule ordination^ ne peut, soil licic lemenl, soit même valîdement, absoudre des péchés, mais c il lui faut encore, par rapport au pénitent, un pouvoir de

< juridiction ordinaire ou délégué, i

Ces articles étaient suivis de ces lignes dans le manuscrit de Sainte-Geneviève :

c Les propositions furent présentées à M. de Filesac, doyen c do la Faculté, par M. de Valence, evesque de Chartres, de la c part du cardinal de Richelieu qui se servit de M. de Chartres,

< parce qu'il esloit ami de M. de Filesac. Le doyen, pour élucider

< ce chef, demanda du temps pour étudier ces matières et pour c examiner la chose sérieusement, ne pouvant pas respondre c de ce qui se feroit dans la Faculté, s'il ne voyoit auparavant € ses remarques et ses escrits là dessus. M. de Chartres revint « deux fois pour lui en parler. 11 le renvoya sur ce qu'il n'avoit « pas encore assez examiné ces questions; et la dernière fois il

< luy fit entendre que le cardinal s'en fascheroit et qu'il pourroit t user de moyens extraordinaires. M. de Filesac tourna ses t menaces en raillerie et ne changea pas de conduite, ce qui c offensa M. le cardinal; mais il n'osa pas passer outre. M. de c Mince, qui estoit quasi toujours avec M. de Filesac, a dit ce c fait avec ces circonstances à M. Faure, docteur de Sorbonne/ c qui Ta écrit de sa main. »

Ajoutons que la présentation des propositions se serait faite sur les instances du cardinal Bicchi, précédemment nonce à Paris t.