Collerl....,ibid.j p

Tallemant des Réaux raconte ainsi l^anecdote : « Le cardinal de Richelieu, « qui avoil besoin de la cour de Rome, envoya Tevesque de Chartres, « Vaiençay, Irouver un vieux docteur de Sorbqnne, nommé Filesac, et lay dit

• de la part de Son Eminence, qu'on le prioit d'examiner telle et telle afTaire

• et de voir en quoy on pouvoit gratiGer le pape. I^ bonhomme luy resa pondit : Monsieur, jay passé quatre vingU ans; pour examiner ce que vous ■ me proposez, il me faut six mois ; car je seray obligé de revoir six gros vo- « lûmes de recueils que voilà. — Bien, dit le prélat, je reviendray dans le « temps que vous me marquez. — Le terme venu, M. de Chartres retourne. Le « vieillard luy dit : On a bien des incommodilez à mon âge; je n'ay pu lire m encore que la moitié de mes recueils. Le prélat voulut gronder et rinlimider : . Voyez-vous, luy respondit-il, Monsieur, je ne crains tHen : il n'y a pas plus « loiîi de la Baslille au Paradis que de la Sorbonne. Vous faites un métier bien

• indigne de vostre rang et de vostre naissance. Allez el ne remellez jamais le pié « dans ma ctiamhre. » {Historiettes., ., Paris, i854-i856, in-8, 1. 11, p. 38 39, noL)

<:hapitrb m. — oicisiONS diverses. 455

Que faul-il donc penser de toul cela?

D*abord, la Faculté a-t-elle Jamais contesté la primauté de Pierre dans le collège apostolique?

A-l-elle jamais contesté aussi que les pontifes romains ne fussent les vrais et légitimes successeurs du prince des Apôtres?

Comment aurait-elle refusé au pape la collation de Tautorité de chef de TÉglise par le Christ, elle qui professait la collation par le même Christ de l'autorilé épiscopale et curiale?

Rien, non plus, dans le quatrième et le cinquième article, qui soit formellement en désaccord avec la doctrine de la Compagnie : à peine pourrait-on épiloguer sur les mots chef essentiel de r Église.

Je ne sache pas que la Faculté ait jamais enseigné rien de contraire au septième; tout en professant que les curés reçoivent Tautorité immédiatement de Dieu, comme les évèques et les papes, elle ne niait pas que Texercice du pouvoir d'absoudre demandât, en plus, la juridiction ordinaire ou déléguée.

Reste le sixième article. Si en principe il appartient au pape seul de convoquer les Conciles généraux, la Faculté admettait» pour les époques profondément troublées, par exemple l'époque d'un schisme, une exception à la règle générale. 11 ne pouvait y avoir de dissentiment que sur ce point.

Seuls, des Richéristes pouvaient refuser de souscrire; mais la Faculté, opposée au richérisme, non. Elle se fût bornée à faire des réserves sur le point indiqué ou à consigner la distinction nécessaire.

Logiquement, nous nous trouvons porté à croire que le narrateur manque d'exactitude ou de précision. En tous cas, Filesac fit preuve d'esprit ou de fermeté.

LB DOCTEUR LOUYSTRE ET l'ÉVÊQUE DE LÉON

L'ordre des Carmélites, introduit en France par M°** Acarie, y avait été placé sous la direction des Pères de l'Oratoire. Ce fut le vœu de la sainte introductrice, et le pape le consacra de son autorité. Néanmoins, en certains diocèses et notamment dans le diocèse de Léon, les Carmélites ne voulaient reconnaître d'autres supérieurs que les Carmes. Urbain Vlll, pour les réduire à la soumission, signa un bref de censure et en confia l'exécution

456 LIVRE m. — AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

aux cardinaux de La Rochefoucauld et de La Valell^ qui, à leur tour, la confièrent au docteur Louystre, doyen de Nantes et ardent ami du fondateur de l'Oratoire. Pour échapper aux coups qui les menaçaient, les Carmélites de Morlaix se réfugièrent à l'évèché de Léon.

Louystre ne garda aucun ménagement dans l'accomplissement de sa mission. Il frappa les religieuses et le prélat, les religîeases d'excommunication, le prélat d'interdit. L'interdit compre** nait la cathédrale, où aucun office ne pouvait être célébré, et aussi le palais épiscopal.

L^évèque de Léon, Rienx de Sourdéac, porta plainte devant Tas^ semblée du clergé qui siégeait à Paris (162S).

c Illustrissimes et reverendissimes seigneurs, disait-il, le c rang que je tiens en l'Eglise et le devoir de ma charge me « permet et m'oblige de vous donner advis d'une entreprise c faite en mon diocèse, autant injuste que t^neraire, comme « elle est nouvelle et sans exemple. En quoy, s'il n'y avoit que c démon interest particulier, je l'eusse supporté avec patience; c mais la suite en estant telle qu'elle va à un bouleversement « de la hiérarchie ecclésiastique et à un extresrae mépris de la « dignité, pouvoir et autorité de tous en gênerai et en particu- « lier, je serois grandement reprehensible d'ensevelir (par) mon « sileiice ce que l'on a fait éclater avec trop de bruit publique- € ment et partout, et d'abandonner mon troupeau à la merci • d'un homme, lequel contre toute raison le veut jet ter hors du « parc de l'Eglise et, sans avoir failli, le priver de l'usage des c sacremens, au grand scandale de toute la province et de toute t TEglise «. »

L'assemblée du clergé adressa une Dec/ara^îon à Tévèque et au chapitre de Léon, ainsi qu'aux fidèles du diocèse :

< Ce qui s'est passé dans vostre diocèse — ainsi débute laZ>ff claration — nous a semblé si estrange, que, si les actes n'en e eussent faitfoy, àpeine eust-il esté tenu pour véritable ; car ja- < mais présomption n'alla si avant, et les siècles passez ne four- « nissent point d'exemple d'un attentat si plein d'impiété. Vous

1. « Mais ce qu*il y a de plus estrange, marquait le prélat eu un endroit, « est que maislre E. Louystre interdit d'interdiction 8pecia4e le palais epistt copal ; et qu*a fait ce pauvre palais, pour Tinterdire ? Quelle ret)eIlioD ont « commise ces portes et ces murailles.... ? ■