Jbid., fol. 266-267 : lettre du roi au duc d'Estrées

3. C'est la censure, par la Faculté, de la thèse deHalagola, qui est certainemeot visée.

4. Archiv,,.,^ t. CCLXXIX, fol. 456-457 : lettre du roi au duc d'Estrées.

a estre fort content de son audience et de la manière dont j'en avois c( usé. Mais cela ne suffît pas. Il faut que, de son costé, il donne à « Vostre Majesté sujet de l'estre de luy, à quoy il est d'autant plus « obligé, qu'elle a fait du sien tout ce qu'elle pouvoit pour contribuer « à l'accommodement, et qu'il ne peut rien adjouter à la patience et « à la modération qu'elle apporte dans le cours des affaires dont il <i s'agit; qualitez beaucoup rares dans un souverain et à admirer au « dernier point dans Vostre Majesté qui, par ses grandes qualitez et « par sa puissance dont rien ne peut approcher, voit toutes choses « au-dessous d'elle. Nous continuerons de faire ce qui peut dépendre « de nous pour essayer d'y porter Sa Sainteté et par les voyes con- « formes aux intentions de Vostre Majesté, qu'elle m'a fait sçavoir a dans quelques-unes de ses depesches <. »

Le duc d'Ëstrées saisissait toutes les circonstances pour plaider la cause du roi. Il mandait donc, le 23 décembre, au sujet d'un impôt décrété par l'empereur :

« Nous avons sceu par le canal d'une personne, qui en peut estre « bien informée, que le pape est dans une extrême colère de l'impo- « sition du centième dénier sur les ecclésiastiques, et qu'il le reu garde comme une grande entreprise sur son autorité et sur les imc< munitez de l'Eglise. Sa Sainteté devroit considérer en mesme temps « que l'affaire de la regale, qui dure depuis plusieurs années et dont « l'on fait tant de bruit, n'est qu'une bagatelle auprès de ce que « l'empereur vient de faire ; et le souvenir de ce que je luy ay reprea sente que, lorsqu'elle attaquoit le droit de regale si bien estably et « si incontestable, elle laissoit paisiblement les Espagnols jouir de « celuy de la monarchie en Sicile, incomparablement plus conside- (( rable qun l'autre, et qui blessoit bien davantage les immunitez de « TEglise. Je ne manqueray pas, s'il y avoit lieu alors de le faire « et que nous le jugeassions à propos pour le service de Vostre Majesté, « de traiter ces deux chapitres, comme je le devray, dans une prea miere audience ». »

De son côté, le cardinal d'Ëstrées avait rédigé pour le pape un Mémoire au sujet des malheureuses vacances des évêchés.

« Il seroit dilïicile, disait le cardinal, d'exposer à Vostre Sainteté <c le déplaisir et la surprise que le roy a témoigné, en apprenant « qu'elle n'a pas souffert qu'on preparast les bulles des eveschez de « Castres et de Glermont, parce que ceux que Sa Majesté y a nommez « ont esté de l'Assemblée du clergé, ce qu'il ne faut pas encore attri-

1. Archiv...., Ibid., fol. 4;j8-470 : lettre du duc d'Estrces au roi (orig.), in inil.

2. Ibid.f fol. 473-493 : lettre du duc d'Estrées au roi (orig.) ; cilal., p. 4S3-

« buer au propre mouvement de Sa Sainteté, mais à la continuation « des artifices et de la malignité de ceux qui travaillent depuis quel- <x ques années à causer une rupture entre le saint siège et la couronne « par les voyes les plus odieuses qu'on puisse s'imaginer.

« Son etonnement n'a pas esté moindre, quand elle a connu les mo- « tifs qui ont porté Vostre Sainteté au refus qu'elle a fait, si opposé à « la conduite de ses prédécesseurs et à tout ce qu'on a pratiqué depuis « l'établissement du concordat, contract solennel, stipulé non seule- <« ment entre les papes et les roys, mais entre le saint siège et le « royaume, également inviolable aux partis, et dont l'obligation est c< tellement réciproque, que l'une des deux n'y peut déroger sans le « consentement de l'autre, et que, par la contravention de l'une, « l'autre n'est plus obligée de Texecuter et rentre dans sa première << liberté. C'est la condition essentielle de tous les contracts, encore « plus autorisée et fortifiée dans celuy cy par le dernier article qui « contient une clause si forte et si expresse sur ce sujet i. »

Quelles sont donc ces obligations réciproques ?

« Ce contract oblige Sa Majesté de nommer aux éveschez des doc- « teurs considérables ou des licenciez en théologie ou en droit, d'une (( célèbre Université, aagés au moins de vingt-sept ans et qui ayent « d'ailleurs les qualitez requises. Comme Sa Sainteté peut ne les pas « admettre, quand ils n'ont pas ces qualitez, elle n'est pas moins ft obligée de les accepter, quand il ne leur en manque aucune ; et, « lorsque ces qualitez leur manquent, elle doit le justifier en plein « consistoire, afin que Sa Majesté fasse une autre nomination.... La tf prompte provision des églises a esté jugée si nécessaire par les « plus grands des prédécesseurs de Vostre Béatitude, et la longue « vacance des éveschez si préjudiciable à TEglise, que saint Grégoire « ne pouvoit souffrir qu'elle durast plus de trois mois. »

Ce raisonnement était très juste. Rome ne pouvait ne pas en convenir. Mais elle prétendait que, par le fait d'avoir souscrit la Déclaration, les ecclésiastiques cessaient d'être idonei : ils ne professaient pas une saine doctrine. D'ailleurs, ils avaient contrevenu k une bulle d'Alexandre VII. Deux points que le cardinal discutait pour en établir, à son point de vue, le peu de fondement.

« La clause d'alias idonei n'a jamais esté et ne pouvoit estre ap- « pliquée par les autheurs du concordat ni par ceux qui l'ont receu

1. Paragraphe 37 du concordat *.... illamque inviolabililer observari de- « sideramus, illam veri contractus et obligationis inler nos et sedem aposto- « licam prsedictam ex una, et prœfalum regem el regnum suum ex allera par-' fl tibus, légitime inili, vim et robur oblinere. - (BuUarium de Maynard, l. III, par. m, p. 440.)

« OU approuvé, à la matière sur laquelle Vostre Sainteté prétend fonte der son refus. Quand Léon X et le Ck)ncile de Latran autorisoient « de leur part ce traité, ils n'ignoroient pas le sentiment des Par- « lemens, des Universitez et de tous les ordres du royaume, nj « l'ardeur et la fermeté avec laquelle ils soutenoient la doctrine du « Concile de Constance, insérée dans les deux premiers articles de la « Pragi&atique Sanction. » Depuis, on n'a cessé de l'enseigner dans le royaume. Jamais cette doctrine ne s'est attiré de condamnation, et jamais non plus on n'y a vu un obstacle aux promotions épiscopales.

L'objection tirée d'une contravention à une bulle n'avait pas des assises plus solides.

« On doit remarquer que le pape Alexandre Vil ne condamna pas « la doctrine de la Faculté de Paris^ mais son entreprise prétendue te de censurer des opinions de célèbres autheurs autorisés par l'usage « de TEglise sur ce qu'elles ne s'accordent pas avec les siennes. A la « vérité, il se réserva le jugement du livre dont il s'agissoit et de ses (c opinions, mais il ne priva pas pour cela les théologiens de la liberté « de déclarer leurs sentimens sur de semblables matières et on a « toujours continué de le faire, sans que luy et ses successeurs s'y a soient opposez. D'ailleurs, quelle application peut-on faire de la « censure de la Faculté de Paris condamnée par Alexandre VU à la « conduite de l'assemblée du clergé ? »

La pièce visée par le Mémoire était évidemment le bref donné en faveur de Jacques de Vernant et d'Amadœus Guimenius condamnés par la Faculté >.

La fermeté de la fin du Mémoire devient presque une menace.

(c Ce seroit, d'ailleurs, exclure généralement de l'episcopat les su- « jets de Sa Majesté que de refuser ceux qui ont suivi les maximes « receus dans son royaume, et laisser l'Eglise gallicane dénuée d'e- « vesques et de pasteurs. Il n'est pas moins du zèle que du devoir de « Sa Majesté de ne pas permettre un si grand malheur dans ses Este tats. Enfin Sa Majesté croit ne pas pouvoir mieux finir ce Mémoire « qu'en déclarant que, comme elle fera éclater en toutes occasions <( son respect et son «.ttachement inviolable pour le Siège aposto- « lique, sans que quelque considération que ce puisse estre l'oblige « jamais de s'en séparer ny d'en détacher ses sujets, elle maintien- « dra aussi ses droits, les avantages de sa couronne et les libertez de « son royaume avec une fermeté inébranlable, et ne sera pas moins « jalouse que le roy Henry IV, son ayeul de glorieuse mémoire, de « sa souveraineté indépendante de toute autre puissance que de celle