CHAPITRE in. — CONTINUATION b'UNE LUTTE MEMOKABLB

Ce même jour, la Cour rendit un arrêt en conformité des conclusions du réquisitoire. L'arrêt affirmait que l'ouvrage renfermait « une fausse et détestable proposition, tendante à réversion des puissances souveraines, ordonnées et establies de Dieu, soulèvement des subjet3 contre leur prince, soustraction de leur obéissance, induction d'attenter à leurs personnes et Estais, troubler le repos et tranquililé publique ^ >

Là encore, l'on avait compté sans les amis des Jésuites et l'intervention du nonce, qui ne pouvait admettre qu'on traitât de la sorte un si grand prince de l'Église. Le représentant du Saint-Siège, appuyé par le cardinal du Perron, déféra l'affaire au Conseil privé. Une surséance à l'arrêt du Parlement fut obtenue c pour certaines bonnes causes et considérations -. »

Après le Parlement, la Faculté de théologie. VAntiçoton avait suscité une réponse. Cette réponse, œuvre d'un Jésuite, était naturellement, à la fois, la défense de la Lettre declaratoire du P. Coton. Malheureusement il y avait tentative de justifier le livre de Mariana. La Faculté de théologie crut devoir, le i" février 1611, formuler cette condamnation, assez mitigée du reste :

L'auteur de cette Response apologétique < n'a escrit assez considerement ce qui suit : qu'il seroit en certaine manière à désirer que Ravaillac eust leu Mariana ; > car cet auteur c ne s'accorde en façon du monde ni avec le Concile de Constance ni avec les conclusions d*icelle Faculté. » Toutefois, la Faculté n'entend pas « noter de censure ladite Apologie, » mais seulement en faire ressortir le c sens » et la < doctrine. » Quant à la doctrine du Concile, laquelle est sa propre doctrine, elle la maintient dans son intégrité et sa force 3.