CotUclio..,., ibid.f p. 34-35, où arrêl

V. aussi, sur toute cette affaire : Aferc. franct Première Continuation, fol. 24-26; Registre-Journal de Louie XIII ^ collect. Michaud et PouJouUt, p. 642.

2. Recueil de plusieurs Actes et Mémoires remarquables pour Vhistoire de ce temps, 1612; Collect. judicior,,.,^ i^id., p. 35-37.

3. Collecta jiuiicior...,y ibid., p. 37-39 : Censura.... contra doclrinam eorum ^i sacris regum et principum personis vim inferunty quce Habetur in libro tui tUulus : Rbsponsb apologétique a l'auticoton....

V. Censures et conclus, de la S. Faculté de théologie... , p. 143-145, où également Censura.

A l'appui de celle conclusion, quatorze propositions étaient extraites du livre de Mariana en ce qui concerne la déposition d'un prince légitime *.

Une difficulté surgit à ce sujet. Quatre docteurs ultramontains avaient donné leur approbation à la Response apologétique. C'était Joachim Forgemont, Nicolas Fortin, Raoul de Gazil, André Duval. S'estimant atteints par la condamnation de l'opuscule, ils refusèrent leur adhésion et même en appelèrent au Conseil privé. Ce Conseilleur était favorable et la reine aussi.

La reine signifia à la Faculté, dans son assemblée ordinaire, !•' mars, que les docteurs n'eussent pas à relire et confirmer la conclusion du !•' février. Elle demandait à s'entretenir avec eux préalablement. Sur ce, la Faculté désigna deux docteurs avec le syndic qui était autorisé à s'en adjoindre d'autres.

L'assemblée allait se séparer, lorsqu'un huissier apporta un arrêt du Conseil privé, admettant la requètedes quatre opposants. 11 était dit dans l'arrêt que la conclusion avait été prise « contre les règles et l'usage de la Faculté, > que celle-ci « avoit mesme excédé en cela son pouvoir, » que le syndic « l'avoit extorquée par cabale, violence et tumulte. » Tous les docteurs protestèrent, déclarant < que les choses ne s'estoient pas ainsi passées et que cet énoncé de la requesle estoit faux et injurieux à toute la Faculté 2. »

Les députés se rendirent près de la reine. Ils exposèrent la légitimité de la conclusion du 1" février; car la doctrine de Mariana était réellement en opposition avec les décisions du Concile de Constance et celles de la Faculté, ce qu^ils montrèrent en quelques propositions claires et nettes. Ils furent assez heureux pour convaincre la reine, qui exprima sa surprise d'avoir été infidèlement informée. Us firent entendre ensuite une énergique protestation contre la manière d'agir du Conseil privé, qui condamnait sans avoir cité et ouï la partie accusée. La reine répondit qu'elle en délibérerait avec le chancelier, mais qu'elle

4. CollecL.,., ibid.y p. 39-40, où propositions : Ex Marianœ libro in guo tractai de rations principis legitimi abdicandi,