I. — LA DOUBLE QUESTION DE DROIT ET DE FAIT

Les cinq députés des onze évéques jansénistes revenaient en France. Pendant quelques jours de repos dans la ville de Florence, ils jugèrent à propos d'écrire une lettre à leurs illustres commettants. Après avoir résumé ce qu'ils avaient fait pour arriver à un meilleur résultat, ils traçaient ces lignes : c Néant-

< moins, Messeigneurs, puisque Sa Sainteté n'a point voulu c examiner ny définir ce qui est en contestation parmi les c Catholiques, et qu'il est tout à fait nécessaire de le faire pour ( la gloire de la vérité, pour la paix des fidèles et pourThonneur « de l'Eglise, nous ne sçaurions nous empescher de vous dire c que, si vous jugez à propos de renouveller vos instances sur

< ce sujet, nous sommes encore tout prêts de les aller faire c auprès du pape tout de nouveau. Que si, pour les fortifier, le

< clergé en corps ou le roy mesme ou tous les deux ensemble

< vouloient interposer leur autorité pour obtenir une congrega-

< tion solennelle et réglée et dans laquelle les choses se feroient

206 LIYRB II. — LBS GRANDES CAUSES.

c selon les formes usitées dans TEglise, nous serons disposés c d'aller tout de nouveau soutenir devant le Saint Siège, contre « qui que ce soit qui veuille se présenter, la vérité indubitable < des cinq propositions, conceues dans les termes que nous les t avons réduites et défendues, qui sont exemtes de tout c reproche et de toute obscurité, aussitost que cette congrégation « sera establie avec les conditions que nous avons demandées c d*abord et dans tout le cours de cette affaire, qui sont si • justes et si nécessaires ^ »

Ces paroles n'indiquaient pas, de la part des députés, Tintention de déposer les armes. Elles trouvèrent de Técbo en France. Mais on jugea, et avec raison, impossible de tenter une nouvelle procédure à Rome.

Que faire?

Il était difBcile à des Catholiques — et les Jansénistes prétendaient toujours demeurer catholiques — de rejeter positivement la coûstitution d'Innocent X. 11 répugnait, d'autre part, à de tenaces partisans de Jansénius de lui donner une sincère adhésion. Us s'appliquèrent à l'attaquer indirectement.

D'abord, il y avait une omission dans l'acte pontifical. Innocent X aurait dû marquer en quoi les propositions étaient condamnables et en quoi elles pouvaient être soutenues, double sens qui avait été indiqué dans le mémoire à trois colonnes 2. Comme si les cinq propositions n'étaient pas par elles-mêmes assez intelligibles! Comme si la condamnation ne portait pas et ne devpit pas porter absolument sur le sens obvie! Comme si dans les propositions doctrinales il y avait lieu de chercher des acceptions obliques! Comme si, dès lors, il pouvait y avoir dans les propositions en question quelque chose d'admissible! De la part des Jansénistes, c'était vouloir ergoter pour se ménager illogiquement une échappatoire.

Ils se virent donc obligés, pour plus de sûreté, de manœuvrer autrement.

Les propositions étaient-elles justement condamnées? Dans le cas où elles seraient justement condamnées, appartenaientelles véritablement à Jansénius ? Sur le premier point, ils épilo-