LE GALLICANISME AVANT LA DÉCLARATION DE
I. Martin Bécan et sa Controverse anglaise. — II. Servin contre Martin Bécan et Henri de Sponde. — III. Accès de Tultramontanisme dans la Factdté. — IV. Écrits, thèses, arrêts. — V. Exposé de la doctrine de la Faculté. — VI. Jacques de Vemant et Amadeus Guimenius. — VII. Intervention d'Alexandre VII. — VIII. Empêchements dirimants. — IX. Serment d'allégeance en Angleterre.
Quand Bossuet invoquait, à Tappui de la fameuse Déclaration )!
de 1682 y les doctrines de la Faculté de théologie, il était parfaitement dans la vérité i. Ces doctrines, dont la Faculté était pour le moins une mère adoptive, furent par elle^ au xv»"* siècle, comme dans le passé, constamment enseignées et ardemment défendues.
La Déclaration de 1682 peut se résumer dans ces quatre lignes :
Indépendance absolue du pouvoir temporel ;
Supériorité du concile par rapport au pape ; ^ Autorité suprême des saints canons et légitimité des libertés de rÉglise gallicane ;
Non-infaiHibilité du pape 2.
1. Defensio decUiralionit convenlus clert gallicani anni MDCLXXXII de iccleêiastica pote$tate.
2. Sur ce gallicaDisme théologique se trouvait greffé ce qu'on appelle le gallicanisme parlementaire.
Celui-ci, cher au Parlement, d'où soB QonT, était l'exagéralion, peu orthodose, de celui-là.
Il admettait aussi le droU royal à s'opposer à la publication des actes pon-
Or, ce quadruple fait doctrinal au sein de la Faculté, nous l'avons constaté dans les xv* et xvi* siècles. Nous l'avons constaté également aux premières anViées du xvit% surtout par la condamnation de Santarelli ^ Il nous reste à le montrer, soit
tiflcaux,et mèiDe rédamait, pour l'aulprité civile, la puissance ezclusire de statuer sur les empêchements dlrimants au sujet du mariage.
Sa tendance générale était de 8*immiscer dans le gouvernement de TÉglise. substituant Iç pou voir, séculier au pouvoir religieux.
Pierre Pithou, dans ses Libériez de VEgliee gallicane, en a exposé les différents points.
De ces deux maximes :
Le pape ne peut rien sur le temporel de l'autorité civile ;
L'autorité spirituelle est limitée par les saints canons;
Le légiste, plus ou moins logiquement, tirait des conséquences extrêmes dont nous indiquons les principales.
De la première :
Que le pape n'envoie en France de légats a UUere pour juger et réformer qu'à la demande du roi;
Que le rot ooovoque ou fait convoquer les Conciles provinciaux et nationaux;
Que les évêques ne peuvent sortir du royaume sans la permission du roi;
Que le pape, sans autorisation, ne peut rien lever sur le temporel des ténéûces du royaume;
Que les excommunications et les interdits sont frappés dMmpuissance relativement h la couronne et aux revenus du roi ;
Qu'il en est de même k l'égard des ofQciers royaux dans l'exercice de leurs charges;
Que le pape ne peut juger des droits et des privilèges de la couronne de France ni déléguer pour en connaître.
De la seconde :
Que l'Église gallicane n'a pas reçu indifTéremment tous les canons;
Que le pape ne peut dispenser des décrets des conciles généraux, si les conciles ne lui ont accordé ce droit ;
Que les règles de la chancellerie romaine n'obligent point l'Église gallicane;
Que les bulles et lettres apostoliques ne sont exécutoires en France sans l'autorisation civile ;
Que le pape ne peut connaître des causes ecclésiastiques en première instance ;
Que les primats et métropolitains sont jugés in parlibue et intra eamdim diœcetitn ;
Qu'il n'y a pas de dispense papale au préjudice des louables coutumes et des statuts des églises cathédrales et collégiales du royaume.
