II. — LE CARTÉSIANISME

L'arislotélisme allait être en butte à de plus formidables as** sauts. Encore quelques années, et il voyait se dresser contre lui un homme qui, d*abord soldat et voyageur, finit par s'affirmer philosophe profond et hardi. Nous venons de nommer René Descaries.

Sous la plume de ce penseur, s'engendraient, pour citer seulement ce qui concerne tout spécialement notre sujet : les Esmys de philosophie ou Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et rechercher la vérité dans les sciences ; les Meditationes de prima philosophia, ubi de Dei existentia et animœ immortalitate ; les Principia philosophiœ. Le Discours de la méthode paraissait en 4637, les Meditationes en 1641, les Principia en 1644. C'est surtout dans ces trois traités, sans parler des Objectiones dont les Solutiones sont à l'appui des Meditationes, c'est surtout dans ces trois traités, disons-nous, que l'auteur traçait des routes nouvelles à la philosophie. Si le philosophe rencontra d'enthousiastes admirateurs, il suscita aussi d'ardents adversaires.

Ces derniers visaient principalement le 'doute méthodique et une propriété de la matière^ l'étendue, que le philosophe estimait essentielle. A leurs yeux, le doute méthodique renfermait le scepticisme absolu, bien que Descartes eût déclaré ne vouloir l'appliquer ni à la foi ni à la conduite de l'homme. Avec rétendue essentielle de la matière, on arrivait à porter atteinte au sacrement de l'Eucharistie. 11 y avait lieu de raisonner, d'une façon analogue, au sujet des spéculations sur la divinité, l'immortalité de l'âme, la certitude; car le principe de Descartes se formulait ainsi : n'admettre comme vrai que ce dont on avait une idée claire et nette. Tout cela devenait plus frappant encore par les explications des disciples du philosophe.

Voilà ce que Bossuet, qui pourtant suivait l'impulsion cartésienne, avait soin de remarquer dans une lettre à un disciple de Malebranche sur l'ouvrage de ce dernier : De la nature et de la grâce :

c Je vois, disait-il...,, un grand combat se préparer contre € TEglise sous le nom de la philosophie cartésienne. Je vois € naistre de son sein et de ses principes, à mon avis mal en-

328 LIVRE II. — us GRANDES CAUSES.

c tendus, plus d*une hérésie; et je prévois que les consequen-

< ces qu'on en tire contre les dogmes que nos pères ont tenus, c la vont rendre odieuse, et feront perdre à l'Eglise tout le fruit c qu'elle en pouvoit espérer, pour établir dans l'esprit des pbic losopbes la divinité et l'immortalité de l'âme. »

Le prélat continuait :

c De ces mesmes principes mal entendus, un autre inconvec nient terrible gagne sensiblement les esprits ; car, sous prec texte qu'il ne faut admettre que ce qu'on entend clairement, c ce qui réduit à certaines bornes est très véritable, chacun se € donne la liberté de dire : J'entends ceci et je n'entends pas «c cela ; et, sur ce seul fondement, on approuve ou on rejette c tout ce qu'on veut, sans songer qu'outre nos idées claires et c distinctes il y en a de confuses ou de générales qui ne laisc sent pas de renfermer des vérités si essentielles, qu'on renc verseroit tout en les niant i. »

De son côté, Leibnitz, en confessant que Descartes avait fait c quelque chose de considérable, » ne pouvait s'empêcher d'ajouter :

c Hais, étant allé trop vite dans les afjQrmations et n'ayant « pas assez distingué le certain de l'incertain, il n'a pas obtenu « son but. 11 a eu une fausse idée de la nature des corps, qu'il

< a mise dans l'étendue toute pure, sans aucune preuve ; et il c n'a pas vu le moyeu d'expliquer l'union de l'âme avec le corps, c C'est faute de n'avoir point connu la nature de la substance c en général ; car il passait par une manière de saut à examiner c les questions difficiles, sans en avoir expliqué les ingré* « dients 2. »

Descartes lui-même, au moins en ce qui touchait la transsubstantiation, avait aperçu le danger d'une de ses théories. Il avait, sur ce point dogmatique, essayé de donner quelques explications qui étaient loin de satisfaire. Il essaya de les compléter par deux lettres qu'il n'osa pas publier, dans la crainte d'être censuré par l'Église. C'est encore Bossuet qui nous

1. LeUre du 21 mai 1687, dans ÛEuvret, i, XI, Paris, 1836, p. 109-110: lettre A un disciple du Père Malebranche.

2. Dans Jàid., t. XI, Pans, 1836, p. 143 : Réflexions de Leibnitz turVawmcement de la métaphysique réelle,... Cette lettre est en latin dans les œuvres de LeibniU.

CHAPims VI. — l'arjstotélisiic bt ls cartésianisme.

l'affirme. Après avoir pris connaissance de ces- deux lettres, il mandaità un docteur de Sorbonne, Pastel :

« Vous pouvez dans Toccasion bien assurer nostre ami Pour- « cbot qu'elles ne passeront jamais et qu'elles se trouveront € directement opposées à la doctrine catholique. M. Descartes < qui ne vouloit point estre censuré, a bien senti qu'il les falloit « supprimer, et ne les a pas publiées.... Pour moy, je liens « pour suspect tout ce qu'il n'a pas donné luy mesme; et, dans « ce qu'il a imprimé, je voudrois qu'il eust retouché quelques c points, pour estre entièrement irrépréhensible pour rapport « à la foy; car, pour le pur philosophique, j'en fais bon marc ché i. »

1. Dans Ibid., p. 253-254. Ces deux lettres ont été publiées pour la première fois par M. Emery, dans les Peruées de Detcartei iur la religion et la morale, Paris, 1811, pp. 250 et suiv. Elles étaient adressées au P. Meslant, de la Compagnie de Jésus. Nous lisons dans la première :

« Quand, à. l'occasion du saint Sacrement, je parle de la superficie qui est « moyenne entre deux corps, à sçayoir entre le pain ou bien le corps de « Jésus-Christ après la consécration, et Tair qui l'environne, par ce mot de « superficie je n'enlends point quelque substance en nature réelle, qui peut « estre détruite par la toute-puissance de Dieu, mais seulement un mode ou

• une façon d'estre, laquelle ne peut estre changée sans le changement de ce

• en quoy et par quoy elle existe.... Or cette superficie moyenne entre l'air et m le pain ne diffère pas réellement de la superficie du pain ni aussi de celle

• de Tair qui touche le pain ; mais ces trois superficies sont en effet une « mesme chose et différent seulement à regard de nostre pensée ; c'est à dire,

• quand nous la nommons la superficie du pain, nous entendons que, quoi- « que l'air qui environne le pain soit changé, elle demeure toujours eodem

• numéro ; mais que, si le pain change, elle change aussi ; et quand nous la « nommons la superficie de l'air qui environne le pain, nous entendons qu'elle « change avec l'air et non avec le pain; enfin, quand nous la nommons la

• superficie moyenne entre l'air et le pain, nous entendons qu'elle ne change « ni avec l'un ni avec l'autre, mais seulement avec la figure des dimensions « qui séparent l'un de l'autre ... >

C'est, on jamais, le cas de répéter : Fiat lux.

La lumière n'est pas plus brillante, lorsque Descartes dit ensuite avec non moins de témérité :

• .... Je ne vois point de difficulté de penser que tout le miracle de la « transsubstantiation qui se fait au saint Sacrement consiste en ce que, au lieu « que les parties particulières de ce pain et de ce vin auroient du se mesler « avec le- sang de Jesus-Christ et s'y diviser en certaine façon particulière,

• afin que son ame les informast naturellement, elle les informe par la « force des paroles de la consécration, et, au lieu que l'ame de Jesus-Christ « ne pourroit naturellement demeurer jointe avec chacune des particules du « pain et du vin, si ce n'estoit qu'elles fussent assemblées avec plusieurs

La philosophie de Descartes n'était pas bien accueillie à Rome; et ses ouvrages finirent par être mis à Tindex^ avec la clause : Donec corrigantur (1663) K

« autres qui composent tous les organes du corps humain nécessaires à la « vie, elle demeure jointe surnaturellement à chacune d'elles, quoiqu'on les

• sépare ; et de cette façon il est aisé de comprendre comment le corps de « Jesus-Christ n*est qu'une fois dans l'hostie, quand elle n'est point divisée, « et néanmoins qu'il est tout entier en chacune de ses parties, quand elle

• Test, parce que la matière, quelque grande ou petite qu'elle soit, lorsqu'elle « est ensemble informée de la mesme ame humaine, est prise pour un corps « humain tout entier. >

Descartes convient lui-même que • cette explication choquera. •

Tout cela choquait en effet le destinataire de la lettre.

Le philosophe théologien essaya, dans la deuxième lettre, mais sans plus de clarté, de répondre aux difficultés.

Bossuet avait bien raison d'écrire que ces deux lettres « ne passeront jamais. >

On peut voir, dans la Revtie Boisuet, livraison de juillet 1900, V Examen iJCune nouvelle explication du my itère de VEuchariilie, opuicule inédit de Boisuet.

1. Dès l'année 1662. un cardinal de Rome avait dénoncé le cartésianisme à un docteur en théologie de l'Université de Lonvain : « Miror, lui disait-il, tllic grassari errores philosophie cartesians; prodeunt enim ex crassa igno* rantia. > L'internonce de Bruxelles écrivait de son côté à la Faculté des arts de la même Université, pour se plaindre qu'elle permit l'enseignement de cette philosophie cartésienne, funeste à la jeunesse catholique. La Faculté promit d'entrer dans les vues du prélat.

Une thèse de médecine devait se soutenir à Louvain, quelques jours plus tard. Elle renfermait des points de la science nouvelle. L'internonce s'eo émut. Une missive fut aussitôt adressée au recteur magnifique. Le prélat rappelait ses recommandations à la Faculté des arts. Bien qu'adressées à cette Faculté, elle s'étendait cependant aux autres et à tous : il fallait laisser Descartes et s'en tenir à Âristote : « Epicureis dogmatibus cartesianœ philosophiœ obsistere, et antiquam Aristotelicam tueri doctrinam. » Quant à la thèse en question, il était urgent de la supprimer ou de la corriger : « Cum

• itaque gliscenti huic malo remedium opponi oporteat, sedulo comroendo «• dominationi vestrae, ut statim, adhibito theologorum aliorumqoe pruden- « tium virorum consilio, discutiat memoralas thèses ; si qus propositiones « cartesianis erroribus obnoxiee in eis reperiantur, vel thèses ipsas proscri- « bere velit in totum, vel mandare ut saltem propositiones quœ cartesii no- « vitatem continent seu sapiunt, expurgentur. «

Le recteur communiqua la lettre à la Faculté de théologie, laquelle rendit son décret désapprobateur avec citations à l'appui.

(Duplessis d'Argentré, CoUectio judiciorum de novis erroribus r...^ t. 111, par. 11. p. 303-304.)

L'article de l'index portait :

De prima philotophia in qua Dei existentia.... ;

Notas in programma quoddam^ sub finem anni 1654 in Belgio editum cum