Ibid., pp

388 LIVRB II. - LBS GRANDES CAUSES.

« que nous devons à Jesus-Christ : Tant plus je me trtmve dénué de « grâces, je me dois plus hardiment approcher de celuy qui n*a ponU « depliu grand contentement qw défaire largesse de ses faveurs ^ »

Si ces trois passages d'Arnauld sont Fexpression de la vérilé, les paroles opposées, c'est logique, renferment quelque laxisme ou y confinent de très près.

Il est un autre point, cependant, sur lequel le docteur deSorbonne dut s'expliquer et se défendre par lui-même ou par son ami Martin de Barcos, car l'ouvrage publié à cet effet est attribué à l'un ou à l'autre. Les Jésuites avaient relevé cette proposition qui se lisait dans la préface de l'ouvrage : « Saint Pierre et saint Paul sont les deux chefs de l'Église, qui n'en font qu'un.» Suivant eux, cette proposition, en plaçant les deux apôtres sur la même ligne, portait atteinte à la constitution monarchique de l'Église. L'accusation fut repoussée dans le De Fautoriti de saint Pierre et de saint Pauly qui réside dans le pape, successeur de ces deux apostres^ « où sont représentez les sentimens des Escritures, des saints Pères et particulièrement des papes et de toute l'Eglise romaine sur cette matière.... ^^ : les deux apôtres ont réellement gouverné l'Église romaine ; mais, après eux, leur autorité s'est concentrée dans un seul, le pape, leur successeur.

Pourtant, relativement à la proposition, « il n'y a point, lisons- « nous dans Y Avant-Propos, de marque si honteuse qu'ils (les <i Jésuites) ne taschent de luy imprimer, jusques à la faire « passer non seulement pour une erreur, pour une extravagance, c pour une chimère, mais aussi pour une hérésie, qui ruine l'unité c de l'Eglise, qui introduit Yanarchie et qui mérite que l'auteur « soit mis au nombre non seulement des hérésiarques, mais des c tyrans et des persécuteurs, puisqu'il veut abbattre la teste de a r Eglise comme un Herode. i

C'étaient là des accusations f atroces » qu'il eût fallu lancer à bon escient. « Mais il n'est jamais permis de juger et beaucoup c moins de respondre et de condamner publiquement ce qu'on « ignore, n'y ayant rien de plus irraisonnable que celuy qui veut « apprendre aux autres ce qu'il n'a pas appris luy-mesme, ny de « plus injuste que celuy qui veut juger ce qu'il ne connoit pas. t