Ibid., p

Voici, cependant, un petit correctif avec un aveu : c Ce que j'ay dit jusques icy n'est pas pour authoriser la « pratique de la doctrine de Dicastillus^ car, encore qu'elle soit c probable, prise en elle mesme, loutesfois, parce que pour

< l'ordinaire elle peut estre suivie de très dangereuses conse- « quences, la plus grande partie des théologiens enseignent

< qu'il n'est pas permis à un particulier de défendre sa reputa- « tionen calomniant son ennemy ou en luy imposant un crime, « si ce n'est devant les Juges qui ont l'hauthorité pourchastier « les calomniateurs qui accusent une personne innocente ^ »

La doctrine du P. Pirot

Sur l'usure

est celle du P. Bauny :

c J'entreprends donc de prouver deux choses. La première, c qu'un théologien, qui ne s'arrestera qu'aux raisons de la c théologie, peut conseiller à un qui a de l'argent, d'en tirer un « honneste profit. La seconde, que les ordonnances du roy ne « défendent pas absolument les profits qui sont fondez sur des «^titres équitables 2.

— (( Ils (les adversaires) ne sçauroient donner de raison pour- « quoi un qui preste son argent à un qui négocie, ne peut pas « tout d'un coup dire qu'il renonce au reste du profit que fera « le marchand, pourvu que ledit marchand luy assure la somme 0 principalle et qu'il luy donne part à son profit au denier dix- « huit ou à un autre prix raisonnable 3. »

Le P. Pirot insistait tout particulièrement sur les contrats véritablement usuraires et qui, à ses yeux, ne présentaient pas ce caractère.Le contrat, appelé d'un mot espagnol moAa^ra, avait, en particulier, toutes ses sympathies :

« Un marchand, par exemple, vend du drap à 25 fr. l'aune, à « crédit et terme d*un an ; lemesme qui acheté prie le marchand « de reprendre sa marchandise à 20 fr. l'aune, argent comptant, « en sorte toutesfois que la première vente et le premier concc trat subsiste, par lequel celuy qui a acheté cette étoffe est c obligé de payer le prix nouveau, le terme d'un an estant

i. Apologie.,.. y p. 129.