Jbid., 1. 1, p

. 8. Ibid., l. I, p. 495.

CBAP. lU — - JJtS LIVRES DANS LES AUTRBS ANNEES DU XVll** S. 439

Contra jus et dignUatem régis et regni

Il faut avoir vraiment de la bonne volonté pour découvrir une violation des droits royaux dans ces deux autres assertions, dont la première résumait une citation : Charlemagne a exempté de rhommage à lui rendre le royaume de France ^ et dont la seconde était ainsi formulée : < 11 s'éleva un conflit entre le roi « ei les fils d^Héribert, à cause de certaines villes du comté de € Vermandoîs, livrées par des traîtres au roi el par lui gardées î. »

Philippe-Auguste avait accordé un privilège au chef de Técole de Paris, celui de n'être point arrêté par des officiers du roi, sans mandat de la justice iscclésias tique. Du Boulay prétend avec raison que le privilège ne pouvait concerner qu*un chef laïque, puisque les ecclésiastiques étaient de droit canonique exempts de la juridiction civile 3. Cette exemption, le même historien, à la même page, la proclame une seconde fois. Pourquoi donc la Faculté lui en fait-elle un crime ? L'exemption cléricale n'étaitelle pas un droit généralement reconnu? Le royalisme de nos docteurs était poussé un peu loin.

Nous avons parlé de la majorité des docteurs. En effet, il y eut une forte minorité qui s'opposa à la censure. Un document nomme seize docteurs en ajoutant : etc. 4. Ce document est extrait des registres du Parlement de Paris, et a pris place dans la défense que produisit l'historien censuré.

L'oppoâition ne se renferma pas au sein de la Faculté. Dès le 39 du même mois d'août, les docteurs opposants adressèrent une requête à la haute cour de justice f à ce qu'ayant égard à c( l'opposition par eux formée à la censure, proposée en ladite t Faculté, des trois volumes de VHistoire de FUniversité de < Paris, que M. Cœsar Égasse du Boulay a fait imprimer, il soit € ordonné qu'en la censure qu'on prétend faire de ladite his- • toire..., il y sera inséré : sans prejudicier aux droits du roy, du