CoUecL Judicior.. ., t. 11, par. II, p. 130-i

48â LIVRC m. ^— AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

c obligé d'avoir recours à voire corps, oracle de vérité, sur cer-

c laines proposi lions que j'avois mises dans mes statuts synodaux

< et que mon chapitre a voulu, contre toute doctrine, maintenir

c n*eslre pas bonnes. C'est pourquoy je vous supplie très affec-

^ tuéusement vouloir, avec toute la Compagnie, donner voslre

t censure sur les faits qui vous seront présentez de ma part,

c J'espère d'autant plus cet acte de justice là de vous, que j'ay

• esté voslre disciple et que l'honneur d*eslre ce que je suis

• dans l'Eglise me donnera peut estre moyens de me revancber t de cette courtoisie pendant toute ma vie. »

La difficulté portait sur des cas de conscience dont l'évèque s'était réservé l'absolution. Ainsi du blasphème public, delà violation du vœu sacerdotal qui devait être assimilé au vœu solennel, du vol d'une chose sacrée ou d'une chose profane dans un lieu sacré. Le chapitre estimait que l'évèque outrepassait son pouvoir, au point de vue du droit général ou de la coulume, et il formait opposition K

' Dans sa séance du 1*' mars 1628, la Faculté hésitait à donner une réponse : « Censuit Facultas, si non sit lis inter Dominum episcopum et capitulum Trecorense, illi esse respondendum. > Mais la divergence présentait rigoureusement le caractère litigieux. Aussi, nous ne voyons pas que la Faculté ait pris de décision. Toutefois, sa pensée se faisait jour dans une autre circonstance, et la même année, lorsqu'elle déclara que les questions des cas réservés et des statuts diocésains devaient être laissées, quant à la solution, au jugement des évèques ^.