CHAPITRE m. — CONTINUATION d'uNE LUTTE MEIfOUABLB

Ce même jour, la Cour rendit un arrêt en conformité des conclusions du réquisitoire. L*arrêt affirmait que Touvrage renfermait « ^ne fausse et détestable proposition, tendante à réversion des puissances souveraines, ordonnées et establies de Dieu, soulèvement des subjets contre leur prince, soustraction de leur obéissance, induction d'attenter à leurs personnes et Estais, troubler le repos et tranquilité publique *. •

Ut encore, Ton avait compté sans les amis des Jésuitesr et rîntervention du nonce, qui ne pouvait admettre qu'on traitât de la sorte un si grand prince de l'Église. Le représentant du Saint-Siège, appuyé par le cardinal du Perron, déféra l'affaire au Conseil privé. Une surséance à l'arrêt du Parlement fut obtenue « pour certaines bonnes causes et considérations -. i

Après le Parlement, la Faculté de théologie. V Anticoton avait suscité une réponse. Cette réponse, œuvre d'un Jésuite, était naturellement, à la fois, la défense de la Lettre deelaratoire du P. Coton. Malheureusement il y avait tentative de justifier le livre de Mariana. La Faculté de théologie crut devoir, le 1" février 1611, formuler cette condamnation, assez mitigée du reste :

V^uieixr de celle Response apologétique • n'a escrit assez cobsiderement ce qui suit : qu'il seroit en certaine manière à désirer que Ravaillac eust leu Mariana ; > car cet auteur « ne s'accorde en façon du monde ni avec le Concile de Constance ni avec les conclusions d'icelle Faculté. » Toutefois, la Faculté n'entend pas • noter de censure ladite Apologie, > mais seulement en faire ressortir le c sens » et la < doctrine. > Quant à la doctrine du Concile, laquelle est sa propre doctrine, elle la maintient dans son intégrité et sa force 3.