Colieeiio...,, ibid,, p. 34-35, où arrél

Y. aussi, sur toute cette affaire : Merc, franc, Première Continuation, fol. 24-26; Rêgistre-JoumcU de Loui» XIII, coliect. Michaud et Poujoulat, p. 642.

2. Rêcueii de plueieun Aetee et Mémoires remarquables pour Vhistçire de ce femps, i^i2; CoUect.judicior,.,.,ibid.j p. Zb'Zl,

3. Coliect, judicior.,,,, ibid., p. 37-39 : Censura.,,, contra doctrinam eorum qui saeris regum et principum personis vim inferunt, quœ habetur in libro cui titulus : Rbsponsb apologétique a l'articotor....

V. Censures et conclus, de la S. Faculté de théologie.,. , p. 143-145, où également Censura,

ATappui de celle conclusion, quatorze propositions élaient exlraites du livre de Mariana en ce qui concerne la déposition d'un prince légiliine *.

Une difficullé surgit à ce sujet. Quatre docteurs ultramontains avaient donné leur approbation à la Response apologétique. Celait Joachim Porgemont, Nicolas Fortin, Raoul de Gazil, André Duval. S'estimanl alleints par la condamnalion de Topuscule, ils refusèrent leur adhésion et même en appelèrent au Congeil privé. Ce Conseilleur était favorable etla reine aussi.

La reine signifia à la Faculté, dans son assemblée ordinaire, 1«' mars, que les docteurs n'eussent pas à relire et confirmer la conclusion du 1^' février. Elle demandait à s'entretenir avec eux préalablement. Sur ce, la Facullé désigna deux docteurs avec le syndic qui était autorisé à s'en adjoindre d'autres.

L'assemblée allait se séparer, lorsqu'un huissier apporta un arrêt du Conseil privé, admettant la requêtedes quatre opposants. Il était dit dans l'arrêt que la conclusion avait été prise « contre les règles et l'usage de la Faculté, > que celle-ci « avoit mesme excédé en cela son pouvoir, » que le syndic « l'avoit extorquée par cabale, violence et tumulte. » Tous les docteurs protestèrent, déclarant «que les choses ne s'estoienl pas ainsi passées et que cet énoncé de la requeste esloit faux et injurieux à toute la Faculté 2. •

Les députés se rendirent près de la reine. Ils exposèrent la légitimité de la conclusion du l'^ février; car la doctrine de Mariana était réellement en opposition avec les décisions du Concile de Constance et celles de la Facullé, ce qu'ils montrèrent en quelques propositions claires et nettes. Ils furent assez heureux pour convaincre la reine, qui exprima sa surprise d'avoir été infidèlement informée. Ils firent entendre ensuite une énergique protestation contre la manière d'agir du Conseil privé, qui condamnait sans avoir cité et ouï la partie accusée. La reine répondit qu'elle en délibérerait avec le chancelier, mais qu'elle

4, Collect.,,,^ ibid.f p. 39-40, où propositions : Ex Marianœ libro in quo Iraclai de ratione prindpis legitimi ahdicandi.