CHAPITRE PREMIER. — JEAN DE UUNOY

Ce Syllabtàs renferme les raisons qui, aux yeux du jeune docteur, rendent probable la singulière opinion de Durand de Saint-Pourçain sur le concours de Dieu dans les actions des créatures douées de liberté. On sait que le docteur très résolutif Réadmettait pas ce concours comme immédiat K Ces raisons sont au nombre de cinq : le silence respectueux de la Faculté de Paris par rapport à celte opinion; l'assentiment de plusieurs docteurs de la même Faculté à la même opinion; la réserve de plusieurs autres qui, tout adversaires qu'ils sont, se gardent de la condamner, confessant même que c'est là un point doctrinal librement discuté dans les écoles; les éloges donnés sans restriction à l'auteur par des docteurs illustres, ce qui suppose la théorie indemne; la justification formulée par des théologiens.

A la fin de l'opuscule et en appendice, se trouve posée — on n*en voit pas bien la raison, mais il y avait certainement une pensée malicieuse — une question ou un cas de conscience (casus conscientiœ). Les livres d'Aristote avaient été condamnés par un Concile de Paris et par Grégoire IX. Or, il s'agissait de savoir si la condamnation, à Rome, de la théorie de Galilée, laquelle n'a pas été notifiée à l'Université de Paris, peut être plus obligatoire que celle de certains livres d'Aristote, cette dernière condamnation pourtant lui étant jadis parvenue. Le docteur voyait dans la solution de la question une double utilité qu'il exprimait en ces termes :

c Huic résolution! penitus se submiltunt ii praesertim, qui « senlentiam Copernic aut Galilaei magis recitando quam asse- « rende docuerunt. Prœterea resolutio erit utilis vel ad modec< randum eorum studium, qui nimis avide Aristotelem legunt,

< vel ad pacificandas eorum conscientias, qui forsan eumdem

< nonnisi meticulose docent, pertinaci nondum esse jussioni c pontificise satisfactum. >

Launoy fit un voyage à Rome et s'y lia avec plusieurs savants, parmi lesquels il faut citer Holstenius ou Holste, Holstein, et

par Laonoy lui<inéme dans son Regii Navarrœ GymnasH Parisiensis Histo- ,ria, tom. II, pp. 852 et suiv., el aussi de la notice écrite par Niceron dans Mémoires pour servir à V histoire de» hommes illustres., ., tom. XXXII, pp. 90 et suiv.

1. V. précédemment, dans cet ouvrage, Moyen-Age^ tom. III, p. 403.

4 LIVRE PREMIER. — NAVARRISTES.

Allalius ou Âllacci. A Paris, il devait compter aussi nombre d*amis distingués et, en particulier, le jésuite Sirmond •.

De retour dans notre capitale, il continua, avec une nouvelle ardeur, ses études théologiques et ses recherches d'érudition.

Il faisait paraître, dès Tannée 1640, une interprétation du canon VI du premier Concile de Nicée, lel qu'il est rapporté par Rufin ^. Il s'agissait du droit d'ordination que prétendait, à tort, avoir dans toute l'Egypte Mélèce, évèquc de Lycopolis, tandis que ce droit appartenait réellement à l'évèque d'Alexandrie. Au point de vue des ordinations, on pouvait comparer l'évèque d'Alexandrie à l'évèque de Rome, le premier étendant son pouvoir sur toute l'Égyple, le second sur les provinces que Rufin appelait suburbicaires.

La dissertation fut attaquée, longtemps après, par Henri de Valois 3 etdéfendueaussitôt par l'auteur *. Launoy avait raison, car le vrai texte du canon porte : « L'ancienne coutume en usage « en Egypte, dans la Libye et la Pentapole, doit continuer à sub- « sister, c'est-à-dire que l'évèque d'Alexandrie aura juridiction « sur toutes ces provinces, car il y a le même rapport que pour « l'évèque de Rome. On doit aussi conserver aux églises d'Anf tioche et des autres éparchies les droits qu'elles possédaient « auparavant. >

Launoy allait commencer son rôle de dénicheur de saints ^.

1. Charles Perrault s*exprime ainsi dans ses Hommet iUuiires : « Le P. Sir- « mond el le P. Peteau,M. de Monlnior, maislre des requestes, M. Bouillaud, o grand malhematicien, MM. Dupuy, gardes de la Bibliolheque du roy, et

• plusieurs autres sçavans hommes de ce temps là furent ses maistres ou ses

• compagnons dans ses études. Le P. Sirmond, le plus illustre de ses amis,

• disoit que, lorsqu'il s'elevoit entre eux quelque difflculté sur un point de « doctrine. M. de Launoy en sçavoit ordinairement moins que luy, mais que,

• lorsqu'il revenoit après l'avoir étudiée, il la possedoit mieux que luy m et plus à fond. • (Notice sur Launoy.)

2. De recta Sicctni Canonis F/, el pront a Hufino explicalur^ intelligentia Dittertatio, Paris, 1640, in-8; el Paris, 1662, in-8.

Dans Opéra omnia, tom. II, par. II.

3. Dans les observations ajoutées à sa version de THisioire de Socrate et de Sozomène.

4. De recta Nicœni Canonis VI intelligentia Dissei^tationis Propugnalio, Paris, 1671, in-8.

Dans Opéra omnia. tom. 11, par. H.

5. On rapporte que le docteur de Navarre était impitoyable pour sainte Catherine. 11 avait rayé de son calendrier le nom de la vierge martyre, dont