CHAPITRE V. — BBSlAN OU BBZIAN ARROY

« qu'il y a en ce siècle fait que les escrivains sont contraints de € défendre leurs ouvrages, comme faisoient les Juifs les muc railles de leur ville, quand ils tenoienl Tespée en main, pen- « dant qu'ils baslissoient de l'autre ; ainsi ceux qui escrivent auc jourd'huy sont nécessitez par les esprits critiques de tenir c des pensées défensives prestes, pendant qu'ils peignent celles « qu'ils veulent persuader. > Il esquissait son sentiment sur la critique : t 11 n'y a censure qui ne soit bonne, pour l'honneur « de Tescrivain, si elle est extravagante, et, pour l'avantage du « critiqueur et de celuy qu'il censure, si elle est faite à propos : « l'un mérite sçachant bien critiquer, et l'autre doit profiter de « ses corrections; et les défenses sont toujours raisonnables «i puisqu'elles sont naturelles. •

Le premier point du traité : La justice des armes du roy de France, renferme trois questions : conditions pour que la guerre soit juste; raisons pour les rois de France de faire la guerre; droits particuliers qui autorisent ces rois à en appeler aux armes. La guerre est juste, quand elle réunit ces trois conditions : une autorité souveraine qui la déclare ; une cause légitime, une intention droite. Les rois de France, comme tous les souverains, doivent veiller à la sûreté de l'État et à la sauvegarde de ses droits. Or, les rois de France ont des droits particuliers sur l'empire, la Flandre, l'Artois et autres lieux, sur le duché de Milan, Naples, la Sicile, la Lorraine, l'Espagne, le Portugal,, la Castille, l'Aragon, la Catalogne, la Navarre, l'Ile Majorque. 11 faut reconnaître que le théologien étendait un peu coniplaisamment ces droits.

Le second point : L'alliance avec les hérétiques et les infidèles, était celui qui avait préoccupé l'opinion catholique et que le docteur patriote avait pour principal but d'élucider. Pareille alliance était-elle donc permise? Oui, répondail-ri. Nous voyons, en effet, dans l'ancien Testament, Abraham faire alliance avec Abimelech, les enfants de Jacob avec les Égyptiens, Moïse avec des peuples infidèles, les Israélites avec les Gabaonites, David avec le roi Acbis, les Macbabées avec les Spartiates.

Si l'alliance est permise avec les infidèles, elle l'est aussi, pour la même raison, on pourrait dire : à plus forte raison, avec les chrétiens dévoyés ou les hérétiques.

Une grave objection 'se présentait : par l'accroissement de

154 LIVRB PREMIER. ^ NAVARRISTES.

puissance chez les hérétiques, c'était le progrès de Thérésie ellemême. Aux yeux d*Arroy, il ne s'agissait, dans le cas présent, que d'une question de politique et de justice. Or, c quand la jusci tice sera rendue aux hérétiques par nostre moyen et à nous « par le leur, nous n'aurons rien louché à la religion..*.. Je dis € donc que ceiuy qui assiste un infidelle ou hérétique pour luy t faire faire raison pour le bien qui luy est deu, n'est point deff fenseur de son hérésie ny son fauteur ; mais il deffend son If juste interest, puisque Theretique ou l'infidelle en peut avoir, € selon mon docteur (saint Thomas); de mesme l'heretique ou tt l'infidelle qui joinct ses armes avec les autres, pour nous faire ff faire raison de ce qui nous est deu, n'y joinct pas l'heresie, c mais ses armes. •

C'était bien en théorie. Mais la conséquence fatale était un accroissement de puissance pour l'hérésie, ce qui, au point de vue catholique, était un malheur. Hé bien ! continuait l'apologiste de la politique de Richelieu, t si nous sommes bons Fran-

< çois et bons chrestiens catholiques, apostoliques et romains, c nous nous défendrons de la contagion de l'heresie, en servant « le roy et le public; et, quand l'heretique voudroit estendre « son hérésie, Dieu nous fera grâce de le chastier mieux que € n'a fait l'empereur les infidelles Turcs et les hérétiques en

< Allemagne, et mieux que n'a fait l'Espagne en Hollande. > C'est ce qui a été fait déjà en France '.

Dans le troisième point, nous retrouvons les règles Ihéologiques qui s'imposent à la conscience des gens de guerre.

Arroy écrivit une autre apologie, mais sur un sujet tout différent, Y Apologie pour l'Eglise de Lyon contre les notes et prétendues corrections sur le nouveau Bretnaire de Lyon 2. Il entendait répondre à un opuscule que, l'année précédente, Claude Le Laboureur, son compatriote, avait publié sous ce titre : Notes et corrections faites sur le Bréviaire de Lyon 3.

Vingt-quatre ans plus tard, le premier prenait également le second à partie dans une Brieve et dévote histoire de Vabbaye de risle Barbe *. Le Laboureur, en effet, avait fait paraître la pre-