CHAPITRE PREMIER. — FRANÇOIS FAURE

c s*est montrée toujours invincible. » Grande aussi chez les deux orateurs la différence dans le développement de ces hautes vérités.

Tout en restant dans la stricte orthodoxie, le prélat s'était montré, d*abord, assez favorable au jansénisme ou, du moins, ne s*en déclarait qu'un très doux adversaire. 11 fut un des dixhuit évèques qui, de concert avec l'archevêque de Sens, écrivirent à Clément IX en faveur des quatre confrères véritablement opiniâtres dans leurs sentiments erronés, les évèques d'Aieth, de Beauvais, d'Angers et de Pamiers. Néanmoins, il avait censuré les Provinciales et devait condamner le Nouveau Testament de Mons (1673).

Saint-Florent de la ville de Roye possédait une collégiale. Le chapitre prétendait au droit, sous l'approbation épiscopale, de nommer les prédicateurs et les confesseurs dans la petite cité. L'évèque, ardent défenseur de la juridiction épiscopale, contesta. Deux arrêts du Parlement, en 1668 et 1669, donnèrent raison au chapitre. Dansun discours, en 1671 , Faron Le Clerc, docteur de Sorbonneet doyen de Saint-Florent, rappela par celte proposition le droit parlementairemenl confirmé : « Pour prescher et « confesser dans la ville de Roye, il faut avoir, non seulement c l'approbation de Tevesque d'Amiens, mais la nomination du € chapitre. » L'évèque contesta de nouveau. Le doyen fit imprimer son sermon, muni de l'approbation de dix-huit docteurs. De là, requête du premier au roi et double requête du second à même destination. Les écrits se multiplièrent sur ce point litigieux. Mais les choses paraissent être demeurées en Tétat K Ce ne fut pas le seul point litigieux marquant. 11 y eut,

1. Diverses pièces relatives à ce procès se trouvent dans le recueil A 15565 de la Mazarine.

On rencontre aussi dans le Recueil A 16036 de la même bibliothèque des Re flexions tur un imprimé qui contient la déduction des motifs qui ont obligé Messire François Faure, evesque d''AmienSf à censurer un sermon de M. Le Clerc,.,.» mémoire daté du 30 décembre 1671 et dont nous transcrivons ces lignes mordantes de la fin :

« Comme il (révéque) se déporte rarement de ce quMl a entrepris ! Est-il « jugé par son officiai métropolitain ? l\ en appelle au Parlement comme d'a- « bus, quoyque sur une matière sacrée. Est-il condamné au Parlement et aux

• dépens? U ne veut point encore obéir; mais il a recours au roy. S*il con-

• tinue dans cette conduite, il ne trouvera point aussi mauvais, s'il luy plarst, n que, sans blesser le respect qui luy est deu, on ne manque point à celuy

• que Ton ne peut refuser à la vérité, qui est de la defTendre, quand elle est

en 1686, conflil enlre les curés d'Amiens et les Jésuites relatif veinent à la communion pascale. Se rappelant sans doute qu'il avait appartenu à un ordre qui élait fortement attaché aux exemptions, François Faure se prononça, dans une. ordonnance, en faveur des religieux. Les curés en appelèrent au métropolitain, qui cassa l'ordonnance. Appel fut interjeté au Saint-Siège par révèque condamné. Bossuet fut désigné comme juge. C'est tout ce que Ton sait des suites de Taffaire ^.

Ayant loué solennellement, après leur mort, la reine-mère et la reine d'Angleterre, Henriette de France, le prélat voulut louer publiquement Louis XIV pendant sa vie.

« attaquée, et de ne souffrir point que ce qui luy est opposé occupe sa place « dans le monde, au préjudice d'un doyen et d'un chapitre, si eitraordioai- « re ment persécutez depuis six ans.... •

Une pièce des plus curieuses que mentionne M. Pouy, Hist. de Fr. Faure

p. 98, un Procez verbal d'une excommunication majeure fulminée par J/. Fr, Faure, evetque d'Amiens, contre M. Le Clerc...., pour n'avoir voulu quitter Veitole en sa présence, avec YArrest notable du Parlement, déclarant niUle V excommunication et condamnant Vevesque d'Amiens aux dépens. Le ch&ti* ment, au sujet de l'étole, élait vraiment trop disproportionné.

1. Moréri, Dictionn. ; M. F. Pouy, Hist. de Fr. Faure p. 57-58.

Le ms. 1658 de Sainte-Geneviève, Toi. 237-238, renferme l'ordonnance de l'évéque d'Amiens, Nous y Usons :

« Nous avons dit et disons, pour calmer les consciences troublées et Tins- « truction de noslre peuple, que Tauthorité que les curez ont sur les âmes « de leurs paroissiens, leur est donnée pour leur prédication ; que robligation a imposée aux paroissiens de se conTesser à eux ou de leur demander la per- « mission de se •'.onfesser hors la paroisse au tems de Pasques, ordonnée par « le canon du Concile de Latran, par le Concile de Reims, par nostre Rituel

• et par nos statuts, est un ordre de discipline, très sagement introduit, au> « quel les ûdeles de Tun et Taulre sexe sont soumis; que celte permission « que Ton est obligé de demander & son curé, ne détruit point la liberté de la « conression ; qu'elle n'est pas nécessaire pour la validité du sacrement; que « les confessions faites pendant ce tems là aux confesseurs approuvei de « nous, sans avoir demandé la permission aux curez, ne sont pas nulles et ne « le pourroient eslre qu'en cas que nous en eussions suspendu le pouvoir « pendant la quinzaine de Pasques; que ceux qui sont fautes ainsi ne sont « point excommuniez ny obligez à recommencer lesdites confessions ; et, pour

• empescher qu'à l'avenir les consciences des fidèles ne soient troublées par

• de pareilles questions.... qui sont plutôt une source de dispute que d'edifi-

• cation...., nous avons deffendu et defTendons tant aux curez qu'aux autres « prédicateurs, tant séculiers que réguliers, de s'en expliquer en chaire « qu'auparavant ils ne nous ayent informé et obtenu de nous l'ordre ou la « permission d'en parler. •

L'ordonnance est datée du 31 mai 1686.