CHAPITRE PREMIER. — JEAN DE LAUNOY
€ non nisi in uno vel altero loco ipsius sîncerilas desiderari visa
c est; istutn praesertim mirali sumus Joannis VIll parum sin-
c cere descriptum. In Epistola ponliflcia le^ilur : Ideo, cum
« priorem légitime 9ibi nuUrimonio {uxorem) junctam qutsquam dese
• rere nequeat, nulla ratione prorms illi conceditur aliam, vivente € priare, conducere. Haec verba : Nulla raîione prorsus, quai ipsi « incommoda erant, Launoius delevil; quae insignis corruptio « dici débet. »
A ce sujet, le Journal historique et littéraire, du Luxembourg, l**" novembre 1787, maltraitait fort le docteur de Navarre.
Le fait est exact, comme on le constate dans le Regia in matrimonium Potestas, et dans Tédilion princeps, p. 489, et dans les Opéra omnia, tom. 1, par. II, p. 843.
Ce qui semble aggraver le cas de Launoy, c'est qu'il ajoute d'un air triomphant : « Quid clarius vel expressius? »
Toutefois, ne pourrait-on pas dire, sans crier à la falsification, qu'il y a eu erreur de la part de l'écrivain, soit qu'il ait eu sous les regards un texte défectueux, soit que par distraction il eût mal transcrit? Accuser de mauvaise foi est toujours chose grave, et si grave qu'on n'est autorisé à le faire que quand on a des preuves certaines. Serait-ce le cas de dire :
Le vrai peut quelquefois n*étre pas vraisemblable ^
1. Launoy, jusqu'alors scrutateur si sévère des textes, devenir tout à coup falsificateur !
En rappelant les accusations de Leullier, Téditeur visait Vin Lihrum Joannis Launoii theologi Parisiensis, qui inscribitur ; Rboia in matrimonium Potestas, Observalionet auclore Iheologo Parisiensi editœ Lovani (seu Parisiis), in-4, anno 1678, Observations qui ont pris place dans les Opéra omniat tom. IV, par. H.
Relativement à la citation fautive du passage de Jean Vill, nous lisons, p. 203 des Opéra omniat celte apostrophe en apparence foudroyante :
« An lectionis et codicum diversitatem ostendis? Sed omnium editionum
• consensu concordiaque dolustuus convincitur. An culpam in typographum c rejicies? Vellem ut id saltem causari posses ; sed hanc tibi defensionem « praeripuisti tuumque esse hune lapsum vel inde osteudis, quod et eum
• textum in rem tuam clarum esse et expressum (quid clarius, dicis, vel ex- « pressius) et inde judicandum de veteri Romanae Ecclesiœ doctrina dictites, « et pontifices posteriores arguas quod hanc Joannis VIII sententiam secuti « non fuerint. »
Notre première hypothèse est à peine ébranlée. La seconde n'est pas atteinte.
Dans ces ObservaiioneSt Launoy est accusé encore de plusieurs autres falsi-
24 LIVRE PREMIER. — NAVARRISTES.
Certains reproches se formulaient contre TÉglise romaine au sujet de la simonie. Launoy entreprit de montrer que ces reproches ne reposaient sur aucun fondement, soit canonique, soil historique. 11 le fit avec succès, en constatant la sainte et continuelle tradition dans cette Église i. Chemin faisant, il saisit l'occasion pour dire un mot, peu favorable, sur les annates. il s'avisa aussi, en citant la Somme théologique de saint Thomas, d'émeltre un doute sur Tauthenticilé de cette grande œuvre : t Beatus Thomas vel alius quis sub illius nomine », disait- il au sujet d'une citation du Docteur angélique 2. La manifestation de ce doute suscita, de la part du P. Noël Alexandre, une dissertation, pour revendiquer, en faveur du Docteur angélique, la paternité de l'ouvrage. Launoy préparait, dit-on, une réponse dont rimpression commençait, lorsque la mort le frappa 3. On ne voit pas que cet ouvrage ait jamais vu le jour.
Deux ans après (1677), notre écrivain faisait paraître un travail historique très important, V Histoire du collège de Navarre *.
(ications. Mais, quand on examine de près les accusations, il s'agirait plutôt, d'après les explications mêmes du critique, de mauvaises interprétations de textes.
Nous venons de dire que ces Obseroationes étaient bien de Lcullier : « Quam vis I aulhoris nomine careant, Jacobi Leullerii Parisiensis theologi fœtum esse « constat » [Prœ folio cit., p. xv). Comme Launoy avait fait des Obsetuations sur Vacte de Vesperies de Leullier, celui-ci produisit, à son tour, des Observationt sur le traité matrimonial de celui-là. Ces Observations parurent après la mort de Launoy: c*estce qui explique qu'il n'y ait pas eu de réponse.*
1. Veneranda Romanœ Ecclesiœ circa simoniam Traditio, Paris, 1675, in -8. Dans Opéra omnia^ tom. Il, par. U.
