CHAPITRE PAEMIBR. — LOUIS DE IIORAINVILLIBR d'oROEVILLE

• approuvé par escril, signé de leur main, devoit bien, ce me

< semble, avoir assez de force pour donner quelque ressenti- « menl de respect aux aulheurs des libelles diffamatoires, qu'on « avoit auparavant faict courir à rencontre et distribuer soîgneu- « sèment par toute la France. Mais ny l'approbation des doc-

• teurs, ny mesme la qualité el authorité des evesques, ny la « considération particulière de monseigneur de Nantes, ny la « grandeur et dignité de vostre nom très illustre n'ont peu em- « pescber qu'ils n'ayenl faict imprimer du depuis un .autre c libelle diffamatoire, où d'abondant ils se prennent à monsei-

• gneur de Nantes en son particulier, osant bien luy dire mil

• sortes d'injures qu'à peine l'on se peut imaginer pouvoir t sortir d'une ame, quoyqu'excessivemenl outrecuidée et c irrespectueuse. »

L'accusation du libelle contre l'évèque de Nantes portait sur quatre points.

Le P. de Bérulle avait écrit que « l'humanité de noslre Seigneur Jésus Christ a esté unie à l'essence divine > ; pensée que l'évèque exprimait en ces termes : humanam naturam cum divina essentia unitam esse. Mais, affirmaient les auteurs du libelle, c il y a bien de la différence entre dire que la nature humaine a esté unie à la nature divine et dire qu'elle a esté unie avec la nature divine. »

Singulière découverte : t Ils peuvent bien se vanter, réplic quail Louis de Morainvillier, d'eslre les premiers autheurs de c cette belle distinction, car je m'asseure qu'elle n'est ny dans

< saint Thomas, ny dans Scotus et ne se trouvera dans aucun

< autheur scholastique. >

Le P. de Bérulle avait écrit encore ; « Je révère le denue-

< ment que l'humanité de Jésus Christ a de sa subsistance pro- « pre, pour estre revestue d'une autre, extrinsèque et exiraorc dinaire à sa nature ; d'où vient que sa vie, son estât, ses mouc vemens, ses actions ne sont plus d'elle ny à elle proprement. •

Ces paroles, assez embrouillées, prêtaient réellement le flanc à l'accusation, qu'il y avait là négation de deux volontés et de deux opérations en Jésus-Christ. Aussi la justification est-elle embrouillée elle-même. • 11 est faux, répliquait Louis de Morainc villier, que de cette façon de parler l'on puisse ensuitte tirer c aucune chose qui ne soit conforme à la doctrine de l'Eglise ;

« et si Ton en veut conclure celle hérésie, il faul que ce soil par « conséquence fondée en l'heresie mesme ; d'aulanl qu'une t verilé n'esl poinl contraire à Taulre; el la proposition du

• P. de Berulle neusl pas esté approuvée par tant d'evesques el « de docteurs, si elle n*eust esté véritable. »

En troisième lieu, on reprochait au P. de BéruUe ces paroles :

< La vie divine de la divinité en rhumanilé est cachée el inco-

< gneue à toute nature créée hors la manifestation de la gloire. » Il fallait vraiment aimer à épiloguer, pour formuler le reproche.

Un quatrième point manquait certainement de clarté. « Je « révère, avait dit le P. de BéruUe, cette humanité comme la « chose la plus saincle, la plus haute, après la divine essence, f que la mesme divine essence puisse produire par son absolue « puissance; en tant qu'elle est saincte par la divinité mesme,

• et non par aucune forme ou sainclelé adjoincte el acciden- « telle. > Mais la grâce habituelle, Jésus ne la possédait donc pas? « Monseigneur de Nantes dit, au contraire, que cette façon de c parler présuppose que la grâce habituelle y est>; assertion que le défenseur essaie de justifier, sans projeter toutefois une lumière bien vive i.

Louis de Morainvillier avait été engagé à rédiger el publier un Examen de la philosophie de Platon, par le P. Bourgoing, supérieur général de TOratoire, qui lui-même s'inspirait de la pensée du cardinal de BéruUe. Voici dans quelle circonstance :

Harlay de Sancy avait rapporté divers documents de son ambassade à Conslanlinople et les avait déposés à TOratoire. Certains de ces documents concernaient le platonisme. Deveau évèque de Sainl-Malo, Harlay de Sancy ne put, le temps lui faisant défaut, utUiser ce trésor pour le pubUc. Cest alors que le P. Bourgoing demanda au P. de MorainviUier de vouloir bien suppléer le prélat. Aussi Vexaminateur écrivait-il dans sa Prwfatio ad lectorem, pour un volume qui parut en 1680, sous le litre même d'Examen philosophiœ platonicœ 2 : « Quapropler quidquid

1. Response à un libelle diffamatoire.... , pp. 8-10, 43, 44, 73, 74, 76.