UNE ÉTRANGE CONSULTATION

Le Concile de Constance, dans sa xxxix* session, avait décrété la tenue décennale des Conciles généraux, ectimant utiles à TEglise la fréquence et la périodicité de ces grandes assemblées.

Or, Charles VIII, sans doute au souvenir de sa malheureuse expédition d'Italie et dans une pensée de vengeance contre le pape qui était entré dans la ligue ennemie, fit poser à la Fa^culté de théologie ces trois questions (2) :

I. « Sçavoir mon (3) si le pape est tenu de dix ans en dix ans

(i) Biograph. univers., nouv. édit., art. Phares,

La Faculté de théologie ne témoignait pas moins de zèle dans la condamnation de la magie.

Un certain Arnold Desmaret avait écrit en faveur des superstitions magiques. Louis XI soumit ces élucubrations à l'examen de l'Université. Le 28 octobre i46f», celle-ci s'assembla et nomma une commission ad hoc, laquelle comprenait des membres de diverses Facultés. Thomas de Courcelles, docteur en théologie, fut nommé rapporteur ; et c'est sur son rapport que rUnivei*slté, réunie de nouveau le 10 novembre suivant, conclut à la censure des livres d'Arnold. (Hist. de l* Univers, de Par., tom. IV, p. 5o8.

(2) Crévier, rappelant le fait, serait porté ï lui assigner une autre date : « Je ne vois rien, dit-il, dans l'histoire de Charles .VIII qui donne lieu de u penser que ce prince se soit occupé du projet d'un Concile général. « La consultation et la réponse dont il est ici question, conviendroient (( bien mieux au temps où Louis XII, quelques années après la date de u cet acte, songeoit à procurer, comme il fît, .la convocation du Concile « de Pise pour se mettre à l'abri des injustices et des violences du pape « Jules IL Une autre conjecture, nou moins probable, seroit de rappeler «( le fait de cette consultation à l'année 1478, Jurant laquelle Louis Xi « vouloit, comme je l'ai rapporté, effrayer le pape Sixte IV par la menace «< d'un Concile. « (Hist. de l'Univers..., tom. IV, p. 479-4S0. Mais aucune considération ne saurait prévaloir contre les registres mêmes de la Faculté. Or, dans ces registres, le document portait la date du 1 1 janvier 1498:' « Hipcextraxi e primo registre ms. censurarum sacrîe Facultatis Parisien • « sis ». dit du Plessis d'Argentré qui a fait imprimer de nouveau le document. Un désir de vengeance n'explique-t-il pas suffisamment le projet du monarque? Et, d'ailleurs, l'histoire ne nous montre-telle pas Charles VIfl s'occupant alors de réformes sociales et religieuses ?

(ô) Particule affirmative dans l'ancien français. Marot a écrit : '< A sravoir m^ii «i les bossus seront tous droits dans l'autre vie. »

D0C3TRINES 135

« assembler le saint Concile représentant TEglise universelle, « et mesme de présent, considéré le désordre qui est tout no- « toire de TEglise.

II « Si en cas d'urgente nécessité, comme de présent ou « quand dix ans sont passés après le dernier Concile, si le « pape est prié et sommé de ce faire et s'il est négligent ou « diffère, àsçavoirmon si les princes, tant ecclésiastiques que « séculiers, et autres parties de TEglise se peuvent assembler « de soy mômes, et s'ils feront le saint Concile représentant a TEglise universelle, sans estre par le pape assemblés.

III « Si en cas d'urgente nécessité, comme de présent ou a après dix ans passés comme dessus, une grande et notable « partie de la chrestienté, comme le royaume de France ou le « roy représentant iceluy, prie, somme et admoneste le pape a et les autres parties de soy assembler et pourvoir à la né-^ « cessité de TÉglise, et les autres parties ou aucunes d'elles a sont négligentes, refusantes ou dilayantes d'y venir; à sça- « voir mon si ceux qui se trouve;"ont^ pourront célébrer « ledit Concile sans les autres et pourvoir à la nécessité de « l'Église. »

Douze docteurs furent chargés de préparer la triple solution. La Faculté se réunit, le 11 janvier 1498, aux Mathurins. Un rapport y fut lu, concluant affirmativement sur les trois points. LaFaculté approuva le rapport etadmit unanimement (concorditer] les conclusions (1).

C'était se montrer plus que complaisant.

Si la Faculté eût prononcé que le pape était obligé de réunir un Concile général tous les dix ans, il n'y aurait rien là de repréhensible après le décret du Concile de Constance ; si même elle eût estimé que, eu égard à la situation actuelle de l'Eglise, la convocation d'un Concile général s'imposait strictement au pape, elle fût demeurée dans les justes limites de son droit d'appréciation.

Mais qu'elle décidât que, en cas de refus de la part du souverain-pontife, et sous le prétexte « d'urgente nécessité », les u princes, tant ecclésiastiques que séculiers », et les évj'^qucs pouvaient, en se réunissant, constituer un Concile qui re-

(i) Collect. judic.y tom. I, par. II p. r)55;du Bou\ay, H ist. Univers. Paris., tom. V, p. 8'îi. Le document figure aussi dans les Preuves des libertés V Eglise Gallicaney par P. Dupuy, par. II, p. 5o.

présentât « l'Eglise universelle » : qu'elle osât surtout, dans l'hypothèse où les autres nations catholiques fissent, comme le pape, la sourde oreille, accorder la même puissance et la même prérogative à « une grande et notable partie de la chrestienté, comme le royaume de France »; voilà ce qui ne saurait se justifier au point de vue de la saine doctrine. C'étaient, dit Crévier, « les principes.. . de la Faculté de théologie et de l'Université de Paris (1). » Nous le voulons bien. Mais c'étaient des principes faux et, qu'on nous permette cette expression moderne, révolutionnaires au premier chef.

Les vrais principes théologiques, lesvoici :

La convocation du Concile général appartient de droit au pape. Il n'y a que deux cas où la convocation se puisse faire autrement : le cas de vacance du siège apostolique et celui de son occupation par un pape dont la légitimité est douteuse.

Un Concile ne représente l'Église qu'autant que les évoques y sont en' nombre suffisant, double point qu'assurément Ton ne saurait affirmer de la réunion des prélats d'une nation.

Il ne peut la représenter, non plus, en dehors du pape légitime : qu'on exclue ce dernier ou qu'il se tienne lui-même à l'écart, pareille assemblée serait un corps sans tête.

Si l'histoire ecclésiastique nous ofi're des faits qui ne sont pas en harmonie parfaite avec ces principes, on doit savoir que ces Conciles, non œcuméniques d'abord, ne le sont devenus que par l'adhésion, c'est-à-dire la confirmation du souverain-pontife et l'acceptation de l'Église universelle.

La consultation de l'illustre Faculté ne tendait à rien moins qu'à ceci : éliminer l'autorité papale au bénéfice de l'autorité épiscopale, accorder une trop grande puissance à l'élément laïque dans les choses spirituelles, substituer l'autorité d'une Église nationale à l'autorité même de l'Église universelle.

N'y avait-il pas là le germe d'une vraie et funeste révolution ?

' l'immaculée conception

L'Assemblée de Baie avait consacré la doctrine de l'Université de Paris, en déclarant, dans sa xxxvr session, que la

(i) Hist. de rUnivers. de Par., tome IV, p. 479.

croyance àrimmaculéo conception était une croyance pieuse, confùrme au culte de VEglise, à la foi catholique, à la droite raison et à t Ecriture-Sainte. Sixte IV avait donné à la doctrine une seconde consécration : par une bulle de 1476, il plaçait sur la même ligne la fête de Tlmmaculée-Conception et celle du Saint-Sacrement, car il accordait pour la célébration de la première les mêmes indulgences que pour la célébration de la seconde.

Néanmoins, certains prédicateurs de Tordre de Saint-Dominique continuaient leurs attaques contre CjQWq pieuse croyance, La Faculté de théologie ne manquait pas de condamner les téméraires à la rétractation.

En 1495, Jean Grillot, apparemment dominicain, poussa la témérité jusqu'au scandale. Il prêchait à Saint-Germain- TAuxerrois le jour de la conception de la Vierge. 11 prit pour texte le passage évangélique concernant la femme adultère. Il n'entendait pas assurément en faire Tapplication à Marie. Mais il y avait un rapprochement forcé, voulu peut-être par Torateur, saisi certainement par l'auditoire . Cela tendait ù diminuer la dévotion à l'égard de la mère de Dieu. Jean Grillot dut faire amende dans réglisc même de Saint-Germain- TAuxerrois (1).

La Faculté de théologie estima le moment venu de faire un pas de plus dans la défense de l'insigne privilège. Elle se réunit le 3 mars 1497. De cette délibération, sortit un décret, sLatuantque, à l'avenir, nul ne serait admis dans ce corps, s'il ne s'astreignait par serment à soutenir l'immaculée conception, et que, dans le cas où un membre de la Faculté tenterait de défendre l'opinîon contraire, il serait exclu comme un payen et un publicain (2).

(0 Jean Grillot, disait au début de sa rétractation : « Par rordonnance « de la très sacrée Faculté de théologie, à laquelle je frère Jehan Grillot^ « prestre et docteur en icelie Faculté, ay juré et promis obéir tant que tf je vivray en toutes choses licites et honnestes, me est commandé et « expressément enjoint que je disse clairement et intelligiblement au « premier sermon que je feray en ceste ville de Paris et mesmement eu « l'église de Saint Germain de TAuxerroys ce qui s'ensuit. »> iCoUect, judicior. .., tom. I par. II, p. 532).

(9.) CoUect.jwlirior,.., iOUL, p. 535 :«... statuentes ut iiemo deinceps •( sacro buic nostro colle^io adscribatur, nisi hujus religiosae doctrina? « assertorem strenuumque propugnatorem semper pro viribus futurum « simili Juramento profiteatur. Quod si quis ex nostris, quod absit, ad « hostes Virgiuis tiansfuga, contraria; assertionis, quam falsam, impiam

Confirmé par la Faculté le 6 et le 9 du même mois, le décret fut solennellement publié, le 23 août suivant, dans une assemblée de la Faculté aux Mathuriiis; et, le 26 du même mois, lecture en fut donnée dans une sorbonnique, en présence du recteur, de nombre de docteurs des diverses Facultés, de rarchevôque de Bourges, de plusieurs évêques, abbés, conseillers du roi. Le serment fut prêté sîins retard par les docteurs eux-mêmes (1).

L'école dominicaine avait du mal à se soumettre.

Dans cette même assemblée du 23 août, la Faculté entendait l'amende honorable de Jean Morcelle, bachelier formé en théologie, lequel avait émis ces trois propositions :

a II n*est pas certain que Marie fut corporellement plus « belle qu'Eve.

— « Il est faux que le Christ soit allé au-devant de Marie « dans son Assomption.

— « L'on n'est pas tenu de croire, sous peine de péché « mortel, que la Vierge ait été transportée au ciel corps et âme. »

Ces propositions furent révoquées par Morcelle, « prestre de Tordre des Jacobins », et ainsi par lui qualifiées :

La première, de « détractive de la louange et dignité de la « Vierge Marie mère du plus beau qui oncques fust, ne sera, « faulse, dissonante aux dicts des saincts docteurs, vraisem- « blablement contraire à la Saincte Escripture et suspecte tt d'hérésie » ;

La seconde, de « faulse, contre les escripts des docteurs, « favorisant impiété ou faulte d'honneur de fils à mère, « offensive de bonnes et dévotes aureilles, diminutive de la « dévotion du peuple chrestien qu'il a à la glorieuse Vierge « Marie, mère de nostre Saulveur et Rédempteur Jésus » ;

La troisième, de « téméraire, scandaleuse, contre la com- « mune créance, diminutive de la bonne dévotion du peuple

« et erroneam judicamus..., patrocinium quacumque ratione suscipcre « ausus fuerit, hune lionoribus nostris omnibus privatumatque exauctora- « tum a nobis etconsoptio nostro, valut ethnicum etpublicamum, procul u abjiciendum decernimus. «

(i) Ihid,, p. "m^i : «. . . juraveruntque tara in prfecedentibus quam in aliis congregationibus ejusdem Facultatis centum et duodecim doctores oju«^dom Tacultatis stantes la dietis deteirnrïinatione et statuto. >»

a chrestien à la très excellente et très benoiste Vierge Marie a faulseet hérétique » (1).

Quelques jours plus tard, le 18 septembre, ce fut le tour de Jean Le Ver [Joannes Veri), Ce dernier, également de Tordre de Saint-Dominique, prêchait à Dieppe. Il développa devant un auditoire étonné ces trois propositions :

La Sainte Vierge fut purifiée de la tache originelle, ce qui supposait bien qu'elle Tavait contractée.

Dans rhypothèse contraire, comment eût-elle pu jamais prononcer ces mots de Toraison dominicale : Dimitte nobis débita nostra ?

Ceux qui affirment que la Vierge est conçue dans le péché, ne commettent point de faute, même après la bulle de Sixte IV (2).

Vers le même temps, un autre frère Prêcheur, Jean Alutarius, s'était avisé de dire dans un sermon à Saint-Jean-en- Grève : « La bienheureuse Vierge Marie n'a jamais péché « véniellement; bien plus, comme le dit saint Thomas, elle « ne pouvait pécher véniellement 5ecî/nrfwnjoo/^n/iflm p/Y)/>/?itc quam ». Mais il ajoutait : « Nonobstant ce qu'il semble « advis que sainct Jehan Chrysostome ayt voulu dire qu'elle « avoit péché véniellement aux nopces et qu'elle avoit eu quel- « que fragilité humaine, quelque petit mouvement de vaine « gloire ». Il y avait dans cette addition quelque chose de fâcheux, ce que ne pouvait laisser passer la Faculté de théologie, tant elle apportait de soin \et d'ardeur à défendre les privilèges de la mère de Dieu.

Jean Alutarius fut donc cité à comparaître devant le doyen et les docteurs désignés ad hoc. Bien qu'il n'y eût pas matière à rétractation, le jury blâma l'orateur de « son imprudente et indiscrète prédication » et demanda que ce dernier s'engageât à ne pas prêcher de la sorte, ce qui fut promis avec serment (3).

{i)Collect,, ., ibid.y p. 509-5/40.

(?) Ibid,, p. 550-558.

^5^ Ihid.^ p. 558-55c>.