Au moins naguère encore il en était ainsi

fiYOLUTION DU MARIAGK VERS LA MONOGAMIE. 39

obligaloires. Ce sont certainemenl des vertiges d'un état antérieur, où la prostitution était plus générale. Nous en pouvons conclure encore autre chose; c'est que cette prostitution n'a pas été le fait de la femme, cédant à l'attrait du plaisir. Je crois pouvoir affirmer qu'en ce cas la prostitution eût été réprouvée. Evidemment elle a été le fait de ceux-là même, qui font seuls l'opinion publique, au début de l'humanité, de ceux que j'ai appelé les forts.

Parmi les forts nous devons ranger le mari Aussi, le mari, nous l'avons déjà dit et nous le répétons ici avec insistance, le mari a-t-il usé de sa femme, comme le père de sa fille ; il l'a prostituée avec l'assentiment de l'opinion publique. En cent contrées différentes de la terre, encore aujourd'hui, le même homme qui s'est déjà formé le concept de l'adultère, qui punit sa femme et quelquefois d'une peine capitale, quand elle a eu un caprice, lui impose de se prêter, lorsqu'il y trouve du profit, ou qu'il veut obliger gratuitement quelqu'un. Cette coutume, qui ne se voit plus guère que chez les sauvages, a été certainement pratiquée par les peuples historiques de l'Orient et de l'Occident, quand ils en étaient eux-mêmes au stade de la sauvagerie, par laquelle tout le monde a passé. Des indices, qui ont persisté fort tard dans leurs lois et dans leurs mœurs, témoignent en faveur de cette opinion. On conviendra, qu'avec une prostitution si abondamment alimentée, le sexe fort a pu adopter théoriquement le régime de la monogynie, sans avoir à s'imposer d'intolérables privations.

Mais ce n'est pas tout encore : il faut bien faire entrer en ligne de compte le libertinage volontaire, spontané de la femme elle-même. Elle n'a jamais été si passive, qu'elle ne se soit pas donnée d'elle-même, en dehors des ordres du maître, ou même contre ses ordres. L'adultère est un fait de tous les temps, de tous les pays. Mais ce qui offre encore plus

de ressources à rhomme en quèle de diversité amoureuse, c'est le libertinage des filles. Chez les peuples sauvages, chez les barbares et même encore chez nombre de demi-civilisés, tant qu'elle n'est pas mariée, assignée à un homme particulier, la fille a permission de faire d'elle-même tout ce qu'il lui plaît : ses passades ne tirent pas à conséquence. Son mari ne lui demandera aucun compte de sa virginité, à laquelle il ne tient pas. Il y a même des pays, notamment chez les Naïrs dont nous avons parlé, où la virginité est considérée comme un apport très malséant. Il est permis de considérer le libertinage licite des filles, comme une persistance de la promiscuité primitive. C'est une promiscuité que j'appellerai volontiers climatérique. En beaucoup de lieux où déjà la femme est, pour une partie de son existence, soumise à des règles étroites, à une monoandrie rigoureuse, une autre partie de cette existence appartient encore réellement à la promiscuité illimitée. La moralisation de la fille est donc venue bien plus tard que celle de la femme : évidemment elle n'a élé qu'une suite, une conséquence.

Enfin un dernier aspect à considérer. Nous essayons de nous expliquer comment le sexe mâle a renoncé à la polygynie ; mais la polygynie — nous avons déjà indiqué cette distinction — peut être simultanée (et c'est celle-ci que nous avons presque uniquement observée jusqu'à présent) et elle peut être successive : j'entends par là qu'un homme, en n'ayant jamais à la fois qu'une femme, peut se permettre de changer cette femme plus ou moins souvent. Or au premier stade de la monogynie, ce régime contient toujours et partout la consolation de la polygynie successive. Partout l'homme a le droit de répudier la femme et il use avec une fréquence variable de la répudiation. Incontestablement l'intérêt économique présente à l'homme ce régime monoandrique, avec polygjnie successive, comme plus avantageux que la polygynie simul-

tanée. Jouir de beaucoup de femmes et n'en avoir cependant jamais qu'une à entretenir, c'est une combinaison fort heureuse, j'entends au point de vue de la parcimonie du sexe fort.

Dans un prochain chapitre nous verrons comment la femme a pu acquérir la faculté réciproque de répudier rhomme, comment s'est établie par une suite naturelle la répudiation simultanée, qui est à proprement parler le divorce; contentons-nous pour le moment de constater l'existence de ces nouvelles ressources.

Un mot encore, en glissant, sur d'autres dérivatifs, d'autres exutoires du sens génésique, moins importants en ce qu'ils ont joué un rôle moins étendu, mais qu'on ne peut cepen" dant pas taire tout à fait. Je signale donc discrètement les passions anti-naturelles, goûts bestiaux, goûts sodomiques, qui sont probablement nés de la privation des femmes, fréquents dans la sauvagerie; et enfin un artifice infiniment plus constant, plus durable, plus universel, que tout le monde connaît et que tout le monde feint d'ignorer ^

Donc le sexe mâle est arrivé à la monogynie officielle, sans y mettre beaucoup du sien. D'ailleurs il y a une force très simple, dont nous n'avons pas encore parlé. Jusqu'ici nous avons supposé aux masses une parfaite initiative ; toujours nous nous sommes représenté la coutume comme établie par l'assentiment général, au moins par l'assentiment des forts. II faut tenir compte qu'à un certain degré de civilisation, des despotismes s'élèvent, et agissent avec une force régulière sur les sujets. Ces gouvernements peu à peu se font un outillage administratif, judiciaire et clérical, qui se ramifie sur tout le pays, et atteint partout. Leur pouvoir de contrainte devient alors considérable et inévitable. En principe

i, U fout parler laiio : Stupraiio manûs»

les gouvet^nements sont moraux^ je veux dire qu'ils conçoivent pour leurs sujets une certaine manière de se conduire, et qu'ils essayent de leur imposer celte conduite, restrictive toujours. Nous en avofas déjà vu un exemple dans la monogynie imposée au peuple en quelques pays. Si les gouverments sont moraux, s'ils font faire des progrès à la morale, il n'y a pas de quoi s'émerveiller. L'homme (nous le démontrerons ailleurs avec abondance) imagine fort aisément, quand il s'agit d'autrui, les délicatesses et les raffinements qu'il serait bon ou beau de pratiquer.

C'est sans doute à la moralité gouvernementale qu'est dû un nouveau progrès, réalisé dans ces sociétés antiques, dont nous autres modernes sommes plus particulièrement les héritiers. Chez les Grecs, les Romains, la monogynie concubinaire, à l'époque historique, ne se retrouve plus ; elle a disparu ; elle a cédé la place à la pure monogynie, tempérée bien entendu par la fréquentation des esclaves, par le commerce avec les courtisanes, par l'adultère et par le divorce lacilc. La concubine existe sans doute; la loi romaine la reconnaît expressément, mais ce n'est plus comme collaboratrice, c'est comme suppléante de la femme. 11 est défendu d'avoir les deux à la fois. Qui imagina le premier, dans les sphères gouvernementales cette prohibition? On l'ignore, l'histoire ne dit pas son nom. Ce législateur inconnu fut frappé sans doute des inconvénients qui résultaient de la monogynie concubinaii e pour la paix du ménage, et la concorde entre enfants d'un même père; et il porta sa défense. Lui en coùta-t-il quelque effort personnel de vertu ? On peut répondre négativement, sans rien risquer, d'après l'histoire d'autres législateurs connus, à qui l'humanité est redevable de défenses équivalentes, et que nous citerons tout à l'heure.

Tel était le régime du mariage, chez les anciens, quand le

christianisme fil son entrée dans le inonde. Résumons le progrès accompli en deux mots : monogynie complète (officiellement parlant), mais divorce facile (c'est-à-dire polygynie successive). Les premiers chrétiens affectèrent d'être révoltés par l'immoralité de ce régime. Les chrétiens d'aujourd'hui font sonner très haut les améliorations dont ils disent qu'on est redevable à leur religion. Si l'on veut bien remarquer de quel point on était parti, c'est-à-dire de la promiscuité illimitée (comme état général), on n'hésitera pas à décider que l'évolution, accomplie avant le christianisme et sans son assistance par conséquent, a bien plus d'étendue et d'importance que ce qui a été ajouté depuis.

Ce serait tout un livre à faire que d'exposer comment l'Église chrétienne, puis catholique, a conçu le mariage et comment elle l'a traité. Nous ne pouvons ici développer ce sujet. A s'en tenir à l'essentiel, l'Église a tenté de supprimer la polygynie successive, non pas entièrement, mais à moitié. En effet elle n'a point été jusqu'à prohiber les secondes noces, dans le cas de mort d'un des époux; mais elle a voulu prohiber les secondes noces volontaires, entre époux vivants, bref le divorce. Après dix-huit siècles d'expérience, on peut prononcer, je crois, d'après le spectacle des choses actuelles, que satentative est loin d'avoir réussi. Les protestants pratiquent le divorce; la France, pays catholique, vient de le rétablir.

Et toutefois, même là où le divorce a reparu, il n'a pas reparu tel que les anciens le connaissaient. Il y a eu progrès accompli dans le sens de la sévérité.

On a répété des millions de fois que le christianisme avail changé le cœur de l'homme; qu'il avait, notamment au sujet du mariage, amélioré la conscience humaine. C'est une affirmation étrangement téméraire; car ce qu'on pro tend que Je christianisme a fait, il ne l'a même pas essayé.

IJ aurait fallu que l'Église prît le parti de ne pas toucher

aux lois païennes ; il aurait fallu qu'elle se contentât d'endoctriner, de prêcher, sans invoquer l'intervention du bras séculier. Alors si les néo-chrétiens, uniquement touchés de la parole sainte, avaient renoncé à user de la faculté du divorce légal, s'ils avaient spontanément pratiqué la monogamie et la constance conjugale, cette révolution morale eût été imputable avec certitude à la foi chrétienne, exerçant sa puissance sur les âmes. Mais c'est ce qui n a pas eu lieu. Dès qu'elle l'a pu, l'Église a recouru à la contrainte des lois, à la force coercitive du gouvernement et de l'administration. Les résultats qui ont été ainsi obtenus (et qui ne sont pas à beaucoup près aussi considérables qu'on l'a dit souvent) doivent en conséquence être classés, non parmi les œuvres delà conviction religieuse, mais parmi celles, infiniment plus nombreuses et moins méritantes, de l'obéissance et de la soumission humaines devant laforce gouvernementale.

Nous l'avons déjà dit, les réformes du genre législatif et administratif, ne sont pas, après tout, bien méritoires. Il n'en coûte rien à personne, ni à ceux qui les proposent, philosophes ou prêtres, ni aux législateurs qui les adoptent et les imposent. Les uns sont vieux et déjà désintéressés de la question par leur âge. Les autres n'ont pas la passion des femmes ; et quand même ils l'auraient, il y a encore tant de moyens de la satisfaire, en dehors les lois. Cependant, toutes faciles qu'elles soient, ces réformes produisent des effets. La plupart des hommes n'ont rien de fougueux. Ils sont le jouet des occasions et des tentations. Offrez-leur le divorce facile; ils divorceront. Otez-le leur, ils resteront à peu près, et sauf un certain nombre de transgressions, dans les limites du mariage conventionel. Pourvu que vous n'alliez pas contrarier absolument le besoin naturel, leur énergie assez faible ne les jettera pas contre les barrières. Le christianisme a donc supprimé réellement une certaine quantité

d^mmoralité, en supprimant des facilités trop tentantes. Il a opéré ce facile ouvrage, non directement, par Finfluence de convictions et de résolutions nouvelles, qu'il aurait implantées dans l'âme humaine, mais artificiellement et par la main du pouvoir politique.

On dira peut-être qu'il a au moins moralisé celui-ci, puisqu'il en a obtenu ces mesures d'une austérité relative. A cela on peut répondre par un exemple point lointain ni mystérieux. Si vous croyez que Louis XIV ne tint pas la main aux bonnes mœurs de ses sujets, vous vous trompez. On pourrait vous citer un assez bon nombre de lettres de cachet par lesquelles il intervint personnellement pour mettre à la raison des femmes, ou même des maris, d'une conduite scandaleuse. Certes, il n'eut pas consenti à relâcher les «liens du mariage légal ! La proposition même de le faire l'eût indigné. Ce qui n'empêcha ni Louise de Lavallière, ni M"* de Montespan, ni la légitimation éclatante des bâtards. Bornons-nous à ce législateur chrétien, quand nous en pourrions citer beaucoup d'autres du même caractère, à commencer par saint Charlemagne.

Nous venons de faire la revue des principales formes que le mariage humain a affectées, non de toutes. Quelques-unes, des plus extraordinaires en apparence, ont été signalées déjà. Par exemple : il y a des pays où, avant de se considérer comme mari et femme, on se prend à l'essai ; on cohabite ensemble, ici trois nuits, ailleurs plus ou moins ; appelons ceci le mariage à l'essai. Il y a des pays où l'on convient de se marier pour un temps déterminé, pour plusieurs années. Chez les Arabes, où il a été fort pratiqué, cela s'appelle le mariage Môta ; nous en avons assez parlé. Chez les Assaniehs

46 LÀ FAMILLE DANS LA SOGItTE ROMAINS.

du Nil Blanc, il y a, nous l'avons vu, le mariage intermittent. La femme est mariée, et partant doit obéir, être fidèle pendant trois, quatre jours de la semaine; les deux ou trois autres jours, elle est libre de ses actions, libre de son corps.

Ces formes n*ont rien d'étonnant, rien qui ne soit facilement explicable. L'homme a pu finir par associer a Tidée du mariage des considérations d'intérêt social, ou même des vues de morale désintéressée; mais il n'a pas commencé et il ne pouvait pas commencer par là. Pour lui le mariage n'a élé d'abord qu'un double besoin, celui d'avoir une femelle et celui d'avoir une ménagère. D'autre part, la femme ne s'appartenait pas. Comme enfant, elle était à quelqu'un, mère oncle ou père. Ce quelqu'un aurait pu donner gratuitement la fille en mariage; c'est une idée qui nous parait aujourd'hui simple et naturelle. Ce n'est pourtant pas celle par laquelle l'humanité a débuté. 11 a fallu, sauf exception rare, que le mari volât la femme ou l'achetât. Il l'a achetée, bien plus souvent que volée. Le mariage a été en général une vente. Rien d'étonnant, si les diversités inhérentes à ce genre de contrat sont passées dans le mariage. C'est le contraire qui serait fait pour étonner. Nous aurons du reste occasion, en considérant le mariage à d'autres points de vue, de revenir sur ces formes secondaires ou extraordinaires dont je viens de parler.

Résumons-nous. Nous avons en définitive tenté de construire une classification des formes du mariage humain ; et cela par un procédé qui, dans les sciences naturelles, a déjà fait souvent ses preuves. Nous avons cherché un caractère principal, primordial, d'après lequel, tous les traits accessoires étant provisoirement négligés, on put rapprocher ou distinguer, bref, démêler toute cette diversité et la résoudre en classes nettes. Le principe, dont je me suis servi, peut sembler à première vue paradoxal, en réalité il est on ne

peut plus sérieux et essentiel, le voici : dans le mariage humain, les modalités, et le progrès fmal, sont dus uniquement à la coercition imposée au sexe faible par le sexe fort, qui jamais nulle part ne s'est restreint lui-même de partis pris et directement. L'évolution a donc été directement unilatérale.

Si elle a atteint, somme toute, le sexe mâle, c'est par une réflexion, une répercussion des effets, aussi inévitable qu'imprévue.

Considérant donc uniquement la situation faite à la femme, je dislingue et classe ainsi qu'il suit les formes diverses du mariage. A l'origine il faut admettre comme générale la promiscuité que je nomme polyandrie illimitée. L'humanité sort de cet état simultanément (d'après toutes les probabilités) par deux voies divergentes, qui forment comme deux embranchements. En suivant le premier, je trouve que la polyandrie va se réduisant en :

1* Polyandrie de tribu;

^ Polyandrie de classe ou de clan;

3* Polyandrie familiale.

En suivant le second embranchement je trouve, comme degrés :

1* Monoandrie polygynique (ou plus simplement polygynie)\

2* Polygynie concubinaire ; v

3« Monogynie.

Reste à déterminer la force ou les forces psychiques qui ont poussé l'humanité, de stade en stade, sur ces deux lignes. Ce n'est pas le sentiment moral, ce ne sont pas davantage les sentiments affectueux qui ont provoqué révolution. Moralité, sympathie, au contraire, résultent de l'évolution; elles ont été des effets, non des causes. C'est le haut ascendant de l'intérêt économique qui a tout fait. Ainsi d'abord, pour nous, les deux directions divergentes, exposées

plus haut, et que nous pouvons maintenant désigner par ces deux termes : Malriarcaty Patriarcal^ ont été déterminées tout simplement par deux circonstances économiques, par deux formes d'arrangements domestiques.

L'homme a-t-il été fréquenter la femme, laissée chez elle, on a eu le matriarcat, à ses divers degrés. L'a-t-il amenée chez lui (par rapt ou par achat), on a eu le patriarcat, avec ses degrés divers. Quant à ces degrés même, c'est encore l'influence économique qui, principalement, sinon exclusivement, les a fait sortir les uns des autres, poussant l'humanité / toujours plus «ivant vers le dernier terme, qui se trouve être le plus moral en fait, bien que l'homme n'ait jamais eu l'intention bien sérieuse de devenir moral, sinon dans la personne d'autrui.