CHAPITRE II

Nous venons de considérer l'évolution du mariage au point de vue de la fidélité conjugale, de la restriction des appétits sexuels, et nous avons ainsi parcouru la route qui mène delà promiscuité à la monogamie. Pour un esprit ascétique, rien de plus important sans doute, dans le mariage, que ce côté restrictif; mais pour nous le mariage offre d'autres aspects qui sont au moins aussi intéressants. Nous allons maintenant examiner l'évolution du mariage, au point de vue de la situation faiteà la femme, vis-à-vis de son mari. A cet égard aussi, la diversité des coutumes humaines est grande, soit que Ton envisage l'humanité géographiquement dans l'espace, ou historiquement dans le temps. Toutefois, il n'est pas besoin d'une longue considération pourvoir, que de tous côtés la servitude tient une place démesurée, et que la femme a été, et est encore, beaucoup plus souvent la servante de l'homme que sa compagne. Nulle part encore elle n'est parvenue à obtenir la complète égalité. N'importe, à tout prendre, un immense progrès s'est accompli dans les contrées, qui phisque les autres influent sur la inarche générale du monde.

i,A«;amdk. - La raiiiilln. i

Il faut définir avec précision en quoi ce progrès consiste et et quelles causes l'ont amené.

En Australie, l'homme que pousse l'instinct génésique, rôde autour d'un campement, épie les allées et venues des femmes. S'il en surprend une un peu loin, il lui donne sur la tête un coup qui l'étourdit et la couche par terre. L'homme l'épouse sur-le-champ. Revenue à elle, la femme suit de gré ou de force son vainqueur qui l'installe dans sa Imtte et lui donne son ménage à faire. Voilà, au début, la manière dont l'homme courtise la femme, et la liberté qu'elle a de consentir à son mariage; voilà sa nuit de noces et sa lune de miel. De très nombreuses peuplades, en Océimie, en Afrique, en Amérique dérobent encore aujourd'hui des femmes chez leurs voisins, à charge de revanche. Le rapt est parfois individuel et commis par surprise. Plus souvent peut-être, il est opéré par une bande. D'autres fois c'est une suite de la guerre et de la victoire : une tribu, qui triomphe d'une autre, tue les hommes et emmène les femmes.

Ce qui se fait encore en tant d'endroits semble avoir été fait partout. Il semble bien que tous les peuples, y compris les ancêtres des nations les plus civilisées, aient pratique largement le rapt. Dans Thistoirede tous les peuples on voit, toujours à quelque moment, les cérémonies du mariage simuler un enlèvement violent, rappel évident d'une violence autrefois réelle. La Grèce et Rome ont eu de ces cérémonies, la Chine en a encore. — Nous ne citons que ces trois nations, pour être court; on pourrait en citer plusieurs centaines. C'est une généralisation des mieux établies, et qui a donné lieu à assez de commentaires.

Je ne crois pas, pour ma part, à une uniformité absolue dans les phénomènes sociologiques; il me parait improbable que le rapt ait été, quelque paît, la forme unique de l'entrée en ménage; il y a toujours eu d'autres formes concomitantes.

Mais la liberté de la femme n'y a pas pour cela mieux trouve son compte. Quand elle n'était pas volée, elle était vendue. Nous en avons déjà touché quelques mots. Elle était vendue par sa mère, là où il n'existait pas encore de père reconnu, par le frère de sa mère, par son frère à elle, ou par des parents plus éloignés. Enfin, dès que le mariage plus solide, avec paternité reconnue, existe, elle est vendue en première ligne par son père. La vente des femmes est, comme le rapt, pratique commune à cent peuples appartenant à toutes les races, et vivant sous les climats les plus divers. Les Chinois, les Japonais, nations déjà civilisées, trafiquent de leurs filles. Les anciens Grecs, les anciens Romains, n'en usaient pas autrement. Les Germains aussi et, d'après toutes les probabilités, les Gaulois, nos ancêtres directs.

A l'origine, partout, cette vente fut un vrai transfert de propriété. A Viti, naguère encore, les parents disaient au mari, en livrant la jeune fille : « Si vous n'en êtes pas content, vous pouvez la revendre, la tuer ou la manger. » Cela ne s'est peut-être. pas dit aussi expressément partout; mais il ne s'en faut guère.

L'homme qui a conquis une femme par sa force ou par son courage, celui qui l'a achetée de son bel argent, ou par du travail, entend également trouver en elle une servante, une esclave à tout faire et à tout supporter. C'est une déduction qui parait naturelle à l'esprit bnital de l'homme sauvage, borné, guerrier, et généralement misérable. C'est presque une loi que la manière dont la femme est entrée dans la maison détermine la manière dont elle v sera traitée: nous reviendrons sur ce point. C'est pourquoi partout où la femme a été volée ou achetée, l'homme en dispose comme d'une tête de bétail, comme d'un meuble. Il la revend, la sous-louc, la prête ; il l'accable de travaux, la châtie cruellement pour les moindres fautes, lui fait des blessures, des amputations, la

tue, et même en cas de besoin il la mange. Les Fucggiens à qui cela arrive, furent interrogés à ce sujet par un Européen qui leur demanda pourquoi ils ne mangeaient pas plutôt leurs chiens. Ils répondirent : « Mais le chien prend le iapo », c'est-à-dire la loutre. La femme, elle, ne prenait pas le iapo. Tout en excédant la femme de travail, on la nourrit aussi peu que possible. Elle ne participe pas à la table du mari; elle mange après lui, ce qui reste :et là où le sexe mâle souffre si fréquemment de la faim, on s'imagine ce que doivent être les restes. Dans un grand nombre de pays, les mets substantiels ou succulents lui sont défendus; ils sont pour elle iabou^ comme on dit en Polynésie. Dans toutes les îles de cette région, le sexe mâle s'était réservé notamment les jouissances de l'anthropophagie ; la femme ne mangeant plus ainsi de l'homme depuis un temps immémorial, elle avait contracté l'horreur de cette nourriture, dont son mari se montrait au contraire très friand.

Quelles forces ont tiré la femme de cette profonde cibjection ? Qui est-ce qui a combattu pour elle?

Avant tout, rappelons les résultats généraux constatés dans notre premier chapitre. Ces résultats impliquent dans la marche de l'humanité une bifurcation capitale, et commeune double évolution : le matriarcat ou polyandrie d'un côté, le patriarcat ou polygynie de l'autre. Il faut les examiner maintenant au point de vue de la situation faite à la femme dans le ménage.

Quelques historiens, entre autres MM. Bachofen et Giraud- Teulon, se sont fait du matriarcat une idée que j'appellerai volontiers sentimentale. Ils se sont exagéré les pouvoirs exercés sous ce régime par la femme; sa situation vis-à-vis du sexe mâle; ils ont même jusqu'à un certain point attaché un caractère auguste à cette situation. Nous essayerons de la voir telle qu'elle fut, sans exagération, ni amoindrissement.

Chez les sauvages polyandres, le premier mari de la femme lui apporte du gibier, des racines, des fruits, des pelleteries, etc. Bientôt un second mari est admis, puis un troisième, etc. Tous contribuent. Gomme cette femme avec cinq» dix maris, ne fait pas plus d'enfants (peut-être moins) qu'avec un, le ménage^'est bien pourvu, il vit dans une aisance relative. Sans doute, à côté de la femme, il y a un homme autre que les maris, et investi de beaucoup d'autorité : c'est le frère de la femme, l'oncle des enfants, qui joue ici le rôle de père. Il doit l'emporter en ascendant sur sa sœur, de par son sexe. Toutefois des circonstances particulières affaiblissent l'ascendant de ce frère. C'est qu'il y a en lui un mâle, et que ce mâle est obligé, par la nature et par les usages, d'aller chercher satisfaction hors de la maison patrimoniale. Il a son ménage ou ses ménages au dehors. Sous ce rapport, il est un de ces maris qui apportent du gibier, des pelleteries, qui payent contribution à une femme ou à plusieurs. Voyez comme cet homme est moralement dédoublé. L'objet de son instinct ou de ses passions est au dehors; mais non pas sa famille, car les enfants qu'il peut procréer, il ne les connaît pas avec certitude ; en tout cas, ils ne lui appartiennent pas, ils sont de la maison de la mère. Aussi, il n'apporte, chez chacune de ses femmes, qu'un intérêt d'un ordre tout physique. Tandis que dans la maison où reste sa sœur, résident les objets de l'affection et de l'orgueil familial, les enfants de la sœur, qui porteront son nom, continueront la race, succéderont au patrimoine.

Il y a une certaine analogie entre cet homme et un mari moderne, ayant des enfants légitimes chez lui, et au dehors une maîtresse qu'il sait entretenue conjointement avec lui par d'autres protecteurs. Ici les enfants légitimes sont ceux de la sœur. Elle est le fondement de la maison. Elle y habite constamment, landîs que son frère s'en va par inter-

valles. Elle gère habitiiellemenl le patrimoine familial, la maison, le troupeau, le petit jardin : elle a charge de conserver; elle ne distrait rien, au contraire, elle reçoit, accroît. Le frère est tenu de travailler, au moins en partie, pour ses femmes : et il peut être parfois tenté d'appauvrir pour elles sa famille propre, à quoi sa sœur résiste énergiquement. Et l'opinion est pour elle, pour elle le sentiment intime du frère môme, car dans ces sociétés, l'amour de la maison, de la race, l'emporte nécessairement en constance, en durée, sur l'amour, tel qu'il est alors, pur besoin génésique, qui de plus se partage, se divise entre plusieurs objets.

De la polyandrie du sauvage, passons à celle des peuples déjà civilisés.

Parmi ceux-ci, aucun ne nous intéresse autant, ne nous importe autant que l'antique Égj-pte. L'Egypte est le premier anneau de la grande chaîne dont nous sommes, jusqu'à présent, le dernier. Chez ce peuple qui, plus qu'aucun autre, instruisit les Grecs et les Romains, lesquels furent à leur tour nos maîtres, le mariage polyandrique me semble avoir été pratiqué, je ne dis pas exclusivement (je crois à la concomitance des formes), mais principalement peut-être. Ce que les historiens antiques nous disent de la situation de la femme égyptienne, ce qu'en révèlent les documents en cours de déchiffrement, est singulièrement éclairé par les coutumes des sauvages polyandriques. Et en même temps cette comparaison peut servir à dissiper quelques illusions, quelques images fausses et exagérées, dont l'esprit des érudits semble s'être embarrassé*.

1. J*ai lu un grand nombre d'actes, de contrats publiés par M. Révillout et par les érudits de son école, dans la Revue égyptol.., loc. cit., dans les Obligations en droit égyptien de H. E. Révillout, dans la Condition juridique de la femme de M. Paturot, et je déclare que la lecture de ces contrats m*a suggéré des doutes. Je ne crois pas qu'ils soient encore parfaitement élucidés. A les prendre comme on nous les donne, le mari égyptien s'y montre avec

ÊVOLUnON DU MARIAGE VERS L*fiGALIT£ DES ÉPOUX. 55

Toutindique en Egypte que la femme habite chez elle, et y reçoit les visites de son mari. M. Révillout dit « le mariage nechangeait pas l'état de la femme, qui paralt.même n'avoir pas été astreinte au domicile commun ». (Rev. égypL^ t. I, p. 409, 419 et s.) L'esprit prévenu de ce qui existe aujourd'hui, M. Révillout ne voit pas à plein ce qui ressort des textes. — Ailleurs il ajoute : « Thèbes où le domicile des époux pouvait être différent. » {Revue égy pi. ^^p. 133.) II fallait dire que le domicile était généralement, sinon toujours, différent. Ce grand fait du domicile explique tout; et sans lui tout devient incompréhensible. Il explique d'abord une circonstance qui étonne M. Révillout: la femme ne contribuait pas aux charges du ménage, dit-il; < on ne trouve nulle pari une mention relative à sa contribution aux charges du ménage. > Je le crois bien. La femme habitait chez elle; elle logeait et nourrissait naturellement chez elle les enfants qui n'étaient qu'à elle. Avec un pareil régime le seul contrat qu'on puisse trouver est celui qu'on trouve en effet dans les textes : c'est que l'homme, étranger à la maison, visiteur temporaire, avant de posséder la femme et de jouir de son hospitalité qui laissera après elle des bouches à nourrir, s'engage à payer, constitue une dot ou la promet, accorde une hypothèque légale sur ses biens propres en garantie de cette dot, et€.

Encore une fois ceci est l'équivalent, en pays civilisé, de ce qui se pratique chez les sauvages, qui apportent du gibier, des provisions, à leurs femmes quand ils lesvontvoir. C'est l'équivalent encore de ce que la Bible nous montre dans l'histoire de Jacob chez Laban, avec cette différence secondaire que le mari, en ce cas, reste à demeure chez sa

une natwe humaine tout à &it particulière et, disons le mot, invraiscmbluble. Il aurait eu le génie de la débonnairct<^, pour parler suivant la mode actucll i si fiiTorable au génie des peuples.

5G LA FAMILLE DANS LA SOCIl^lTË ROMAINE.

femme; aussi est-ce du travail constant qu'il fournit.

Les historiens grecs nous peignent l'Egypte comme un monde renversé, t Là les femmes achètent, vendent, traûquent, vont dehors et voyagent à leur gré ; le consentement du mari n'intervient jamais dans la gestion de leurs affaires S > tlien d'étonnant, la femme est le chef d'une maison, le propriétaire d'une fortune, qui ne regardent en aucune manière le mari. Il n'est pas le parent, ni partant, à aucun degré, le co-propriétaire de cette maison, qui seulement l'héberge de temps à autre à des conditions déterminées.

Ce dont on pourrait s'étonner en revanche, c'est de ne pas voir davantage le rôle du frère de la femme, oncle des enfants. Il n'est pas probable qu'il fût sans autorité dans une maison qui était la sienne, la maison maternelle; qu'il y fût destitué du droit de propriété et de succession ; mais cette autorité, ces droits du frère, quoique existants, ont fort bien pu ne donner lieu à aucun acte juridique qui nous les révèle. On peut supposer — et cette hypothèse est conforme à ce que nous savons de l'état de la propriété primitive en tant de pays — que le patrimoine familial n'était jamais divisé, qu'il était possédé, joui, géré collectivement. Reste cependant que dans cette gestion la femme apparaît, alors que son frère ne se montre pas. Il faut donc admettre que le frère a été au moins subalternisé et écarté de l'administration, chose très explicable et que nousavonsdéjà expliquée. Ce frère, en qualité de mari, va cohabiter souvent ailleurs. Il s'engage à payer à une femme, sinon à plusieurs, des dots, des amendes en cas de divorce, etc. Il ne faut pas qu'il puisse appauvrir, détruire l'héritage matrimonialy ruiner la famille dont il porte le nom et pratique le culte, ruiner ses

1. Hérodote, ii, 35. — Sophocle, Œdipe à Colonne^ 339. —Suivant Hérodote, c*est aux Ailes, non aux fils qu'incombe le devoir de nourrir les parents devenus vieux. Ceci me parait décisif. On comprend que Diodore, i, 27, ait pu dire : c Chez les Égyptiens, Phomme obéit à la femme. »

ÉVOLUTION |>r MARIAGE VERS l/ÉGALlTft DES ÉPOUX. .'.7

neveux qui sont ses véritables successeurs au profit d'une famille étrangère, où il procrée, putalivement seulement et sans certitude, des enfants qui lui restent étrangers suivant l'opinion, comme suivant le droit. Il est forcé que la femme, immuable dans la maison, source des générations successives qui constituent la famille, ait prévalu sur son frère. Et ceci nous amène à éclaircir un point, k rectifier une appréciation fausse des égyptologues. Ils s'exagèrent ces biens, dont le mari se dépouille en faveur de sa femme. Mémo quand il lui donne tout, il ne donne jamais que ce qu'il a pu gagner lui-même, ses profits personnels. S'il est un haut fonctionnaire, cela peut être con^dérable; mais dans la plupart des cas, cela doit être peu important, car dans la fortune propre du mari ne débouche jamais cette source importante, capitale, de l'accroissement des fortunes (au début des civilisations), l'héritage. Seules les femmes héritent, en ce sens qu'elles ont au moins la haute main sur le bien familial, accru de génération en génération par leur économie, leur industrie et par les dons des maris.

Dans le précédent chapitre, où nous considérons le mariage dans son évolution vers la monogamie, nous avons vu les deux formes principales du mariage, le matriarcat, le patriarcat, se produire, selon que le mari menait la femmo dans sa maison à lui, ou que la femme recevait le mari dans sa maison à elle. Maintenant, considérant les choses au point de vue de la situation de la femme vis-à-vis du mari, nous voyons de la même alternative sortir deux situations nettement tranchées, on pourrait presque dire opposées. Dans Tune il n'y a qu'esclavage ou du moins domesticité rigoureuse pour la femme ; dans Tautre nous trouvons une égalité telle que, sous certains rapports, elle joue la prédomi« nance.

Malgré ce qu'il renferme d'égalité, le matriarcat n'en est

pas moins révolution subalterne de rhumanité. Le matriar* cat n'est pas solide; il tourne toujours au patriarcat. L'avantage particulier qu'il procure s'en va forcément avec lui. Et puis nous devons considérer surtout les résultats généraux. Or, les dernières étapes de la civilisation, accomplies jusqu'à cette heure, l'ont été par des peuples qui tous furent polygyniques; tandis que les peuples polyandriques actuels sont inférieurs de beaucoup, et qu'aucun d'eux ne paraît en voie de développement ou d'ascension, au contraire. Le grand chemin de la civilisation n'a donc pas passé de ce côté-là.

Avant d'aborder l'évolution polygynique, il est logique et, comme on le verra, il est utile d'étudier sommairement un phénomène intermédiaire, je veux parler de la prostitution ou, pour l'appeler d'un terme plus convenable aux sentiments jadis inspirés par ce phénomène, Vhétaïrisme.

Et pour commencer, nous rapprocherons, comme il convient, le matriarcat de la prostitution, notant sans préjugé les ressemblances essentielles qui sont entre les deux.

Qu'est-ce au fond que la femme polyandre? C'est d'abord une femme qui n'aliène pas sa personne ou que ses parents n'aliènent pas, et qui reste chez elle, ce qui la sépare profondément d'avec la femme vendue pour le ménage polygynique ou monogynique ; c'est une femme qui se prête, moyennant tribut, à un nombre d'hommes déterminé.

L'hétaïre reste également libre ; elle ne se laisse pas approprier, elle se prête également pour de l'argent. Seulement ses maris sont à la fois plus nombreux et plus passagers, ou pour mieux dire le nombre n'en est pas limité. L'hélaïrisme, la polyandrie sont donc, au point de vue économique, des

formes voisines d'un même fait essentiel, la prostitution. Avant tout regard jeté sur Thistoire, on doit s'attendre que ces formes se suppléeront Tune et l'autre, et par suite s'exciueront l'une l'autre, jusqu'à un certain point.

C'est effectivement ce qui paraît résulter des témoignages historiques. Les contrées où l'hétaïrisme fleurit ou a fleuri avec éclat appartiennent au régime patriarcal : ce sont l'Inde brahmanique, la Grèce, Rome, la Chine, le Japon, l'Abyssinie. Sans doute il n'y a, dans la nature des choses, aucune impossibilité à rencontrer Thétaïrisme en pays de régime polyandrique ou matriarcal, mais il n'y doit être qu'une exception ; tandis qu'en pays de patriarcat l'existence de la femme se divise généralement en deux. Jeune fille, elle exerce la prostitution, y gagne de l'argent pour ses parents et pour elle-même. Parvenue à un certain âge, elle est lasse de son métier, et elle va se reposer dans le mariage.

A présent il nous est loisible d'aborder l'étude du régime polygynique. Nous avons en main, je l'espère, un fil conducteur. Nous ne nous étonnerons pas, si au sein même du régime polygynique nous rencontrons une double direction, analogue à cette bifurcation primordiale du patriarcat et du matriarcat, déjà si souvent mentionnée par nous.

Prenons un pays quelconque, où par suite de l'habitude générale de voler les femmes et de les acheter, puis de garder ces femmes avec une jalousie plus ou moins étroite, d'où résulte la quasi-certitude quant à la filiation des enfants, le principe de la .paternité du mari, bref le patriarcat, se soit solidement établi. Si établi que soit ce régime, si consacré que soit ce principe, l'homme va se trouver en face de circon.stances variables qui produiront comme par une force interne des conséquences très différentes. Dans ce pays patriarcaly il se peut qu'un homme ne soit pas en mesure de voler une femme chez les voisins ; il se peut encore qu'il ne

Oit LA FAMILLK DANS LA SOCIÉTÉ HUMAINE.

soit pas assez riche pour en acheter une, au moins avec, de l'argent ou ce qui en tient lieu dans le pays. Mais s'il n'a pas d'argent, il a sa personne, il a ses bras, c'est une valeur. Pour acquérir femme, il peut plus ou moins aliéner cette valeur au profit d'un père de famille, ayant de son côté une fille à vendre. Et nous voilà devant la situation connue de tout le monde, grâce à la Bible. Qui ne sait l'histoire de Jacob chez Laban? Jacob s'engage à servir sept ans son beau-père pour obtenir la possession de Lia, puis sept ans encore pour Rachel. Sur quel pied Jacob entre-t-il dans la famille de Laban? Il y entre comme une manière de fils, mais aussi comme une manière de domestique, disons même d'esclave. Ne nous étonnons pas trop. Partout à la première heure, en régime polygynique, la différence du fils à l'esclave n'est pas bien tranchée, l'un et l'autre étant également sous la main absolue du père de famille.

Le mariage de Jacob, le mîiriage avec demi-servitude pour le mari, se retrouve chez une multitude de peuples. Prenonsle d'abord là où il a l'aspect le plus net, à Sumatra, Là, l'homme qui, faute de pouvoir acheter sa femme avec de l'argent, va cohabiter chez elle et travaille pour sa famille, est à la fois un membre de cette famille et un débiteur qu'on tient dans de très étroites lisières. C'est d'autant plus frappant que tout à côté existe le mariage polygynique, celui où la femme est achetée, amenée à la maison du mari et possédée comme une esclave ou à peu près. Ce dernier s'appelle le Joojoor: l'autre VAmbel-Ana. Si le lecteur y consent, nous désignerons désormais par ce nom le mariage avec demiservitude du mari : ce sera plus commode.

Donc l'ambel-ana se retrouve dans une multitude de pays. Le Japon est certes une contrée ou règne l'esprit patriarcal ; il y est presque aussi fort que dans la Chine. Et cependant le Japon connaît et pratique l'Ambel-Ana. A côte d'une maison

OÙ le mari gouverne dcspoUquemenl sa reinine et des enfants qui ne sont qu'à lui, on peut voir d'autres maisons où le mari vit sous la puissance d'un beau-père. Il est commandé strictement par ce beau-père, il porte son nom, ayant perdu le sien propre; et il est destitué de tout pouvoir sur les enfants qui portent le nom de leur mère. La Chine elle-même, si patriarcale, pratique probablement l'Âmbel-Ana; le fait doit être rare, et perdu qu'il est au milieu des ménages patriarcaux, il a bien pu échapper aux regards des voyageurs. D'ailleui's peu importe. S'il n'y existe plus, il y existait naguère. Le code actuel des Chinois en porte la marque irrécusable. Il édicté des peines contre le père de famille qui aura chassé de chez lui songendreet donné un autre mari à sa fille.

Passons h l'autre bout du monde. Nos compatriotes les Basques, ce peuple si antique et si constant dans ses coutumes séculaires, ont conservé jusqu'en 1768 l'usage de l'Ambel-Ana.

Parmi les Basques, suivant que l'homme prenait sa femme rhez lui, ou qu'il allait vivre avec elle dans sa maison à elle, tout changeait. Au premier cas, il restait le maître et seigneur du ménage ; et ses enfants portaient son nom. Au second cas, c'était la femme qui devenait le chef de la communauté; les enfants portaient le nom de leur mère ; bien plus, le mari même perdait son nom et n'était plus désigné que par celui de sa femme, comme s'il figurait au nombre des enfants. L'histoire a fait là pour nous une expérience, dans des conditions telles que nous pouvions les souhaiter. Observez qu'il s'agit d'un peuple pur et homogène, que ce peuple a deux manières de faire tout à fait différentes (on pourrait dire opposées) et qu'il n'y a pas à attribuer ces oppositions à des génies, des religions, des climats, ou des gouvernements différents; non, tout dépend de cette alternative : on prend femme chez soi, ou on va vivre chez elle.

62 Lk FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

Nous n'avons pas besoin de faire un long voyage pour étudier directement, avec nos propres yeux, le mariage ambel-ana; il existe et n'est pas rare chez tous les Slaves méridionaux. Là le mari introduit dans la famille de sa femme s'appelle le domazct. L'esprit moderne, qui s'est insinué plus ou moins partout, ne permet pas que le domazet soit asservi comme son analogue Test à Sumatra, ou au Japon, et surtout comme il l'était chez les Hébreux au temps de Laban et de Jacob; mais il occupe encore dans la famille slave une situation nettement subalternisée.

Enfin Grecs et Romains ont pratiqué, eux aussi, l'arabelana. Les orateurs grecs nous apprennent ce qui se passait à la mort d'un homme, quand il laissait une fille unique héritière; ce que les Grecs appelaient une épiclère. L'épiclère était tenue d'épouser le plus proche parent de son mari; mais voyez la condition de ce parent. Ktait-il déjà marié, on le démariait. Et les enfants qu'il avait avec sa nouvelle femme étaient censés les enfants du père défunt de la femme. Cela veut dire que les enfants ne portaient pas le nom de leur père réel, qui n'avait par suite aucun pouvoir paternel sur eux; telle était certainement la logique de l'époque. Qui donc dans le ménage gouvernait? La femme, évidemment. Rapprochons cette situation d'une autre équivalente. Supposons un père athénien, sans enfant mâle, et n'ayant plus l'espoir d'en procréer un; que faisait-il? Il adoptait un homme qu'il mariait avec l'une de ses filles. Chez les Romains, rien de pareil à l'épiclère, ou du moins nous n'en trouvons pas trace; mais ils avaient V équivalent, en pratiquant l'adoption du gendre, mariant leur fille, chez eux, et la gardant dans leur famille. Dans le dernier état du droit, ils émancipaient préalablement la fille, avant d'adopter le gendre. Cette précaution leur semblait nécessaire pour éviter une union incestueuse; sans cela, la fille non émancipée se serait

trouvée être la sœur de son mari. Mais je ne crois pas que celle délicatesse soit primitive; c'est une déduction tirée d'un principe établi par le droit, à une époque déjà avancée. D'ailleurs peu importe! Ce qui est certain, c'est que les Romains adoptaient fréquemment dans le but de marier les filles dans la maison paternelle. Le mari adopté n'avait pas, je crois, de nom particulier dans la langue des Romains; mais il avait à coup sûr une position particulière. Qu'est-ce en réalité que ce mari? un domazet, comme disent les Slaves, et avec la position subalternisée que le mot comporte chez eux.

L'ambel-ana est, parmi les formes de mariage usitées en régime patriarcat» celle qui diffère le moins des formes du régime matriarcal. Elle est comme une forme intermédiaire entre les deux régimes. Aussi, l'avons-nous traitée en premier lieu. Il faut à présent faire à son sujet un peu de psychologie ; et nous serons ainsi conduits à des rapprochements qui éclairent cette matière du mariage humain, d'une lumière franche, disons même un peu crue.

Qu'est-ce qui a donné naissance au matriarcat? cette circonstance simple : l'homme va cohabiter chez la femme, ou avec constance, ou par intervalles. Même dans cette dernière supposition, qui est la plus favorable à l'action de la supé. riorité naturelle qu'il possède d'être un mâle, il perd beaucoup de cette supériorité. Nous l'avons démontré par ce que nous avons dit des mœurs des Peaux-rouges polyandres, par ce que nous avons rappprté des mœurs de l'ancienne Egypte. Qu'est-ce qui donne naissance, au sein du patriarcat même, à ce mariage ambel-ana, où le mâle perd également 'e bénéfice de sa masculinité? La même circonstance d'aller cohabiter chez sa femme.

Pourquoi ce fait a-t-il exercé sur le mariage une influence capitale? C'est qu'il appartient à l'ordre des phénomènes économiques, lesquels répondant aw^ besoins les plus urgents

a\ LA FAMILLE DANS LA S0C1ËT£ ROMAINE.

de Vhommey font toujours plus ou moins sentir 2ei^r domination aux autres iiiodes de l'activité humaine^.

Dans le matriarcal, comme dans Tambel-ana, Thomme qui va chercher la femme chez elle, la trouve sur son terrain, au milieu de ses possessions, maison, jardin, troupeaux, meubles, ustensiles. Peu importe que tout cela n'aitpas une grande valeur absolue, c'est de la richesse relative. Or de tous temps, comme de nos jours, la prépondérance la plus solide appartint a celui qui détenait la fortune; c'est de la psychologie éternelle. Notons cependant des différences secondaires entre le matriarcat et l'ambel-ana. En matriarcat, le mari, plus ou moins temporaire, rencontre à côté de sa femme un mâle de la même famille, ou le frère de la femme, ou son oncle maternel. Le mari est certainement primé par cet homme ; mais il Test autant ou plus peut-être par la femme même. Dans Fambel-ana, il y a un père, qui pour la femme est un maître. C'est donc surtout devant ce mâle, que l'autre mâle se tient dans une attitude rabaissée. Toutefois il n'est pas douteux que la femme elle-même n'ait sa petite part^le supériorité et d'ascendant personnel sur son

1. Pour l'Aiiibel-Ana à Sumalra voir Marsdcn, //(«(oire de Sumatra, trad. P<îrroud, p. 262. — Pour l'Ambcl-Ana au Japon, lire dans Bousquet, U Japon^ t. 1% p. 246, une aventure personnelle tout ù fait décisive. — V. d'ailleurs Gira:id- Teulon, p. 347, et Morgan, Smiths, — Contrit, to Knowl., vol. XV!I, p. 428. — Pour l'Ambel-Ana, en Chine, voir le Code pénal chinois de StauntoD, trad. française, t. h', p. 187. — Pour les Basques» voir Eujçène Cordier, le droit de famille aux Pyrénées, Revue hist. de droit français et étrangery 1859, p. 257 et suiv. et Giraud-Teulon, p. 342 et suiv. — Pour les Slaves, Fédor Démélic, le Droit coulumier des Slaves méridionaux, passim. Fédor Démélic résume les travaux de Bogisic. — Pour la situation de l'épiclère et de son mari en Grèce, voir Dareste, Plaidoyers civils de Démoslhène, introduct, p. 31 : Fustel, art. sur les institutions de Sparte, Joum. des Sav., mars 1880, p. 140. — Pour Rome, Ortolan, Instituts, De nuptiis, t X, 2. — Le mariage ambeWana se rencontre d*ailleurs dans un grand nombre de pays, que nous ne citons pas, pour ne pas développer outre mesure un sujet qui n'est dans notre ouvrage qu'une étude préliminaire et sommaire. Nous nous réservons de traiter pin» tard le inêuie sujet, à part et pour lui-même.

L'ÊVOLUTIOrC DU MARIAGE VERS L'ÉGALITÉ DES ÉPOUX. H

mari.' Elle est de la famille, de la maison où Ton vit; elle est copropriétaire de ce sol qui porte le ménage et qui le nourrit.

Ajoutons une influence qui agit en sous-ordre dans le même sens. La femme est environnée des siens, alors que le mari est séparé de son clan, de sa famille. Père, mère, frères, cousins, ont des manières de penser, de s'émouvoir, qui se retrouvent dans cette femme; ils la sentent de leur sang. Sauf exception, on en conviendra aisément, ils doivent» en cas de discussion conjugale, prendre son parti, qui parait être le leur; Taffection de la famille et plus encore son amourpropre plaident pour la femme.

D'ailleurs, qu'est-ce que ce mari? — Ici nous touchons aux circonstances premières, originales, d'où tout est sorti. — Pourquoi cet homme est-il venu se marier, dans une union constante ou à temps, avec une femme qui reste chez elle, au lieu d'amener femme chez lui? C'est toujours parce qu'il n'a pas pu prendre ce dernier parti, qu'il aurait autrement préféré ; et ceci constitue une infériorité sentie. Il n'a pas été assez hardi pour voler une femme ; ou il n'a pas été assez riche pour en acheter une; ou il n'a pas voulu amener chez lui une femme, soit volée, soit achetée, parce qu'il ne l'aurait pas pu garder, parce qu'il sait bien que quelqu'un de ses compatriotes plus puissant la lui aurait enlevée, ou qu'il aurait été contraint de subir le partage. 11 se peut que cet homme soit un banni, un exilé, un émancipé, toutes choses très voisines. Par un motif quelconque, par sa faute personnelle ou par la faute d'autrui, il est sorti de son clan; il a perdu sa position de famille. Dans la supposition la plus favorable, — et disons tout de suite que celle-ci se réalise très souvent, — c'est un nomade. Chasseur, qui suit un gibier aux habitudes émigrantes, sur la surface d'une vaste région (comme chez les Peaux-Rouges), il ne peut guère avoir une

L%C0H8i;. — La famille. S

demeure et un ménage fixes ; il trouve plus commode d'avoir une femme dans chacun des cantons où la chasse le conduit à résider suivant les saisons. Mêmes pratiques, mêmes arrangements, si, comme les Thibétains, les Arabes, il mène paître des troupeaux dans des régions souvent fort distantes les unes des autres; si, comme les Touaregs du désert, il court après les caravanes, faisant sur son agile méhari, tantôt de ce côté, tantôt de l'autre, des pointes étonnamment prolongées. D'autres métiers encore, qu'on ne soupçonnerait pas, peuvent avoir pour l'homme qui les exerce l'efifet de le rendre nomade. En voici un exemple : chez les Aïnos du Japon, un noble qui exerce son autorité sur plusieurs villages, a une femme dans chacun de ces villages où ses affaires rappellent*.

Nous arrivons maintenant au mariage que j'ai qualifié de mariage polygynique pur. C'est celui où la femme, soit ravie, soit achetée, vit dans la maison du mari dans une situation qui est à moitié cellç de l'esclave, à moitié celle de l'enfant. JNous avons brièvement mais suffisamment indiqué au début de ce chapitre jusqu'où peut aller la servitude de la femme dans cette situation, et la tyrannie féroce ou indifférente du mari. C'est un sujet que nous traiterons encore à propos des Romains. Ce que nous nous proposons ici d'ailleurs, c'est plutôt dç chercher quelles forces ont tiré la femme de cet esclavage, et l'ont à peu près égalée à l'homme.

St l'on y regarde bien, on verra qu'entre le mari d'un côté et les parents de la femme de l'autre, il existe une sorte de contrariété, de rivalité fondée sur la nature des choses. Il y a là un conflit toujours en instance. Cette cause, qui dans