Speucor» Sociologie, t. Il, p

2. L*antique Sparte est un des pays où ce conflit a été le plus évident et le mieux remarqué. Voy. Fustel de Goulanges, Du droit de propriété à Sparte. Jommal de$ Mwmi9, février 1880, p. 110.

Par fonction, il songe à ce qu'il veut que les autres soient, et cela suffit pour qu'il se montre aussi moral que ceux de ses contemporains qui le sont le plus. A toutes les époques, l'opinion publique n'est pas si homogène qu'on s'imagine. Même cliez les vieux Romains, quand les pères pouvaient tuer ou vendre leurs fils, n'allons pas croire que l'opinion publique ne s'émut pas quelquefois contre ce pouvoir. Dans les courants divers d'opinion, qui coexistent toujours, le législateur, quand il est désintéressé, et il l'est tant que la question ne touche pas sa propre stabilité, le légistateur tend à choisir le courant formé par la sympathie. D'autres fois c'est une vue d'intérêt général qui le détermine, ou encore l'idée, qui a bien son influence dans l'hisloire, l'idée de l'égalité des hommes, du moins l'égalité des sujets entre eux : sympathie, intérêt général, sentiment égalitaire (sous réserve de sa propre supériorité), tous ces mobiles font agir aisément le législateur, bien qu'en lui ils soient faibles, et cela par une raison simple : c'est quHl n'en coûte rien dé commander. — Quand il doit lui en coûter, le législateur ne commande pas, voilà tout. — Après cela, la chose, ordonnée à si peu de frais, est pratiquée avec plus ou moins de peine par les autres hommes chargés d'obéir; mais quand les injonctions du législateur ne contrarient pas trop la nature humaine, elles restent, soutenues qu'elles sont par la force coercitive du pouvoir gouvernemental. En résumé, les progrès, par voie législative, ne doivent pas nous émerveiller, car ils ne furent pas pénibles, pour qui les voulut; et ceux pour qui ils furent pénibles, les subirent, sans les avoir voulus.

Nous ne pouvons ici faire la revue de tous les peuples; il faut nous borner à des exemples. 11 y a deux époques où rintervention du législateur, dans la catégorie des faits qui nous occupe, s'est manifestée d'une façon particulièrement saisissante; c'est à Rome sous les empereurs, à partir du pre-

L'ftYOLUTION DU MARIAGE VERS L*INBÉP£NDANGE DES ENFANTS. 129

mier siècle de notre ère, et en France au moment de la Révolution française. Le rapprochement de ces deux époques est d'autant plus légitime, que l'une est rhéritière de l'autre, et a réellement parachevé l'ouvrage que l'autre avait commencé. En dépit de la différence des nationalités, des gouvernements, nous avons affaire ici à une seule et même évolution.

Les Romains, c'est de l'histoire vulgaire, ont débuté par un régime des plus aisés à définir. Le père était propriétaire de son fils, aussi bien que de son esclave ou de son bœuf^ Il pouvait le vendre, le tuer, à plus forte raison le mutiler ou le rouer de coups. Bien lentement, bien timidement, le législateur intervint, quand, la république étant décidément morte, il se trouva à peu près indépendant de Fopinion du public, et investi de pouvoirs absolus. Le droit de vendre, de tuer, le droit de châtier cruellement, furent enlevés aux pères par des hommes qui gardaient devers eux le pouvoir discrétionnaire d'exiler, de ruiner et de tuer leurs sujets, et trop souvent usèrent de ce pouvoir dans toute sa plénitude. Je ne crois pas que ces empereurs aient été, en général, disposés à faire un sacrifice sérieux de leurs intérêts spéciaux ; et je ne vois pas, qu'en réduisant les pères à la raison, ils aient eu rien à sacrifier. Ils purent, sans grand effort, écouter les conseils de la philosophie grecque, et ceux de leurs jurisprudents, qui n'étaient, après tout, que des suggestions de la sympathie et d'une sorte de bon sens équitable. Là où la sympathie était moins excitée, où l'équité ne commandait pas avec évidence, empereurs et jurisprudents se montrèrent bien peu novateurs. Ils n'allèrent pas jusqu'à permettre le mariage aux enfants, sans le consentement des parents. Ils n'allèrent pas non plus jusqu'à cette idée, qui nous parait cependant d'une justice bien élémentaire, d'attribuer au fils la propriété des biens acquis par lui, grâce à son travail, à son