L'ÉVOLUTION DU MARUGE VERS LINDÉPENDANCE DES ENFANTS

le chef d'une association de copropriétaires. Et à cette époque, il y a, nous l'avons dit aussi, un fait matériel dont Tascendant est capital : c'est celui de la cohabitation et de la coopération. Le membre qui quitte la communauté perd son droit de copropriété d'un côté, mais de l'autre il est libre ; et s'il acquiert, il acquiert pour lui* Le fait de quitter matériellement la communauté est, suivant nous, à la fois l'origine et la forme première de cette indépendance du fils, que les lois plus tard appellent du nom de majorité. Sans doute l'enfant mâle ne quittait pas la communauté avant un certain âge; il fallait avoir la force de porter, de manier des armes. L'idée d'âge s'est donc associée avec l'idée du fait de s'éloigner, et elle a fini par apparaître seule dans l'expression de majorité.

On comprend aisément après cela que les lois barbares, et les coutumes qui en sont issues, varient plus tard entre elles, quand elles fixent l'âge de la majorité ; qu'elles le fixent très bas S et en quelques cas se bornent à énoncer ce principe vague : « c'est la capacité qui fait l'âge. »

Mais il y a pour le fils une autre situation possible, c'est qu'il reste dans la maison au sein de la famille. Ceci est même le cas le plus ordinaire. Il y reste sur le pied d'un copropriétaire, mais en même temps d'un homme qui ne peut se former une fortune personnelle. Donc quant aux biens, il n'y a pas pour lui de majorité; il travaille toute sa vie pour la famille. Quant à sa personne, il a chez nos Germains, nous le répétons, cette indépendance que la force physique procure chez tous les peuples sauvages ou barbares, jusqu'au moment où le législateur intervient en sens contraire. Après leur immigration dans l'empire, lés Germains, on le sait, se piquèrent de garder leurs coutumes ; c'est le principe

1. Voy. le précis de VHUtoire du droit fr<mçaii de Paul Viollet, p. 427-431 et4»M40.

si connu de la personnalité des lois. Cependant la communauté familiale disparaissait, devenait graduellement plus rare. Les coutumes en vinrent donc par force à ne plus viser que la situation du fils séparé, vivant en dehors de la maison, et acquérant pour lui-même.

En général, les érudits qui étudient Tépoque où les deux situations que nous venons d'indiquer existaient encore sont fort embarrassés, faute précisément d'avoir aperçu la coexistence des deux situations.

Quelques-uns d'entre eux * ont mis la main, avec hésitation, sur le fait qui, une fois saisi, explique et débrouille la contradiction apparente des lois. Ils se seraient montrés bien plus assurés, s'ils avaient rapproché les Germains de tant d'autres peuples barbares, où la cohabitation joue un rôle si capital, tant pour le régime du mariage que pour celui de la puissance paternelle.

Cependant une question se présente. Les Romains ont traversé la communauté de famille — de même que les Germains. — Comment se fait-il qu'ils soient passé de ce régime à celui de la potestas du père, maître absolu quant à la personne et aux biens de l'enfant, tandis que les Germains ont évolué autrement? Ici, je le crois, il faut invoquer comme cause explicative l'intervention du législateur.

Rome a eu de bonne heure un gouvernement constitué avec une netteté, une rigidité spéciale. Cet État a possédé tout de suite une unité, une cohésion extraordinaires. Cela vient à mon avis de ce que l'État romain fut un État citadin. La ville y était prépondérante de beaucoup sur la campagne. Les Germains au contraire n'avaient pas de grandes villes, ni même de villes proprement dites. Or la ville se prête bien autrement à la conception et à la réalisation d'un gouver-