Voir dans H. Esmein lui-même les notes des pages 4 et

LbS KHËINS. 365

restait fort indifférent. Mais le mari avait une autre partie à ménager, c'était la famille de la femme. Cette famille pouvait prendre fait et cause pour la victime, soit par affection, soit plus souvent, je pense, par point d'honneur familial; et le mari avait alors à redouter la vendetta, cette passion générale des peuples primitifs. Le tribunal de famille, le concilium dont nous parlent les textes, pour moi, n'a dû d'abord son existence qu'au désir chez le mari de se garantir contre les conséquences privées, non publiques, du meurtre de la femme. Telle est, si je puis ainsi parler, la couleur vraie de l'institution. Les cognats durent y être appelés avec quelque préférence, ce que semblent d'ailleurs indiquer les textes. Mais les agnats y furent appelés aussi, afin de leur faire endosser une part de responsabilité, et de s'assurer leur soutien en cas de querelle postérieure. Quant au père qui voulait punir l'inconduite de sa fille, tout le monde croit voir qu'il pouvait agir avec une liberté à peu près absolue. • Ce serait parfaitement concordant avec notre explication. Le père n'avait pas, comme le mari, à redouter la vendetta d'une autre famille. Les pouvoirs publicsi vers la fin de la république, essayèrent d'intervenir. Gœlius, correspondant de Ciceron ', nous parle d'un magistrat qui juge et punit les adultères selon la loi Scantinia. Mais cette loi, quand fut-elle portée? quelles étaient ses dispositions ? Nous l'ignorons. En tout cas l'antique manière familiale de punir subsista concurremment, puisque nous la constatons encore sous l'empire de la loi Julia% postérieure à la Scantinia.

Tout indique que la loi Scantinia fut rarement appliquée ; la punition familiale la prévenait la plupart du temps. Voyons donc ce qu'était cette dernière et distinguons les cas, ainsi que les personnes.

1. Ciceron, édit. Lemaire, Epist Cmtii, livre VIII, 12 et 14.