Suétone, Tibère 35 et Tacite. V. note suivante

Le mari n'avait pas surpris sa femme en flagrant délit ; i| avait seulement contre elle des indices graves. En ce premier cas, sMI voulait faire les choses avec régularité» il assemblait le tribunal des parents. Cette assemblée considérait-elle l'accusée comme coupable, évidemment un châtiment s'en suivait; mais lequel? Dans l'ancien temps, il est probable que le tribunal de famille était libre de punir comme il l'en* tendait, même par la mort; ou encore il livrait la femme à la discrétion du mari. Plus tard, il est certain que l'opinion, la loi, mirent des bornes à ce pouvoir. La peine consacrée par l'usage semble avoir été le bannissement de la femme hors de Rome, sa relégation en province à 300 milles au moins^ De plus on lui imposait un costume qui la désignait au mépris public. Déchue du droit de s'habiller comme la matrone, elle devait déposer la stola, le pallium, et porter la toge, qui était le vêtement des courtisanes. Tout cela parait assez rude, et même imprudemment rude; mais au fond ce n'était peut-être rien. Y avait-il une police assez bien faite pour empêcher ces femmes de rompre leur ban, de rentrer dans Rome, et surtout pour leur imposer le port de la toge; c'est fort douteux. La réalité du châtiment devait au fond dépendre des parents de la femme. S'ils voulaient bien la reprendre, lasoutenir, elle restait sans doute déconsidérée, mais c'était tout. S'ils l'abandonnaient au contraire, la femme tombait nécessairement au plus bas de l'échelle sociale; jeune, la prostitution était son lot inévitable, et la misère dans l'âge mur.

Quant à l'homme complice, à l'amant, il n'y avait dans le cas qui nous occupe aucune punition pour lui.

Second cas : le mari surprenait les adultères en flagrant délit. Pouvait-il les tuer?Ilfaut,jecroiS|distinguer.La femme,