L. 2 pr. — L. 5 pr. — L. 17, J 6- — L

condamnation du complice ne lui nuisait pas; son acquitte^ ment au contraire lui profitait, et en ce cas on ne pouvait recommencer le procès contre elle.

Jamais, sous aucun prétexte, il n'était loisible d'accuser simultanément les deux coupables\ Voilà une disposition assez singulière. Probablement elle a été inventée afin précisément de pouvoir garantir un peu la femme remariée, par rintermission préalable du procès de son amant. Auguste voulait bien sévir contre l'adultère, mais il voulait aussi pousser au mariage et à la propagation ; le second désir l'a emporté ici sur le premier.

Quant au complice, la loi ne distingue pas s'il est garçon ou marié. Pour lui il n'y a qu'une prescription, cinq ans écoulés depuis le crime.

Chose notable encore*, la femme qui, veuve ou divorcée, reste sans mari, est traitée moins favorablement que celle qui s'est remariée ; comme l'amant, elle peut être accusée, tant que cinq ans ne sont pas passés sur le crime.

On ne peut pas dire que la punition de l'adultère à Rome ne fut pas suffisamment rigoureux. Les châtiments dont on le frappait étaient beaucoup plus durs que ceux en usage parmi nous. Cependant le témoignage des auteurs est unanime; les mœurs sous le système de la loi Julia ne s'améliorèrent pas d'une manière sensible. Pourquoi? Il y a peut-être à cela une raison générale. L'adultère est un crime qui, de sa nature, doit être beaucoup moins influencé qu'un autre par la rigueur des peines. Il n'y a pas là, comme dans le meurtre ou le vol, une personne ou une chose dont la disparition avertisse qu'un crime a été commis. La chance qu'a l'adultère d'être découvert serait presque nulle s'il se

1. Cela ressort do plusieurs articles; mais très netteniont de la Lex. 15 J 8 et 9.