L. 31, L. !fî>j

bornait à un seul acte; il n'a contre lui que la répétition des actes ; mais les coupables D*ont jamais en vue, à chaque fois, qu'un seul acte rapide et facile, ce semble, à dérober. Si rigoureuses donc que soient les peines, l'incertitude d*être découvert, qui parait si grande, empêche qu'on s'en préoccupe. A cette cause psychologique et permanente il faut ajouter les causes propres à l'époque.

Au premier rang de ces dernières, nous mettrons le droit d'accuser, laissé aux mains de tout le monde. Il serait naïf de croire que ceux qui se portaient délateurs d'un adultère, qui prenaient sur eux les fatigues, les ennuis et les périls d'un pareil procès, le fissent par un zèle désintéressé pour la morale publique. Les peines attachées par la loi à la *calumniay à une accusation rejetée par les juges ^, n'étaient pas médiocres ; c'étaient celles mêmes qu'aurait encourues l'accusé, s'il eût été convaincu. Il fallait que le métier de délateur présentât en compensation de grands avantages, qu'on y trouvât l'occasion de grands profits. Il en était effectivement ainsi.

Ces profits d'ailleurs varièrent infiniment suivant la nature de l'affaire, et suivant les temps; plus considérables, ce semble, sous les méchants empereurs que sous les bons. Ces gains nécessaires, sans lesquels le système de l'accusation publique serait tombé immédiatement en désuétude, n'en curent pas moins des conséquences inévitables. Le métier d'accusateur fut tout de suite décrié auprès des gens ayant quelque délicatesse de sentiment, surtout dans ces affaires d'adultères, où l'opinion publique était beaucoup plus indulgente que la loi; où la femme poursuivie finissait toujours par intéresser au moins la moitié du public. Dès que le

1. Et csUméc par eux calomnieuse» c*eil-à-dire inspirée par quelque passion inUîrcPS'^e. •

métier fut un peu rabaissé^les honnêtes gens s'en écartèrent^; les indélicats au contraire y affluèrent. II fut donc malhonnêtement exercé. On s'en servit pour faire chanter les femmes riches, et les maris même. Alors le discrédit alla jusqu'au mépris et ce sentiment prit encore plus de force, quand, sous les empereurs tyranniques, sous un Tibère, un Domitien, les délateurs imaginèrent de ^transformer ces crimes privés en crimes de lèse-majesté, sous prétexte qu'ils offensaient la probité du prince. A partir de ce moment, les maris honnêtes gens répugnèrent absolument à l'accusation ; ils s'éloignèrent sans retour de ces voies mal famées.

Ce n'est pas tout. II n'est pas admissible que les juges (soit membres des quœstiones perpétuas soit présider) ne se soient pas laissé impressionner souvent par le cai^ctère méprisable de l'accusateur et par ses vues cupides ou haineuses. J'imagine qu'ils ont dû souvent absoudre, par dégoût de l'accusateur, des coupables manifestes.

Nous avons vu ce Judicium momm^ ce procès au civil, qui existait à côté de l'accusation publique au criminel. Les maris, désireux de tirer une juste vengeance de leurs femmes infidèles, usèrent exclusivement de cette voie réservée pour eux; mais celle-là même ils durent l'abandonner assez promptement. Justinien qui abolit le Judicium morumSnous dit qu'il était presque tombé en désuétude. Le fait est très explicable, et même il a dû se produire de bonne heure. Le Judicium morttm, en effet, avertissait les délateurs, il leur montrait une proie, et leur donnait les moyens de l'atteindre par les faits nécessairement révélés au cours de cette instance. Un texte nous apprend d'aulre part que les maris

1. Le fait est déjà signalé par Suétone (TibèrCy 35). Juvénal dit : c Ubinune lex Julia ? Dormis^» Sat. 2,37. Seulement de loin en loin il y avait, à la suite de trop grands scandales sans doute, des reprises de sévérité. Voir not., Dion Cassius, LXXVI, IG.