Code, livre V, t. 17, L

essayèrent souvent de faire du Judicium morum un véritable empêchement au procès criminel. Ils mettaient la loi en conflit avec elle-même par des arguments, des moyens juridiques, dont nous ne pouvons aujourd'hui nous faire une idée bien nette.

Voici cependant une hypothèse : d'après la loi Julia, le mari qui prouvait l'adultère exerçait certaines rétentions sur les biens de la femme. S'il agissait par le Judicium morumj il avait droite des rétentions un peu difTéi^ntes. Il me parait certain, comme à M. Esmein, que ces rétentions, venant de deux sources différentes, ne se combinaient pas; le mari devait opter. Mais il restait un point d'où sortaient certainement des conflits et des difficultés. Le tiers qui accusait la femme et prouvait son adultère avait une prime, et cette prime, dont nous ignorons la quotité, d'ailleurs différente suivant les époques, se prenait sans aucun doute sur les biens do la femme. Ces biens pouvaient-ils suffire à tontes ces prises? Dans le cas d^xxn Judicium morum d'un côté, d'une accusation par un tiers de l'autre, était-il facile en général de trouver dans les biens de la femme de quoi satisfaire aux deux parties ? Il me parait que non. Tout indique que les diverses lois s'empêchaient l'une l'autre. Voici donc ce que j'imagine. Tant que la femme n'était pas poursuivie par un tiers, le mari laissait en général dormir tout à la fois la loi Julia et le Judicium morum. Un tiers se levait-il pour accuser la femme, le mari faisait mine à son tour de vouloir poursuivre par le Judicium morum; et comme il avait sans doute un droit de préférence, Taccusateur prévoyait qu'il perdrait ses peines, les biens.de la femme devant être retenus en tout ou en grande partie au profit du mari.

Celui-ci se servait donc du Judicium morum pour décourager les accusations des tiers ; il ne s'en servait guère que pour cela ; et suivant moi, la plupart du temps la menace

384 m FAMrLLK DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

OU ia simple possibilité du Judicium morum suffisant à produire l'effet voulu, il n'y avait ni accusation des tiers, ni Judicium morum poussé jusqu'au bout. Pour moi, une chose me paraît certaine, d'une certitude purement psychologique j'en conviens, c'est que les maris ont toujours tendu à écarter l'ingérence des tiers dans ces affaires qui intéressaient leur affection, leur honneur, le nom de leurs enfants, et taché de se réserver l'exclusive disposition du traitement sévère ou clément à appliquer à la femme coupable. Les maris romains n'étaient pas faits autrement que les maris modernes qui ont fait triompher dans notre code la tendance que je signale.

En définitive le système de la loi Julia portait en lui-même des défectuosités qui l'annulèrent. On obtint le contraire de ce qu'on avait voulu, de la part des maris une tolérance, de lapartdesjuges une indulgence, qui étaient, ensomme, l'une comme Tautre, fondées sur les meilleures parties de l'âme humaine.

Est-ce à dire que l'œuvre d'Auguste ait été de tous points stérile ?Non. Auguste n'avait pas visé seulement le libertinage des femmes, mais aussi les habitudes obscènes^ cruelles, cupides des maris trompés. Il semble que, de ce côté, il n'ait pas trop mal réussi. La peine édictée contre le lenocinium du mari a certainement eu d'abord cet effet d'avertir Topinion publique, ou plutôt de l'éveiller. Le châtiment légal attaché au lenocinium a inculqué, au bout d'un temps, au mari romain cette idée qu'il était mal de vendre sa femme. (Ce n'est qu'à la peine sociale ou légale que l'homme en général reconnaît la qualité immorale d'un acte.)

Comme le mari n'intéressait les juges par aucun côté, la peine lui fut appliquée sans ménagement. Elle était suffisante pour retenir. Par conséquent elle a dû produire assez souvent ce résultat. D'autre parf, Auguste avait défendu au mari de

LES FKKINS. 8S5

tuer l'amant, et même de le maltraiter grièvement; c'était sinon dans les termes, au moins dans l'esprit de sa loi, qui permet seulement au mari de retenir l'amant vingt heures, en vue de réunir des témoins. D'ailleurs le plus souvent, les traitements cruels ou obscènes étaient inspirés au mari par un calcul que la loi Julia punissait désormais, à titre de lenocinium. Je crois donc fmalement que la loi Julia engendra graduellement du côté du mari des mœurs supérieures en convenance, en dignité et en douceur. Et ce résultat Tut dA à Auguste I A un homme dont la moralité, précisément dans cette partie des mœurs qui nous occupe, laissa beaucoup à désirer d'après le témoignage des historiens anciens, et de l'avis unanime des érudits modernes. Que celui qui arracha à son mari Livie enceinte et commit ainsi un adultère réel aggravé de violence et d'hypocrisie, ait précisément promulgué une loi contre l'adultère, je ne le trouve, pour mon compte, ni étonnant ni piquant. C'est dans un esprit plus sérieux que je relève le fait.

L'opinion publique fut toujours un frein, et souvent un frein plus puissant que les peines légales. Il serait bon de pouvoir mesurer le degré de force coactive qu'aVait l'opinion publique à l'époque qui nous occupe. Par malheur, le sujet de sa nature ne comporte guère une connaissance précise.

Il faudrait même avoir au préalable des données générales, une sorte de philosophie ou pour mieux dire de psychologie de l'opinion publique, dans divers pays, à diverses époques, et cette psychologie est encore à faire.

Il est certain qu'A Rome, même à l'époque et dans les classes où la moralité fut le plus faible, l'intéressé d'abord, c'est-à-dire le mari, préféi*a toujours l'épouse (idèle et chaste h celle qui ne Tétait pas. Et jusqu'à un certain point l'opi-

JLACOMBE. — La famille. 25

nion publique partageait cette manière de penser : on n'aurait pas à la rigueur besoin du témoignage des documents pour savoir cela.

Mais nous avons des témoignages. Ce sont d'abord les inscriptions tumulaires dont quelques érudits ont voulu tirer des conséquences si optimistes; nous avons les épithëtes de domisedaf de pudica, de lanifica que les maris et les familles ont pris un plaisir visible à faire graver sur les monuments funéraires, encore que souvent peut-être ils n'eussent . aucune illusion. Nous avons en second lieu les dissertations et les indignations des moralistes, tant poètes que prosateurs. Tout cela prouve que non seulement les maris, mais les désintéressés eux-mêmes firent toujours une différence entre les femmes fidèles et les autres.

Nous n'en sommes guère plus avancés. Quand les conditions sont défavorables à la moralité, comme elles Tétaient à Rome, pour obtenir que la femme se garde énergiquement contre le penchant naturel, contre sa propre faiblesse et les sollicitations d'autrui, ce n*est pas assez que sa faute la voue à une estime diminuée ou même à une privation totale d'estime.

L'opinion publique n'exerce une contrainte sérieuse qu'à la condition d'infliger aux femmes trop faibles un mépris bien précis, bien inévitable, tel enfin qu'il crée autour d'elle l'isolement, ou une sorte de déclassement, deux choses infiniment sensibles à la femme. Alors l'opinion publique dispose d'une peine vraiment cruelle et partant efficace sur beaucoup de natures. De la lecture des documents historiques il ressort assez nettement que l'opinion publique n'avait pas à Rome, au temps qui nous occupe, la sévérité requise.

J'ai dit au début de ce volume que vraisemblablement Rome avait connu quelque chose de cette tolérance, un peu moqueuse, que nous pouvons si bien étudier dans notre se-

LES FREINS. HS7

ciélé aristocratique des deux derniers siècles. J'ai rapproché les deux époques. Au xviii* siècle, il y avait des expressions consacrées pour stigmatiser, décourager le mari jaloux ou sévère, qui exigeait de sa femme une stricte sagesse ; on disait qu'il était de mauvaise compagnie, ou de mauvais ton, ou qu'il était bourgeois.

Nous trouvons précisément qu'à Rome on employait pour le même cas des expressions équivalentes : le mari qui empêchait sa femme de se promener dans Rome en litière découverte, de s'arrêter ainsi dans les carrefours encombrés, et de s'offrir à l'admiration ou à la curiosité des passants était qualifié de ru^sticnSy homme de campagne, ou arriéré. Rtisticus était également le mari, n'en doutons pas, quand il prétendait sevrer sa femme d'un plaisir quelconque, ou la soustraire si peu que ce fût aux empressements de ses courtisans. Enfin, par degrés, celui-là même qui voulut par des moyens coercitifs prévenir l'adultère ou le punir sérieusement fut imsticvs. Le mot est dans Ovide, il est dans Sénèque : c'est évidemment une expression consacrée, et qui traduit un sentiment très répandu. Tacite de son côté nous donne d'autres formules qui signalent le même courant d'opinion. Qu'une femme ait des amants, elle est de son temps; elle cède at^ mœurs du jour; elle fait comme les autres. Ces manières de qualifier l'inconduite nous sont des témoignages évidents que l'aiguillon du blÂme public était bien émoussé. Si on compare ensemble l'esprit public et, qu'on nous passe l'expression, l'esprit de la loi Julia, on voit immédiatement que la sévérité de la loi excède notablement la sévérité de l'opinion.

1. RwHcus est nimium quem ItRdil adtUtera conjux etnotos moreftions atif urbis habet, Sénëque, de Beneficiis, I, 9, 3. — Au reste Ovide se sert du même mot pour noter la femme honnête: Ludite formoste.casia estquamnemo rogavit; aui, si rusticitas non vetat, ipsa rogat. Ovide, les Amours, III, 4, 37. — Tacite, de Moribus germ., eh, xix.

Quelles causes amenèren l Tindulgence publique à ce poinl? Ce n'est pas aisé à établir clairement. Il Taudrait, ja le répète, avoir une philosophie, ou pour parler plus précisément, une psychologie générale de l'opinion. Sans vouloir ici tenter sérieusement cet ouvrage *, je ferai toutefois cette observation utile : quand l'opinion est trop faible sur un point, cela tient en général à ce qu'elle se divise et par cela même se contrarie. L'homme civilisé fait estime à la fois de choses 1res différentes, il fait cas de la vertu et la demande ; mais il demande aussi la richesse, le rang, la naissance. Il demande le courage, les talents artistiques et littéraires, l'esprit, les agréments des manières, la beauté corporelle, que sais-je encore I Or on peut afSrmer que cette multiplicité d'exigences nuit à l'obtention de chacune d'elles. Elle est d'autre part inévitable dans toute société parvenue à un certain degré de complexité. Aussi n'y a-t-il que les sociétés primitives, sauvages, qui aient des simplicités et des raideurs d'opinion tout à fait accablantes. La société romaine était certainement arrivée à un haut degré de complexité.

Mais combien d'autres causes agirent dans le même sens I Nous ne pouvons espérer de les mettre toutes en lumière, ni même de traiter avec quelque plénitude un sujet si neuf et si difficile.

L'opinion agit sur les mœurs,^mais les mœurs agissent bien aussi sur l'opinion. Quand une assez grande proportion de femmes, en suite des conditions défavorables qui sollicitent au libertinage, tombent publiquement dans l'inconduite, il est malaisé que l'opinion ne s'en ressente pas. On en vient à penser et à dire que la nature humaine, du moins celle du temps, n'est pas capable de plus de vertu. Or on ne s'indigne guère contre ce qui paraît l'effet d'une loi naturelle. Ainsi