Paul, Sentencesy II, tO, — D., de Concubinis

Ce qu'ils voient presque uniquement, c'est Y inconvenance de l'union pour celle des deux parties qui appartient à la classe supérieure. Seulement il y a cette différence que l'opinion est très indulgente pour l'homme , dont la considération s'en ressent à peine, tandis que celle de la femme est en pareil cas sérieusement atteinte.

Le concubinat romain n'est donc pas du tout une forme immorale des rapports sexuels ; c'est la forme régulière, recommandée des rapports sexuels entre personnes de situations disproportionnées. Et s'il reste sur cette forme quelque stigmate, ce que nous accordons, ce n'est pas précisément la morale qui l'a imposé, c'est cet esprit mondain toujours vivant et fort, qui n'a d'estime pleine que pour les gens ayant un certain rang et une certaine fortune. En tout cas, je le répète et j'y insiste, tel qu'il est, le concubinat romain ne fut pas un produit de la loi ; ce sont les choses mêmes qui pour la plus grande partie l'ont fait ce que nous le voyons.

A présent il faut reprendre, au milieu de ces considérations un peu longues, ce qui nous importe plus particulièrement. Jusqu'à quel point le voisinage du concubinat a-t-il nui aux mœurs du mariage? Je tâcherai ici d'être net et court. Il lui a nui, en mettant, dans un relief très accusé, la faiblesse de l'opinion, sa partialité pour des dons autres que la vertu. Une concubine fidèle, chaste, soumise, mais nécessairement de condition pauvre ou de fâcheuse naissance, puisqu'elle était concubine, ne pouvait espérer d'effacer devant l'opinion, malgré sesvertus, ladistance qui la séparait de lafemme mariée, de la matrone, quelle que fût Tailleurs l'inconduite de celle-ci. C'était quelque chose de comparable à ce que l'on voyait avant 1789. La grisette la plus vertueuse ne pouvait évidemment pas espérer de s'égaler jamais à une femme noble, celle-ci fût-elle moralement tout à fait décriée. Rien dans notre ancien régime ne prévalait contre la distinction

396 LA FAMILLK DATS'S LA SOCIÉTÉ HOMAINE.

des classes. Il en était de même, quoique pas tout à fait au même degré, chez les Romains, et le concubinat rappelait à tout le monde, chaque jour, l'existence de cet état mental. Je n'irai pas jusqu'à dire que cela décourageait positivement de la vertu les femmes des classes inférieures. Toutefois il en sortait une influence effective, quoique sourde, et difûcile à constater. Quand il y a des choses qui ont plus de prix devant l'opinion publique que la moralité, des choses que lai vertu la plus exquise ne peut songer à balancer, il est impossible que les efforts vers la vertu ne perdent un peu de la vive stimulation qu'ils auraient dans un autre état.

Réciproquement, — et de ce côté l'influence mauvaise s'accuse davantage, — quand une femme, placée dans certaines conditions, sent qu'elle détient à jamais certains avantages estimés par-dessus tout, comme la fortune, le rang, le nom; et que le défaut total de vertu ne peut lui faire perdre ces avantages, il n'est pas possible non plus qu'elle se contraigne autant, pour conserver cette vertu, que si c'était son principal et surtout son unique avantage. Je l'ai déjà dit, el ceci est une application de la généralité énoncée^ la faiblesse de l'opinion, en tant que force coactive, tient toujours à ce fait que l'opinion se divise en elle-même, qu'elle estime et demande plusieurs choses simultanées et d'espèce différente. Ceci représente dans le monde moral la lutte pour l'existence : deux exigences divergentes de l'opinion se nuisent toujours l'une à l'autre, jusqu'à un certain point, et se diminuent mutuellement l'obéissance du sujet.

11 nous reste à traiter un dernier motif de contrainte, qui est de l'espèce la plus relevée, mais qui en revanche, hélas! agit avec beaucoup moins d'énergie, si ce n'est chez quelques natures rares et exceptionnelles. Je veux parler de

la sympathies cette étrange faculté qu'a l'homme de jouir et de souffrir par une pensée involontaire les plaisirs et les peines d' autrui. Tous les amours humains développent considérablement la puissance de cette faculté, qui pourtant reste distincte, puisqu'on peut sympathiser, et même énergiquement parfois, avec un inconnu. C'est d'autre côté la proportion de sympathie, entrant dans une' affection quelconque, qui en constitue la partie noble, désintéressée ot moralisante. Le désir anticipé des plaisirs d'autrui, et surtout la crainte anticipée des souffrances qui résulteraient pour lui d'un de nos actes, peuvent nous arrêter sur la pente de cet acte.

Rien de plus instable, de plus changeant, de plus inégal, par malheur, que le pouvoir sympathique; rien par conséquent qui soit plus sujet à subir l'influence des conditions environnantes. Ces conditions à Rome étaient-elles de nature à développer ou au contraire à restreindre le jeu de la sympathie dans les rapports entre époux, dans les rapports des pères et des mères avec leurs enfants? Par cette question nous rentrons pleinement dans notre sujet. Il est clair, en effet, que toutes choses égales d'ailleui's, la sympathie, si elle est vive et forte, supprimera une certaine proportion d'inconstance et de libertinage, par la crainte de faire souffrir l'époux ou les enfants.

J'aperçois à Rome plusieurs conditions de nature à restreindre le jeu de la sympathie, une d'abord dont j'ai beaucoup parlé et sur laquelle par conséquent je n'insisterai pas, l'autocratie légale du père. Elle desséchait également la source sympathique chez le fils et chez le père. La Fontaine a dit, avec profondeur : « Notre ennemi, c'est notre maître. > Le père était avant tout un maître pour son fils. Celui-ci vouait

1. Nous prenons le mot au sens précis, scientifique, que lui ont donné dès maintenant les travaux de Ad. Sroitti, de Bain et de Spencer.

;j9S LA FAMILLK DANS LA SOCIÉTÉ ROMALNK.

à son père les sentiments commandés par la situation ; de la crainte, du respect, beaucoup de respect, peu ou point d'affection, comme chez les Chinois, et sans aller si loin, comme dans nos familles aristocratiques avant 89 ^ On se ressentait toujours un peu, comme père plus tard, de cette éducation antisympathique qu'on avait reçue comme fils. Gela toutefois agissait beaucoup moins que la situation de maître irresponsable à laquelle on parvenait à son tour. Je l'ai déjà dit, l'homme ne peut guère supporter celte situation sans grave dommage pour son moral. Quand la loi et l'opinion n'ont aucune sévérité pour le développement sans frein de l'égoïsme dans une certaine direction, il est impossible que l'homme ne cède pas à son penchai^ éternel : autant vaudrait supposer que l'eau, sans barrières, ne s'épandrail pas. Or la préoccupation de soi-même, portée à un certain point, empêche, c'est banal à dire, toute manifestation sympathique. Nous avons déjà donné un certain nombre de faits prouvant qu'effectivement le père romain faisait peu de compte de ses enfants. Parmi ces faits, je rappellerai ici particulièrement le plus significatif. C'est que visiblement à Rome l'éducation des enfants a été manquée; c'est que les enfants ont toujours été mal élevés, confiés qu'ils étaient soit à des maîtres publics, sans valeur morale, soit à des esclaves encore plus brutaux et plus débauchés. Quand il s'agissait de l'éducation de leurs enfants, les pères romains étaient excessivement économes; cela les juge. Pour comprendre pleinement l'état mental des pères romains, leur insouciance, leur incurie en fait d'éducation et l'éloignement moral dans lequel ils tenaient leurs enfants, il faut faire un rapprochement. Sous l'ancien régime aussi, les enfants des grandes familles étaient trop souvent éduqués par quelque