RUE SAINT-VINCENT

Citoyens éligibles Citoyens éligibles aux assemblées à administratives l’Assemblée nationals

Robert de lal| Robert de la] Robert de la Mennais fils! Mennais fils Mennais fils Robert Des-| Robert Des-'Robert Des-

saudrais saudrais saudrais 3H (sic) Robert de la] Robert la Men-| Robert la Men- Mennais père| nais père(sic)| nais père (sic)

Citoyens actifs

IMPÔTS DIRECTS | es

vingt. 170 cap. 151 vingt. 200

cap. 160

cap. 320 ind. 81 571 vingt. 19

179 | Lorin, juge Lorin Lorin (Arch. comm. de Saint-Malo, LL 121 K1, liasse.)

Voici maintenant un extrait de la : Matrice du rôle de l'emprunt forcé ordonné par la loi du 3 septembre 1793, l'an 2° de la République française une ef indivisible :

MONTANT MONTANT K°s Noms de leur fortune des déductions RRBUE à joser er des citoyens | ou de leurs bénéfices autorisées : ea tlr DEL ré en 1793 par dla loi RS OPA

42 Pierre Lorin 4262 1.5s.6 4. 2500 1762,56 252 1. 10 16 Pierre Louis

Robert 9140 1. 6500 2640,63 492 1.

17 Denys Francois ;

Robert 9140 1. 2500 6640 2548 1.

(Arch. dépariem. d'Ille-et-Vilaine, L1Z 316).

On ne peut fonder aucune induction solide sur la déclaration

Quoi qu’il en soit, il est certain que M. de La Mennais n'avait pas encore fait enregistrer ses lettres de noblesse lorsque la Révolution éclata. Dès le début de la crise, il se montre, avec son frère Robert des Saudrais, partisan des idées nouvelles. Comme beaucoup de membres du haut commerce malouin, comme Louis Blaize en particulier, dont le fils devait un jour épouser sa fille Marie, M. de La Mennais, frappé des abus de l’ancien régime, que ses fonctions de subdélégué l’avaient mis à même de mieux connaître, tenu

de la somme de 9.140 livres de revenu faite par chacun des frères de La Mennais et Dessaudrais. La loi du 3 septembre 1793 abso:baït la totalité de la partie du revenu qui dépassait 9.000 livres, et par conséquent, les déclarations furent déterminées par cette considération : les exigences du fisc encourageaient la fraude dont les commissions locales se firent plus d’une fois les complices, car elles étaient composées de contribuables qui ménagèrent systématiquement leurs amis et leurs voisins. C’est bien ce qui paraît s'être passé ici : en déclarant 9.140 livres de revenu, M. de La Mennais ne livre à la confiscation de tout ce qui excédait 9.000 livres que 140 livres, et paye l'impôt pour le reste, avec les déductions autorisées par la loi. Ces déductions étaient de: 1.500livres pour les hommes mariés, 1.000 livres pour les femmes. D’où la déduction de 2.500 livres, dans le tableau ci-dessus, pour Robert Dessaudrais et Pierre Lorin, tous deux mariés. Même déduction de 1.000 livres par enfant: de là la déduction de 2.500 livres pour Pierre-Louis Robert de La Mennais, veuf avec cinq enfants. Quant à lataxe du surplus durevenu, elle était la suivante: la première somme de 1 à 1.000 livres était taxée à un dixième ; la seconde, à deux dixièmes ; et ainsi de suite en augmentant d'un dixième par millier de livres jusqu’à 9.000. Au delà de cette somme, c'est la confiscation pure et simple de l'excédent. Cf. Cu. Gomez, Histoire financière de la Législative et de la Convention, 2 vol. in-8, Paris, Guillaumin, 1905, t. II, pp. 112 et seq.

d’ailleurs au courant par son frère, Robert des Saudrais, grand liseur, de la critique philosophique, souhaitait vivement des réformes, et voyait s'ouvrir avec joie une ère nouvelle qu’il espérait devoir être une ère de franche et complète liberté politique et commerciale.

Mais n’allons pas nous figurer qu'il y eût la moindre utopie dans ce libéralisme. Si Robert des Saudrais, l’oncle de Félicité de La Mennais, paraît bien s'être égaré quelque peu, à cette époque, dans le pays des idées — dont les événements, nous le verrons, devaient d’ailleurs le faire sortir assez vite — il n’en fut pas de même de son frère, nides autres gros négociants de la ville. Ils demandaient la suppression des abus les plus criants, un ordre de choses qui donnât dans l’État la place et les honneurs auxquels ils avaient droit aux hommes réellement capables de le servir. On jugera, par ailleurs, de l’exacte qualité de leurs idées libérales en lisant les protestations énergiques de l’assemblée générale de Saint-Malo, le lundi 30 novembre 1789, contre le projet qu’on prêétait à l’Assemblée nationale d'interdire la traite des noirs. Ces armateurs, ces commerçants dont le plus clair des bénéfices venait du transport et de la vente du bois d’ébène, s’élevaient avec véhémence contre « ces philosophes indiscrets plus propres à méditer de belles maximes de morale qu’à combiner l'intérêt politique d’un vaste em-

pire‘ ». Déjà, ne l’oublions pas, aux premiers jours de la Révolution, c’est une maxime admise à Saint-Malo, dans la haute bourgeoisie libérale, que les philosophes sont de dangereux réveurs. Aussi les membres de l’assemblée générale déclaraient-ils ne pas croire « que les sages représentans d’une nation éclairée, que les vertueux dépositaires de sa confiance, de ses pouvoirs et de son autorité, sacrifient une des plus précieuses ressources de l’État, une branche majeure d’industrie, enfin la prospérité et l'existence même de l’Empire, à l'opinion des zélateurs fanatiques d’une liberté universelle?».1Ils faisaientremarquer, non sans raison, d’ailleurs, que l'Angleterre tirerait tout le profit d’une telle mesure sans que l’humanité y gagnât rien. L’affaiblissement du pays, la banqueroute et l'anarchie seraient les suites de « la bonhomie des philosophes » que les meimbres de l’assemblée générale rendent décidément responsables d’un projet qui leur cause tant d’anxiété : « L’humanité exige un terme à l’esclavage des Afriquains. Mais l'interdiction de la traite en France ne produira pas ce résultat. Les étrangers la continueront, et le nègre acheté à la côte d'Afrique, malgré la philosophie française, par