UNE FAMILLE DU LAVEDAN

moraux et économiques qu'il y produit assez uniformément.

C'est bien en effet aux arrangements permis par la liberté testamentaire que revient le mérite de l'organisation satisfaisante de ces familles, menacées en si grand nombre de destruction par l'œuvre de fractionnement non achevée encore. Les preuves en sont tirées ici de l'historique même de la distribution des biens et des tâches après le décès des membres importants de la famille. Sur ce point encore, les détails précis, circonstanciés, qui ailleurs pourraient paraître superflus, semblent nécessaires. En 1810, Pierre Dulmo, grand-père de Savina Py, maîtresse de la maison Mélouga en 1856, marie sa fille aînée à Joseph Py, chef de la communauté en cette même année. Selon l'usa^ge, cette fille, destinée, en qualité d'héritière [ayrélé), à posséder un jour le bien patrimonial, ne reçut aucune dot en argent, et devint désormais, avec son mari et ses enfants, partie intégrante de la maison. A la même époque, les autres enfants de Pierre Dulmo étaient pour la plupart en bas âge. Joseph Py avait encore à marier sept beaux-frères ou belles-sœurs et à satisfaire aux engagements contractés à l'occasion des mariages antérieurs. On nous apprend « qu'en 1835 ces dernières obligations avaient été remplies, et que les dots avaient été intégralement payées, qu'un seul beau-frère décidé à garder le célibat restait fixé dans la famille, se réservant, ce qui a. été accompli plus tard, de léguer à sa nièce sa part de propriété. » On ajoute, et tous ces détails ont aussi leur portée , plusieurs particularités qui montrent en action ces libres arrangements de la famille. Ainsi l'acte notarié du père de famille Pierre

Dulmo est un modèle, une charte en quelque sorte, où l'effort pour éluder les conséquences du Code civil sur les partages est poussé très-loin. Sur un capital de 17,368 fr., il attribue à sa fille aînée, à titre de préciput et hors part, conformément aux articles 913 et 919 du Code civil, le quart disponible, soit 4,342 fr. Le surplus devait être partagé entre les huit enfants survivants et assurer à chacun d'eux une part de 1,628 fr. « Depuis lors, toutes les forces de la communauté ont été employées à constituer par l'épargne cette somme, à titre de dot, aux enfants de Pierre Dulmo. Lors de la mort de ce dernier, survenue en 1836, les enfants non mariés n'ont soulevé aucune difficulté contre les intentions de leur père, ni avancé aucune prétention au partage en nature que l'article 815 du Code civil leur donnait lé droit de réclamer. Trois d'entre eux se sont mariés en renonçant, moyennant le payement de leur dot de 1,628 fr., à toute réclamation ultérieure sur le bien patrimonial. Les deux autres, restés jusqu'à ce jour célibataires, continuent à faire partie de la maison : selon toute apparence , ils légueront en mourant à leur nièce Savina ou à Marthe, sa fille aînée, leur part de propriété. »

Une réflexion se présente ici naturellement. Si des combinaisons aussi conformes au maintien du patrimoine et à la conservation de la famille sont possibles sous le régime du Code civil, il n'en menace donc pas l'intégrité autant qu'on le prétend ? Lorsqu'on le veut et qu'on sait s'y prendre pour tourner les obstacles, il est donc conciliable avec ces traditions et cette stabilité qu'on recherche dans les familles moyennes comme dans les grandes ? — La suite de cette histoire a pour but de détruire une pareille confiance. Quelle famille

rXE FAMILLE DU LAVEDAN. 79

paraissait avoir plus de chances d'être préservée contre sa propre dissolution et contre le fractionnement de la propriété? Oii la tradition locale et l'intérêt collectif eurent-ils jamais plus de puissance ? Et comment ne pas compter aussi pour beaucoup cet isolement intellectuel résultant d'un patois et du manque de communications faciles? Eh bien! en dépit de ces circonstances, cette œuvre de conservation a dû céder à la force dissolvante de la loi actuelle. Cette famille, qui s'était maintenue sur son domaine pendant au moins quatre cents ans dans un état de bien-être et de moralité, cette famille bénie a vu s'amonceler l'orage sur sa tête. M. Cheysson, ingénieur des ponts et chaussées, est allé s'enquérir en 1869 du sort des Mélougas ; il a publié, sous forme d'appendice, la fin de ce petit drame qu'on a vu commencer sous de si favorables auspices. Le début de ce dernier acte en garde encore un reflet et s'ouvre sur une scène presque biblique. On trouve de ces tableaux agréables et souriants dans le voyage en France d'Arthur Young. En voyant la famille réunie, employée au travail des regains, dans une jolie prairie inclinée, la maîtresse de la maison occupée d'un travail de tricot à l'ombre d'un arbre, autour d'elle ses petits enfants qui se roulent sur l'herbe, tandis que les autres membres de la famille, disséminés sur la pente, coupent les foins ou les étendent au soleil, qui croirait devant un tel tableau si plein de calme et de sérénité, qu'encadre cette belle et grandiose nature des Pyrénées, que l'inquiétude est là, que ce bonheur atteint déjà va bientôt disparaître? Combien la situation a changé depuis 1856! Combien de vides a faits la mort! En même temps que les rangs se serraient, la famille a

VU fuir son aisance. Elle a dû vendre successivement une partie de ses terres pour une somme de 2,200 fr. Son bétail s'est réduit presque des deux tiers et ne comprend plus que 6 bètes à cornes , 30 brebis, 12 agneaux, 2 porcs. Par suite , les revenus de la viande, du lait, du beurre et de la laine ont très-notablement baissé, et la gêne est venue. Comment s'est accomplie cette triste transformation? Les mœurs de la famille ont-elles donc changé? Non, c'est toujours la même moralité , la même économie exemplaires. A-t-elle été frappée par quelque sinistre venant de la nature? Pas davantage. Qui a fait le mal? Le code civil. Les détenteurs du domaine avaient encore à compter tous les ans en espèces à leurs cohéritiers une soulte de 500 à 700 francs. La famille se vouait à cette tâche et la menait à bien, lorsqu'on 1864 la mort de l'aïeul interrompit le cours de cette prospérité. Un des oncles de l'héritière Savina, qui n'avait pas réussi dans ses affaires , obéissant à de mauvaises suggestions, entraîna une de ses sœurs avec lui et attaqua l'acte de partage du 27 février 1833, pour cause de lésion de plus du quart (article 1079 du code civil), et en outre pour violation des articles 826, 832 et 1075. Cette instance fut poursuivie pendant plus de quatre ans devant toutes les juridictions. Colloques interminables avec les gens de loi, voyages incessants à Lourdes, siège du tribunal, fatigues et pertes énormes de temps et d'argent, procès perdu en première instance , déféré en appel à la cour de Pau, qui casse le premier jugement, pourvoi en cassation, affaire terminée à l'avantage de la famille et maintien de l'acte de partage de 1835, mais avec des frais judiciaires s'élevant à plus de 6,000 francs. Voilà