LES RÉFORMATEURS. H

tion à un travail aussi digne d'éloges et très-solide surtout dans sa partie économique.

Ce mot d'émancipation, un savant jurisconsulte, M. A. Duverger, professeur de code civil à la faculté de droit de Paris, en repousse comme nous la légitimité. Il résume et apprécie la question dans un livre sur la Condition polit/que et civile des femmes, auquel il est bon de renvoyer ceux qui s'exagèrent à l'excès la facilité de changer les lois. L'auteur y combat, sans étroite prévention de jurisconsulte et sans fermer la route à de légitimes vœux d'amélioration, l'idée de l'émancipation politique des femmes. A de séduisants projets de réforme, portant sur leur condition dans la famille, il oppose, quand il y a lieu, des difficultés fondées sur la raison et sur l'expérience. Ce travail mérite d'être lu après les travaux antérieurs de M. Laboulaye, de M. Rathery, comme après le livre considérable de M. Gide, qui, d'un point de droit tout spécial, l'examen du sénatus-consulte Velléien, s'est élevé à des considérations générales d'une grande valeur. M. Gide demande, lui aussi, que le législateur étende graduellement la capacité' civile de la femme. Il appelle le moment « où le principe d'une égalité civile pour les deux sexes, pénétrant plus profondément dans les mœurs et dans les lois, effacera jusqu'aux derniers vestiges du sénatus-consulte Velléien ». On voit par ces exemples qu'il reste une marge suffisante entre l'esprit de routine qui met le signet au point précis marqué par les législations actuelles et l'esprit d'utopie qui ne reconnaît pas de bornes à l'innovation.

Si nous renonçons à l'examen détaillé de ces livres, quelques-uns très-sérieux, où la question des droits

des femmes est abordée au point de vue de la pratique plus souvent encore que de la pure théorie, quelle attention pouvons-nous accorder à tout ce tapage auquel donnait lieu naguère la question de la femme? Laissons M. Alexandre Dumas, dans un livre oii il se rencontre de tout , même des vérités spirituellement exprimées , poursuivre la femme adultère avec moins de miséricorde que le Christ, dont il invoque le nom et les enseignements. Que M. Emile de Girardin, effaçant jusqu'à la faute, lui réponde par un manifeste en faveur de la liberté du mariage, tout en protestant que cette liberté profitera au mariage lui-même, qu'enfin le même écrivain constitue sur des bases toutes neuves l'héritage du nom, qui viendra de la mère, et celui des biens, qui relèvera de la liberté testamentaire la plus absolue ; nous n'entrerons pas dans ce débat, plus paradoxal des deux côtés qu'il ne paraît être lumineux et concluant. La formule théorique sur laquelle repose l'idée émancipatrice nous est donnée par un livre consacré tout entier à la défendre. Le nom de l'auteur, si ce n'est toujours le mérite des arguments , suffit à commander l'attention. Il s'est fait quelque bruit à propos de ce manifeste de M. Mill.^Les partisans français de l'émancipation féminine le vantent beaucoup ; il leur semble qu'ils ont trouvé la raison philosophique qui trop souvent manque à leur doctrine. La femme n'est-elle faite que pour la famille? quelle y est sa place? Yoilà les questions que nous allons rencontrer. Nous les examinons en vue de la France, que travaillent jusqu'à un certain point ces théories plus propres, selon nous, à ébranler la famille qu'à la consolider, et à la corrompre qu'à la purifier, comme on le prétend

l'assujettissement des femmes. 117

II. — Examen des idées de M. John Stuart Mill sur l'assujettissement des femmes et sur leurs capacités politiques. Danger que l'application de ces idées aurait surtout en France.

C'est sans étonnement que nous trouvons le nom de M. John Stuart Mill mêlé à la question de l'émancipation de la femme '. Tout le monde sait quelle est lavaleur de M. John Stuart Mill comme écononomiste. Ses travaux comme philosophe et comme publiciste possèdent aussi une légitime renommée. Nous nous croyons pourtant en droit d'adresser une critique à l'écrivain anglais ; il n'est pas suffisamment morahste. En politique, en économie sociale, il abuse des méthodes abstraites. Que cela ne l'empêche point de rencontrer de grandes et fécondes vérités, nous le reconnaissons volontiers ; mais souvent le manque d'observation morale le conduit à d'étranges erreurs. On sait les singulières complaisances de l'économiste pour le communisme et pour les différentes écoles de socialisme. Un moraliste se formerait une tout autre idée de la permanence du rôle de la propriété personnelle. Il verrait d'immortels instincts, des besoins durables où le publiciste anglais ne reconnaît que des combinaisons purement contingentes. M. Mill a écrit sur V Assujettissement des femm'^s un livre où les différences de sexe se perdent dans l'unité du type. Bien plus, ce qui semble étrange, ces différences sont niées systématiquement. Celles que nous sommes habitués à regarder comme les plus essentielles sous le rapport

' Depuis que ces lignes ont été écrites, M. John Smart Mill a été enlevé à la science et à son pays.

intellectuel sont présentées par l'auteur comme étant probablement toutes factices. Elles sont un résultat de l'éducation, le simple effet de la civilisation, il faudrait dire plutôt d'une barbarie dans laquelle la force n'a cessé de dominer et domine encore !

M. Mill soutient la thèse de l'égalité intellectuelle des deux sexes et même, bien peu s'en faut, de leur absolue parité. Cette thèse de l'égalité intellectuelle, l'auteur anglais la présente même comme une découverte. Ceux qui la contestent sont traités par lui d'esprits étroits et arriérés ; ils les compare aux ignorants fanatiques qui repoussèrent la découverte de Galilée. C'est se faire, on le voit, la part belle. Or, nous en demandons pardon non-seulement à M. Mill, mais à tous les émancipateurs de la femme, leur thèse est loin d'être aussi nouvelle qu'ils le supposent, et quand bien même ils auraient pour eux la vérité qu'ils n'ont pas , leur originalité n'en paraîtrait pas moins douteuse.

Il faut tout notre laisser-aller, tout notre manque de mémoire, nous nous servons des termes les plus doux, pour accorder le titre d'inventeurs aux écrivains qui mettent en avant la thèse de l'égalité intellectuelle de l'homme et de la femme. Il suffit, sans remonter plus haut, de jeter les yeux sur les controverses du seizième et du dix-septième siècle à ce sujet, pour voir que l'idée n'est pas nouvelle. Combien d'auteurs et d'ouvrages peuvent être mis au nombre des prédécesseurs de M. Mill et de ceux qui combattent aujourd'hui pour la même cause! Nous en citerons seulement quelques-uns qui eurent leur jour d'éclat, suivi d'un complet oubli. En 1509, c'est un écrivain célèbre alors, Cornélius Agrippa, qui publie

l'égalité des sexes. 119

un Traité de f excellence des femmes au-dessus des hommes. La thèse de l'égalité est, on le voit, dépassée du premier coup. Le livre d'Agrippa est divisé en trente chapitres, et dans chaque chapitre il démontre la supériorité des femmes par des preuves théologiques, physiques, historiques, cabalistiques et morales. Les Italiens, qui certes n'avaient pas besoin d'être piqués au jeu par un écrivain allemand dans ce genre de galant panégyrique, où excella Boccace, multiplient après lui des traités analogues. Ruscelli, en 1552, en publie un à Venise. Le platonisme, interprété par l'esprit de la renaissance, y est employé à défendre la même cause avec grand renfort de citations sacrées et profanes. Ne croirait-on pas qu'ils sont nos contemporains, les écrivains des deux sexes qui, embrassant la même opinion, se plaignent de l'entêtement des /ire/'wgres .^ Telle est parmi les femmes une Vénitienne qui a écrit un enthousiaste panégyrique de son sexe, IModesta di Pozzo di Zorzi ; plus tard une autre Vénitienne, Lucrèce Morinella, intitulant son livre la Noblesse et l'excellence des femmes avec les défauts et les imperfections des hommes, titre presque textuellement répété plus tard en tête d'un autre ouvrage : la Femme meilleure que l'homme, paradoxe, par Jacques del Pozzo. Marguerite de Navarre, la première femme de Henri IV, avait défendu la même opinion dans un ouvrage en forme de lettres, et qui ne sait que l'autre Marguerite, dans Vlleptaméron, avait discuté déjà sur cette prééminence? Au dixseptième siècle, la même controverse montre, par les titres de quelques ouvrages, que les prétentions féminines n'ont rien perdu de leur force. Elles s'étalent fastueusement dans ce titre d'un livre publié en 1643 :

« La femme généreuse qui montre que son sexe est plus nohle, meilleur politique, plus vaillant, plus savant, plus vertueux et plus économe que celui des hommes. » En I660, une demoiselle publie un livre intitulé : les Daines illustres, oh par bonnes et fortes raisons il se prouve que les femmes sw^passent les hommes. En 1673, autre ouvrage sur « l'égalité des deux sexes, discours philosophique et moral où l'on voit rimportance de se défaire des préjugés ».

Les plaidoyers en faveur des femmes s'expliquent fort bien à cette époque, autrement même que par un reste de chevalerie. Le moyeïi âge, sous certains rapports, avait relevé la femme, peut-être même sans mesure, comme lorsqu'il concédait à l'héritière d'un fief le droit de présider aux jugements civils et criminels, de battre monnaie, de lever des troupes, d'octroyer des chartes, etc. Plus souvent il l'avait rabaissée avec moins de mesure encore. La renaissance, en faisant passer sur le monde un souffle de science et de liberté, en étendit le bénéfice aux femmes. Elles entrèrent plus avant et plus fréquemment dans le mouvement des idées et des études. On vit des femmes prêcher et se mêler de controverses, soutenir publiquement .des thèses, remplir, en Italie surtout, des chaires de philosophie et de droit, haranguer en latin devant des papes, écrire en grec et étudier l'hébreu. De là ces écrits qui souvent ne font que rendre hommage à des aptitudes intellectuelles trop dénigrées. Les uns ont le ton sérieux de la conviction, les autres portent les livrées de la mode, éprise de ces jeux d'esprit qui remplaçaient les tournois et les passes d'armes. Les femmes trouvèrent aussi de nouveaux Plutarques pour raconter

l'égalité des sexes. 121

leurs hauts faits, comme Plutarque lui-même en a donné l'exemple plus d'une fois dans ses œuvres morales. On sait que Brantôme a célébré leurs mérites, de même qu'il s'est complu, dans un autre livre malheureusement plus connu, à étaler leurs scandales. Tous n'ont pas cette habileté de plume et n'offrent pas ces proportions modérées de développement. Un Hilarion de Coste, minime, publiait deux volumes inquarto de huit cents pages chacun, contenant les éloges de toutes les femmes, du quinzième au seizième siècle, distinguées par la valeur, les talents ou les vertus. Il n'avait trouvé à y louer que cent soixantedix femmes. Cela parut trop peu à l'Italien Pierre- Paul de Ribera. Il augmente le nombre, le porte plus d'au quadruple dans son livre des Triomphes immortels et entreprises héroïques de huit cent cinquante femmes. Huit cent cinquante héroïnes ! quel panégyriste avait jamais traité les hommes avec une pareille libéralité?

Le passé n'a donc pas été aussi aveugle qu'on le prétend pour les qualités intellectuelles de la femme. 11 n'a pas laissé à nos contemporains le privilège de la thèse de l'égalité intellectuelle des sexes. Nous disons égalité intellectuelle, parce que c'est de cellelà surtout que M. Mill se préoccupe. Il suppose que nous mettons entre Tintelligence de l'homme et celle de la femme un abîme. A l'un toutes les qualités hautes et fortes, a l'autre rien que des dons inférieurs. A l'un une profonde culture, à l'autre une instruction à peine effleurée qui témoigne du mépris que nous faisons de son intelligence. Qu'en réalité il ne soit pas accordé suffisamment à la culture sérieuse des facultés féminines , qu'en principe trop d'hommes

s'exagèrent le défaut d'aptitudes sérieuses dans le sexe féminin, nous ne le contestons pas. L'erreur est de croire à un parti-pris de dénigrement et même d'abrutissement. On ne paraît guère douter que tout le monde, excepté les émancipateurs de la femme, ne professe sur son intelligence et sur son rôle les idées du bonhomme Chrysale. Nous ne savons si l'école des Chrysale domine en Angleterre, ou plutôt nous savons le contraire. En France, on peut affirmer qu'elle n'a guère d'adeptes parmi ceux dont l'opinion compte. C'est bien à tort qu'on attribue parfois à Molière luimême les idées des Chrysale et des Arnolphe. Sans aller beaucoup au-dessus d'un idéal tout domestique et encore bourgeois, ce ferme et judicieux esprit, se tenant à l'écart de toutes les exagérations, oppose des jeunes filles parfaitement élevées aux précieuses ridfcules et aux sottes prétentions des fausses savantes ; il attaque, on sait avec quelle insistance et avec quelle verve, les idées surannées qui fondent la sécurité et le bonheur du mariage sur l'ignorance et l'esclavage des femmes. Le modèle qu'il propose n'est pas Agnès, c'est Henriette, et certes l'idée de donner aux femmes toute espèce d'instruction saine et solide eût trouvé sympathique l'esprit du grand comique moraliste, contemporain de tant de femmes distinguées. La remarque n'est pas déplacée au moment où le nom de Molière est plus d'une fois l'occasion de confhsions assez étranges dans cette question de la femme'.

' Notre illustre contemporain lui-même , Victor Cousin , n'at-il pas fait un peu cette confusion dans un morceau, aussi judicieux qu'éloquent, où il recommande de cultiver l'esprit des femmes et oii il déclare n'être pas sur ce point de l'école de Molière ?

l'égalité des sexes. 123

C'est à tort que M. Mill a transformé ses contradicteurs en de servîtes échos de ces temps où la femme est renvoyée exclusivement aux soins matériels. (( Rentre chez toi, dit le fils d'Ulysse à Pénélope dans Homère, retourne à ton ouvrage, à ta toile, à ta quenouille, distribue leur tâche aux servantes, mais laisse la parole aux hommes, et surtout à moi qui ai l'autorité dans la maison. » A qui persuadera-t-on que nous renvoyons ainsi les femmes à la quenouille du bon vieux temps? Bien volontiers nous leur donnons la parole ; nous demandons seulement que soit gardée la loi suprême dé leur sexe, cette pudeur qui dans les assemblées politiques et les clubs met un sceau sur les lèvres, infans ncanque pudor, dit Horace. L'objet que s'est proposé M. Mill va bien plus loin. L'idée qu'il développe, c'est que la femme est pour l'intelligence, comme à tous autres égards, sauf peut-être pour la force physique, et encore il n'est pas bien sûr que notre avantage là aussi ne soit à ses yeux un pur effet de l'éducation, absolument l'égale de l'homme. Pour parler d'une manière plus conforme à son point de vue, elle est non pas son égale, mais sa semblable. C'est en effet sur cette thèse uniquement qu'il appuie la rigoureuse égalité des droits civils et des droits politiques pour les deux sexes, charte future de l'humanité dont il se présente comme le précurseur au nom de la raison et de la logique, et, comme il dit, de la justice.

Qu'elle porte sur l'intelligence ou sur tout autre point, nous avouerons que la querelle de préséance entre les deux sexes nous a toujours paru ridicule et oiseuse. Quant à l'idée de la parfaite égalité et plus encore de la parité intellectuelle de l'homme et de la

femme, comment ne pas voir qu'elle est de tout point une idée fausse ? Et d'abord peut-on se flatter de la résoudre soit par de simples affirmations, soit par une argumentation purement logique comme celle que met en avant l'auteur du livre V Assujettissement des femmes? Établir en ce genre des parallèles est une opération des plus périlleuses, si même elle n'est tout à fait chimérique. Tel par exemple possédera ce genre de pénétration qui lit dans les cœurs, tel aura l'espèce de sagacité qui réussit à voir clair dans des problèmes scientifiques compliqués. A qui donner la préférence? Je ne le sais, et j'ajoute qu'il m'importe assez peu de le savoir. Y a-t-il donc une commune balance où l'on puisse peser les écrits d'une Sévigné et les œuvres d'un Laplace? Il y a des comparaisons qu'un bon esprit n'aime pas à faire, surtout avec le parti-pris de décerner une supériorité absolue ou de déclarer rigoureusement un ex sequo. Laissons les diversités à leur place, admirons des qualités admirables en effet, chacune dans leur genre, et gardonsnous bien de chercher mathématiquement la mesure de la valeur intellectuelle de l'homme et de la femme. C'est ce que M. Proudhon a fait chez nous avec une ridicule prétention de rigueur à laquelle je ne fais pas certes l'injure d'assimiler entièrement le procédé de M. Mill. Proudhon, qui s'est proposé d'émanciper tant de choses, s'arrêtait devant l'émancipation politique de la femme et maintenait sa subordination dans la famille, en l'exagérant peut-être. Il déclare la femme inférieure sous tous les rapports à l'homme. Il prétend exprimer cette infériorité relative par des chiffres destinés à marquer la mesure en moins de ses capacités. Ainsi, il lui plaît de représenter la force physique de

l'égalité des sexes. 125

l'homme par 3 et celle de la femme par 2. Plus arbitrairement peut-être encore il représente par la même proportion la force intellectuelle des deux sexes, et même leur force morale, cette dernière infériorité n'étant pas moindre chez la femme , à en croire le paradoxal auteur de la Justice et lu révolution. Multipliant ces trois infériorités les unes par les autres, le grave docteur du socialisme arrive à cette conclusion , digne des prémisses , que la part d'influence des femmes dans la- société relativement à celle des hommes ne doit être que de^ 8 à 27. Ceci est bon à renvoyer à Rabelais. A quelle période de l'humanité rejetterait la moitié féminine du genre humain cette belle application d'une prétendue méthode mathématique ? Faut-il rappeler qu'un des griefs de ce défenseur résolu et systématique de l'idée de progrès était l'esprit religieux et conservateur des femmes, leur passivité, qui fait selon lui le fond même de leur nature à la fois exaltée et docile ? Ennemi du sentiment, il voyait un mal, le plus grand des obstacles, dans leur influence. Il en eût fait plutôt des servantes que des citoyennes.

Dans son parti-pris d'exalter les mérites intellectuels des femmes, M. IMill va jusqu'à regarder comme une concession injurieuse l'opinion qui leur accorde la plus glorieuse des supériorités, la supériorité morale. Il sort de son impassibilité habituelle pour traiter avec une singulière dureté, avec emportement même, cette opinion qui n'a rien pourtant que de fort honorable pour les femmes. Ne lui dites pas que, supérieures par le cœur le plu? ordinairement, par le dévouement, les femmes ont aussi cet avantage, attesté par les statistiques officielles, de présenter un

moindre nombre de crimes. Il ne voit là qu'un éloge ironique. C'est, dit-il, comme si on louait les nègres esclaves de ne pas commettre les crimes qu'entraîne l'état de liberté. Singulier honneur, pouvons-nous dire à notre tour, que leur zélé panégyriste fait aux femmes ! Ainsi, il ne leur manque pour nous égaler par le mal que de les laisser libres! Livrées sans frein à leurs instincts, elles rivaliseront avec nous sur la liste des crimes et délits ! Elles n'auront guère moins de détentions, de prisons et d'amendes ! Le bel éloge et la glorieuse perspective ! Heureusement , avec plus de justice , il faut reconnaître que c'est dans les classes mêmes où les femmes jouissent d'une plus grande liberté que leur criminalité attestée par les statistiques apparaît la moindre. Oui, dût M. Mill en être humilié pour ses clientes, dût-il accuser ceite louange elle-même d'être, selon ses expressions, « un rabaissement niais des facultés intellectuelles et un sot panégyrique de la nature morale de la femme, » nous leur reconnaîtrons, ce que tous n'accordent pas, d'être meilleures en général que le sexe fort, plus aimantes, plus constantes dans leurs affections malgré le dicton de François P'' et de tant de poètes, et charitables de telle façon que notre charité paraît toujours auprès de la leur bien pâle et bien froide, plus constantes aussi dans la douleur, plus patientes, plus résignées et douées de cette force d'âme qui accepte et brave la souffrance quand la conviction, le cœur est en jeu. Ces remarques irriteront fort les héroïnes de l'émancipation. De la souffrance, elles en ont assez ; de la patience et de la résignation, elles n'en veulent plus. Et pourtant cet éloge vaut pour le moins la supériorité intellectuelle. Or, cette supério-

l'égalité des sexes. 127

rite intellectuelle, qui ne serait sans la valeur morale que le plus dangereux des présents, nous voulons aussi qu'on la leur concède pour certains genres. Non, on ne déprécie pas Fintelligence de la femme en reconnaissant qu'elle n'a ni ne peut avoir la force qui crée et qui combine, la puissance inventive au même degré que l'homme. Pourquoi n'a-t-il été donné à aucune, même dans les conditions de liberté qui ont permis à quelques-unes de prendre tout leur essor, de n'être ni un Homère, ni un Aristote, ni un Platon, ni un Newton, ni un Descartes, ni un Corneille, ni un Molière, ni un Bossuet, ni un Montesquieu, et, dans des sortes de talents qui paraissent un peu plus à leur portée, ni un Gluck, ni un Michel-Ange? Et à qui persuadera-t-on que, si cette force de combinaison et d'invention, cette faculté créatrice en un mot, qu'elle s'applique aux sciences , aux arts , à la mécanique , est moindre chez les femmes les plus heureusement douées, cela dépend de leur assujettissement et non de leur organisation naturelle, qui en donne l'explication si aisée et de tant de manières?

Nous voici arrivés au point le plus important et le plus litigieux de la controverse Les émancipateurs, au nom de l'égalité, réclament pour les femmes le droit de suffrage. Eh bien ! fallût-il accepter leurs conclusions sur ce point, nous ne donnerons pas raison pour cela à leur argumentation. Nous ne croyons pas qu'il y ait un rapport nécessaire entre les droits politiques et la proposition de l'égalité intellectuelle des sexes. On pourrait regarder la femme comme inférieure à l'homme en intelligence sans pour cela conclure à une incapacité absolue qui lui ôterait le droit de voter. Bien des individus inférieurs par l'esprit jouissent en

fait de ce droit. On pourrait d'un autre côté accorder l'égalité d'intelligence chez la femme et lui cdnlester l'usage des droits politiques, si la politique ne paraît pas être son vrai rôle et sa vraie destinée, et si cet usage entraînait pour la société moins d'avantages que d'inconvénients. Voilà de quelle façon, selon nous, la question doit être posée. Un vain parallèle sur la valeur intellectuelle respective des deux sexes n"a pas ici la portée qu'on lui suppose. Que m'importe que la femme soit aussi intelligente que l'homme, si son intervention dans la politique rencontre des obstacles naturels, si elle rend la famille impossible, si du moins elle la compromet gravement dans son existence physique et dans ses conditions d'harmonie morale , et si enfin, pour dernier surcroît, ces derniers inconvénients, je parle des inconvénients moraux, auraient en France, plus que partout ailleurs, pour résultat inévitable de troubler profondément la vi£ domestique, de la dissoudre en plus d'un cas?

Cela ne veut pas dire d'ailleurs que M. Mill ait réussi à prouver les aptitudes politiques des femmes. Ses exemples historiques ont peu de valeur. ÉHsabeth et Catherine ont pu être de grandes souveraines; s'ensuit-il nécessairement que les femmes aient en général les qualités qui font le bon électeur? Et d'abord ces personnages pouvaient être des exceptions par leurs qualités innées, plus rapprochées de notre sexe que du leur ; plus d'une aussi parmi les femmesrois dont l'histoire atteste le sage gouvernement a su employer souvent avec beaucoup de savoir-faire des ministres capables ; il faut remarquer surtout que ces personnages féminins faisaient ici leur métier, leur spécialité, de régner. La politique était leur vie, leur