I. — Position de la question. Le mouvement émancipateur

Nous avons \ii dans le chapitre précédent les idées réformatrices de la famille, quelle que soit la valeur des remèdes légaux invoqués , s'appuyant sur la plus pure et la plus sévère morale, sur la morale chrétienne. L'écrivain dont nous avons discuté les opinions renvoie la famille et la société, pour parler son langage, au « respect du Décalogue ». Il écrit avec une gravité simple : « La femme sage et pudique est la providence du foyer; elle crée les mœurs et est, à ce titre , le principal agent du progrès social. » Il ajoute : « C'est désorganiser le foyer domestique que d'enlever la femme à ce domaine naturel pour lui attribuer le soin des intérêts du dehors. Or, on la pousse fatalement dans cette voie en l'obligeant à partager les travaux de l'homme, ou en lui conférant un droit personnel sur les biens et sur les industries. Mais le plus grand mal de cette assimilation des deux sexes est d'abaisser la dignité sociale de la femme et de dénaturer le caractère auguste de la mère de famille, en en faisant un manufacturier, un marchand

OU un propriétaire. Tels sont les écueils que la loi et les mœurs de l'Angleterre ont voulu éviter en dispensant la femme des soins de la vie extérieure, et en rejetant autant que possible sur Thomme les droits et les devoirs delà propriété.» Il reproche pourtant aux Anglais de n'avoir pas maintenu cette salutaire disposition chez les classes vouées aux travaux manuels et d'avoir donné les premiers aux autres nations le mauvais exemple, en abaissant la femme à la condition d'ouvrier salarié , travaillant hors du foyer. Il resterait à savoir si l'Angleterre était libre de faire différemment, étant donné le régime manufacturier. C'est encore au point de vue purement moral que se place l'auteur du livre sur la Réfonme sociale, pour censurer la femme française de notre temps. II y a ici peu de différence entre le langage de l'écrivain parlant au nom de l'économie sociale et celui que tiendrait dans la chaire un prédicateur. Il pense, il est vrai, que le mariage n'olïre plus au même degré les désordres qu'il présentait à d'autres époques. Il accuse néanmoins la femme de méconnaître son rôle sérieux, ce qu'il ne manque pas d'attribuer le plus souvent à la stérilité calculéequi fuit les charges de la maternité, fait où il voit, dominé par ses préoccupations habituelles, le résultat de l'égalité des partages. Voici ce qu'il écrit à ce sujet : « Les femmes qui ne sont point soumises à un labeur forcé tombent dans un désœuvrement que leur imagination active ne saurait supporter; elles s'ingénient à se créer bors du foyer des occupations futiles et des devoirs factices. C'est ainsi que , chez les classes aisées et jusque dans les condi- . lions moyennes, on voit les femmes donner chaque jour davantage dans les écarts qui, au siècle dernier,

LA FEMME MOXDAUNE. 97

ne se remarquèrent que chez les dames de la cour. Elles se livrent à tous les entraînements d'un luxe insensé; elles s'entourent de mobiliers ruineux où brille moins le goût que la richesse de la matière ; elles ne craignent pas de se défigurer en accumulant dans un seul vêtement ce qui suffisait autrefois à l'habillement d'une famille ; elles prennent des allures en harmonie avec les extravagances de la mode ; elles semblent en un mot s'appliquer tx détruire la démarcation qui jusqu'à ce jour avait été maintenue, même dans les apparences, entre le vice et la vertu. Leur occupation favorite est d'établir entre elles des rapports réguliers, bien au-delà du cercle de la famille et de l'amitié; elles s'y entretiennent du théâtre, de la littérature légère, des événements du jour et surtout de ceux qui offrent matière à la médisance et au scandale. Elles prennent ainsi les habitudes de camaraderie déjà signalées. aux mauvaises époques de l'empire romain, mais qui, jusqu'à présent, n'avaient existé en dehors de la cour de Louis XIV et de ses successeurs que chez les hommes oisifs, éloignés des joies du foyer domestique par le célibat ou par des goûts déréglés. Ces nouvelles mœurs dénaturent peu à peu le caractère de la femme riche ; elles tarissent dans sa source même l'influence des classes dirigeantes et provoquent de sérieuses inquiétudes sur l'avenir de notre société ^ »

On le voit : dans tout cela, il est question de devoirs et non de droits à étendre , du moins en dehors de la sphère de la famille.

C'est à un spectacle tout différent que nous allons assister. Nous allons voir à l'œuvre la propagande des

' La Réforme sociale, par M. Le Play, ch. III, p. 189.

98 RÔLE ET SITL'ATIO.X DES FEMMES.

droits. Nous rechercherons ce qui, à travers des exagérations et des erreurs parfois insensées, peut se rencontrer de vérité et d'idées plus sages d'amélioration au point de vue de la famille.

Mais d'abord quel abus singulier de ce mot d'émancipation! C'est à se demander si nous sommes dans ces contrées de l'Orient où la femme était et est encore souvent traitée en bête de somme ou comme un jouet dépendant du pur caprice, ou bien dans cette vieille Grèce qui ne lui laissait un peu d'indépendance que dans la situation d'hétaïre, ou enfin dans ces temps féodaux et à ces époques monarchiques où florissaient les oppressifs privilèges de la masculinité! Le mot aurait eu sa justesse avant le christianisme, et encore n'eût-il pas été exagéré sous plus d'un rapport, appliqué à la femme romaine, après que le droit romain se fut adouci en sa faveur sous l'influence du stoïcisme plus humain de l'époque impériale?

Émanciper, "selon le sens étymologique, qu'est-ce sinon faire passer un esclave à l'état de liberté, une chose à l'état de personne? Or, que nos femmes , nos mères, nos filles ne soient pas des choses, il serait superflu de le démontrer, et j'avoue que je ne prends pas au sérieux ces retentissantes affirmations que naguère encore les émancipateurs faisaient entendre dans un banquet tenu à Paris. Si l'on devait accepter les termes dans lesquels la question est posée, mais en vérité ce serait le germe de la plus grande révolution peut-être que le monde ait encore éprouvée, car ce ne serait pas moins que l'avènement de tout un sexe, c'est-à-dire de la moitié de l'espèce humaine, à des droits dont elle aurait été jusqu'ici en masse injustement

dépossédée ! Que serait en comparaison l'abolitionisme? Qu'est-ce, eu égard à un tel résultat pour le nombre et pour l'importance, que l'affranchissement de quelques millions de pauvres noirs? On a dit ce mot, que, le genre humain ayant perdu ses titres, Montesquieu les avait retrouvés, — un bien haut honneur pour Montesquieu, qui peut rester grand sans avoir eu le mérite d'une pareille découverte ; — mais si les femmes avaient perdu leurs droits ou ne ne les eussent jamais vu reconnaître, et que quelque génie privilégié les retrouvât sous l'amas des préjugés tout juste à ce point précis du temps oîi nous sommes, la gloire des Galilée et des Newton serait-elle trop pour ce bienfaiteur, pour cet inventeur aussi grand que hardi dans la sphère des découvertes morales?

Cette « question de la femme », on en trouve partout la trace, même en Russie; on a pu s'en convaincre dans plus d'un 'congrès international, où les dames moscovites n'ont pas paru les moins imbues d'idées radicales, parfois follement excentriques; mais il est visible que l'Angleterre , les États-Unis et la France sont les principaux théâtres de cette campagne. Les moyens de propagande diffèrent à quelques égards comme chacun de ces peuples , qui y met son tour d'esprit, son humeur. Au fond, la question revêt partout à peu prés les mêmes termes. Peu importe qu'elle s'attache là plutôt aux droits politiques, ici de préférence aux droits civils. Les principes invoqués sont les mêmes ; les conséquences ne paraissent pas devoir différer sensiblement. Ces principes et les applications qu'on en a tirés sont-ils réellement propres à donner à la famille plus de force et d'énergie morale? Ces réformateurs, quand ils en respectent les

basés, ce quin'arrive pas toujours, n'aboutissent-ils pas à la compromettre par leurs remèdes héroïques? Nous verrons de plus près tout à l'heure leurs griefs contre la famille actuelle. Pour réformer ses abus, et aussi au nom de prétendus droits, on veut la femme législatrice. Rendons -nous compte de ce mouvement. On nous pardonnera , nous l'espérons , d'entrer dans des détails justifiés, ce nous semble, par l'intérêt qu'ils présentent et le lien qu'ils offrent avec notre sujet. Même quand ils paraissent s'éloigner de la famille pour s'étendre à la société et porter sur les droits politiques, on ne tardera pas à voir comment c'est véritablement la famille qui est mise en question.

Nous dirons d'abord quelques mots de l'Angleterre. Non-seulement nous y rencontrons un manifeste théorique , signé du nom de son principal économiste , qui est aussi un de ses publicistes les plus éminents, M. John StuartMill, manifeste qui fournit une base philosophique à l'examen, mais le mouvement émancipateur n'y manque pas d'étendue , et il apparaît avec un caractère pour ainsi dire législatif. C'est par voie de pétitionnement que la campagne se fait, et c'est devant le parlement que la question est portée. Un tel mouvement, assez puissant pour faire regarder des concessions comme possibles , plusieurs n'hésitent pas à dire comme vraisemblables, prouve à quel point s'est modifié l'esprit de l'Angleterre. Ce vieil esprit biblique et protestant se laisse donc aussi bercer par la sirène moderne ! Il prête, lui aussi , l'oreille à ce mot d'émancipation, où il eût vu un blasphème il n'y à guère plus de cinquante ans ! N'exagérons rien. Le projet de loi qui sert d'objet au pétitionnement ne se présente pas au premier abord sous l'aspect d'une théo-

rie. Il s'agit bien sans doute de faire voter les femmes, mais sous certaines conditions et dans certaines catégories. Le bill qui réunit pour une seconde lecture au parlement un nombre considérable et croissant de suffrages, non pas très-éloignéde la majorité, ne prétend s'appliquer qu'aux femmes chefs d'établissement et payant l'impôt. En fait, cela ferait à peu près, dit-on, 190,000 femmes électeurs ; en principe, la femme n'est là envisagée que comme contribuable, et le droit de voter y paraît beaucoup plus inhérent à l'intérêt représenté qu'à la personne. Comment ne pas reconnaître pourtant, smon dans l'idée fondamentale du bill, du moins dans plus d'un commentaire, une tout autre portée? En prenant une part principale au débat devant la chambre des communes , M. Bright, dans la séance du 1" mai 1872, n'a-t-il pas présenté plus d'un argument qui dépasse la sphère d'un droit purement économique et fiscal? Il combat en théorie l'incapacité politique des femmes. Le célèbre orateur voit en outre pour elles dans l'exercice des droits politiques un moyen d'améliorations ultérieures; il ne craint pas d'assimiler sous ce rapport le bill à deux autres, celui de 1832, qui a eu des résultats profitables pour les classes moyennes, et celui de 1867, qui a produit les mêmes effets pour la classe ouvrière. Il est de toute évidence, en effet, que renfermer la question dans les limites posées par la condition de house-holders and rate payer s est une idée des plus chimériques. Les femmes exclues ne se résigneraient pas à cet avènement politique d'une fraction de leur sexe. Suffirait-il que cette fraction justifiât son privilège par des motifs tirés du cens et de la direction d'une industrie? A-t-on vu chez nous

102 RÔLE ET SITrATION DES FEMMES.

les hommes exclus de l'électoral à 300 et à 200 francs accepter cette exclusion comme définitive? La brèche ouverte, il est certain que toutes voudraient y passer. C'est le danger qu'ont signalé plusieurs des orateurs qui repoussent le bill dans le parlement. Pour motiver ces craintes, M. Boverie remarquait même que, dans la Grande-Bretagne, les femmes sont plus nombreuses par suite de l'émigration d'une partie de la population mâle. L'orateur voit déjà la politique extérieure de l'Angleterre s'efféminer. Au dedans, quels périls non moins redoutables ! C'est à faire trembler tous les fonctionnaires du royaume-uni. Comment les femmes, qui ont la supériorité numérique, manqueront-elles de tout accaparer? Un. écrivain de la Fort- -nightly-Revieiv, c'est un souvenir que l'orateur rappelait avec effroi, n'allait-il pas jusqu'à demander pour les femmes l'entrée dans la milice? Ces prévisions à longue échéance d'un mal jusqu'ici fort imaginaire peuvent nous faire sourire ; elles montrent du moins le degré de sérieux qu'on attache à la question de l'émancipation des femmes en Angleterre.

En dehors du parlement, la campagne de l'émancipation emploie d'autres moyens d'action. Tels sont les meetings, soit de circonstance , soit même permanents, comme celui qui s'est donné rendez-vous chaque semaine à l'église de Stamford-Street. C'est là qu'il faut voir M.Thomas Hughes, membre du parlement, M. Fawcett et bien d'autres discourir sur les capacités politiques méconnues de la femme et sur ses droits à venir. C'est là qu'on entendait naguère j^jme Xaylor s'écrier ! « 11 y a peu de temps, les apologistes de la servitude en Amérique déclaraient, par de bruyantes vociférations , les nègres impropres à la

liberté. L'esclavage fut aboli, et les nègres prouvèrent qu'ils étaient aptes à la liberté ; abolissez l'incapacité électorale des femmes, elles prouveront elles-mêmes leur aptitude aux franchises ! » Dans un autre meeting, M'^^Grote disait: «Dans votre dernier bill de réforme, vous avez investi d'un pouvoir représentatif plus étendu les classes ouvrières qui ne possèdent pas de propriétés et vivent de leur travail ; vous n'avez pas trouvé juste que la propriété fût en possession de tout ce pouvoir. Je pense que c'est une raison de plus d'accorder aussi les mêmes franchises aux femmes qui occupent la position du citoyen et en supportent les charges, qui payent l'impôt et ont toutes les responsabilités qui s'attachent à la propriété. » — « Le droit de suffrage, disait M. Robert Anstriither, baronnet, accroîtra le sentiment de responsabilité de la femme, étendra le cercle de ses intérêts, et lui donnera un accroissement de vigueur pour le développement de ses facultés. » M"* Fawcett s'attachait à réfuter l'accusation faite au suffrage des femmes d'offrir trop de chances aux opinions ultra-conservatrices. Lord Amberley réclamait leur vote au nom de leur compétence dans les questions d'assistance, de charité, d'économie sociale.

Cette propagande des meetings se complète ellemême par l'emploi de moyens plus pratiques. Greffer une réforme qui constitue une réelle et grande innovation sur un vieux texte de loi est, on le sait, un expédient cher à nos voisins. Ils concilient par là le respect de la tradition avec la satisfaction donnée aux besoins nouveaux. Or le parlement en 1851 a déclaré que le mot homme, employé dans les lois, s'étend également à l'autre sexe. C'est ainsi que quelques-

uns soutiennent chez nous qu'il faut, toutes les fois que le code civil écrit Français, lire Françaises également. Cette interprétation légale est devenue en Angleterre le point de départ des réclamations des femmes qui veulent être admises à l'exercice des droits électoraux. Plus de cinq mille réclamations se sont produites à Manchester. Dans d'autres villes , les contrôleurs, overseers, ont admis ou rejeté ces réclamations selon leur opinion personnelle. Les hommes de loi chargés de reviser les listes, revising barristers, ont à leur tour décidé, sauf appel, si les réclamantes figureraient ou non sur les listes. A Londres, comme à Manchester, les noms des femmes ont été rayés uniformément.

Le mouvement émancipateur n'est pas moins marqué aux États-Unis. Il s'y distingue même par des traits plus accusés à certains égards. Les femmes aiment à y plaider elles-mêmes leurs droits sans cet intermédiaire masculin dont l'intervention rappelle encore je ne sais quelle supériorité protectrice- Sans doute il n'est point interdit au sexe masculin de venir rendre un libre hommage aux femmes sacrifiées dans leurs droits ; mais ces transfuges du camp des hommes , admis à apporter leur part d'assistance, doivent se contenter de ce rôle modeste. Voilà du moins une attitude pleine de dignité comme de logique. Qui parle dans les meetings? Les femmes. Qui rédige des journaux spéciaux pour l'émancipation? Les femmes. Qui adresse au sexe féminin des deux mondes de retentissants appels? Les femmes. Elles se font recevoir médecins , avocats, professeurs, et même, cela, dit-on, n'est pas tout à fait sans exemple, ministres du saint Évangile. M'"^ Elisabeth Stan-

ton se présente à la députation de Pensylvanie ; M"^ Victoria Woodhall, qui déjà préside ,« la Société de l'amour libre )>, pose sa candidature à la présidence des États-Unis avec l'appui du club radical de New-York. M"* Tennie sollicite le poste de colonel du 9'^ miliciens, et invoque dans sa lettre de demande l'exemple de Jeanne d'Arc. Ce qui est plus sérieux, les femmes votent dans quelques États particuliers. A l'ouest, dans le Wisconsin, le droit de suffrage a été accordé aux femmes ayant plus de vingt et un ans. Nombre de journaux américains approuvent cette réforme, et demandent qu'elle soit généralisée.

Cette intervention des femmes dans la défense de leur propre cause ne rend pas la polémique moins âpre, loin de là. Le ton en est souvent fort arrogant. Outre la vigueur de tempérament qui appartient à la race, cette hauteur s'explique par une circonstance particulière tirée de la proportion numérique des deux sexes. Ici, l'arithmétique a moralement de terribles effets. On ne s'en forme pas une idée suffisante en constatant qu'en 1860 le nombre total des hommes dépassait aux États-Unis de 730,000 celui des femmes. Telles contrées, celles de l'ouest particulièrement, accusent des différences telles qu'en Californie par exemple il y a trois hommes contre une femme, à Washington quatre hommes contre une femme, huit dans la Nevada , vingt dans le Colorado. Il n'est pas probable qu'une femme recherchée par vingt hommes ou seulement par huit ou par quatre, et qui est maîtresse de son choix, restera aisément dans les termes de l'humilité et de la soumission chrétienne. Difficilement elle acceptera le rôle d'infériorité auquel elle ne peut tout au plus se résigner

que dans une société où, pour parler le langage brutal des chiffres, l'offre et la demande des deux sexes se balancent à peu près sur le grand marché du mariage. Cela est de grande conséquence à tous les points de vue. L'importance individuelle prise par chaque femme à mesure que le nombre total diminue relativement à celui du sexe masculin, n'aboutit pas à moins qu'à changer toutes les lois du monde moral. 11 faut une dose de raison extraordinaire pour que la femme ne tende pas à devenir un despote capricieux, déployant toutes les ressources et les exigences de la coquetterie, sûre qu'elle est d'avoir toujours à sa suite un peuple d'adorateurs. D'un autre côté, la masse des hommes exclue du mariage sera fort exposée à développer tous les vices du célibat, la grossièreté, l'ivrognerie, tandis que la femme, perdant aussi une partie des qualités de son sexe, risquera de prendre quelque chose d'impérieux, de rude, de trop masculin en un mot. Il est vrai qu'à cette supériorité de situation elle devra d'être affranchie de ces travaux musculaires qui ailleurs l'accablent et la dégradent. Elle pourra enfin devenir un objet de respect, un but de jalouse émulation. Il n'en reste pas moins inévitable qu'ayant tant de supériorités dans la pratique elle soit prise d'une double tentation : elle voudra donner à ces avantages de sa situation une consécration théorique en substituant une morale nouvelle aux vieilles maximes puritaines d'obéissance ; elle se pro- . posera d'étendre les droits que la législation lui confère.

Les faits aux États-Unis ne sont que trop conformes à ces inductions. La supériorité masculine est traitée avec le mépris qui wo manque jamais aux pouvoirs

que l'on sent sur le penchant de la ruine. Là, non plus qu'ailleurs , ne règne cette tolérance dont on parle tant et qu'on pratique si peu dans les deux mondes. On le prend de très-haut avec le sexe fort, surtout dans TOhio, le IMassachusetts , quelques autres Étals de l'ouest. La théorie de la supériorité de la femme y est parfois professée à mots peu couverts. Écoutez ^1"*= Élisa Farnham. « La femme, selon cet orateur , est positivement supérieure à l'homme , même sous le rapport intellectuel ; l'intuition, qui est son lot, n'est-elle pas supérieure à la réflexion lente et lourde, pénible et laborieux apanage du sexe macuslin? L'homme est condamné à rester grossier, quoi qu'il fasse. » En moins de mots, on nous signifie que la femme est à nous précisément « ce que l'homme lui-même est au gorille ^ ». En conséquence, le sexe masculin est invité à céder à l'autre moitié de l'espèce la direction des affaires. L'empire de la femme va marquer une nouvelle phase dans l'histoire de l'humanité. Ou veut bien ajouter que ce sera pour notre bonheur; notre subordination nous rapportera plus que ne l'a fait notre domination misérable, marquée par tant d'injustices et de souffrances dont nous avons été les premières victimes. Pourquoi faut-il que nous nous obstinions à être insensibles à des promesses si engageantes?

Est-ce donc à dire qu'il n'y ait aux États-Unis rien de fondé dans ces réclamations? Pour revenir à notre objet, la constitution de la famille, on est assez généralement d'accord que la loi américaine est souvent

' r. un article de M. Emile Montégut sur la Vie américaine dans la hevuc des Deux-Mondes, du 1*' mai 1868.

108 HÙLE ET SITUATIO.N DES FEMMES.

sévère et exclusive à l'égard delà femme. Sur quelques points surtout on entend se produire des critiques qui n'émanent point nécessairementd'esprits chimériques : ce sont la garde de la personne de la femme, la garde et la surveillance exclusive des enfants par le mari, la propriété qu'il a des biens mobiliers de la femme et la jouissance de ses immeubles, enfin le droit absolu du mari à tout le produit de l'industrie de la femme. Pour changer des dispositions qui consacrent à l'excès la défiance à l'égard de la femme dans un pays où la capacité ne paraît certes pas lui manquer, y avait-il la moindre raison sérieuse de prêcher une croisade en faveur des droits politiques ? On se le persuadera difficilement. La liberté de discussion, si entière en ce pays, le droit de réunion, tous les moyens par lesquels les autres réformes ont été obtenues, suffisaient pour modifier, s'il y avait lieu, les rapports légaux, et l'on doit reconnaître que ces airs de révolte et ces fastueuses proclamations de nouveaux droits n'étaient point nécessaires. Hâtons-nous de rentrer en France.

Comme pour presque toutes les questions qui tiennent à la réforme sociale, la France a procédé ici philosophiquement, j'entends par principes absolus et théories abstraites. Il est de mode aujourd'hui de lui en faire un crime. Il est certain qu'elle a fort abusé de ce procédé à prioii, dont l'abus mène au radicalisme. La méthode philosophique, quand elle est à sa place , donne pourtant aux questions une élévation morale et une ampleur que les Américains et les Anglais eux-mêmes, avec les procédés le plus souvent empiriques qu'ils emploient,, n'atteignent que rarement. Serait-ce une infériorité d'esprit de savoir dégager la vérité sous sa forme la plus pure? N'est-

LES ÉMAA'CIPATEURS DE LA FEMME. 109

ce pas là l'idéal même, qu'il ne faudrait pas confondre avec la chimère, laquelle n'est qiie le faux idéalisé? Encore une fois nous avons abusé de cette méthode. Avouons qu'un plus grand abus que celui qui en-a été fait dans la déclaration des droits de l'homme, ce serait d'y ajouter une sorte de 89 féminin. Voilà pourtant ce qu'on prétend faire aujourd'hui en allant plus loin que le dix-huitième siècle philosophique, qui, par ses plus illustres organes, n'étendait pas les attributions de la femme hors de la famille. Voltaire se serait moqué de l'idée de donner des droits politiques aux femmes. Rousseau, peu suspect d'injuste exclusion envers elles, montre assez, par son cinquième livre de V Emile, à quel point la famille est pour lui le but suprême de leur destinée. C'est à croire que les thèses d'émancipation ne lui auraient guère causé moins d'horreur qu'à Bossuet lui-même, quoiqu'il eût mêlé sans doute à sa répugnance d'autres motifs plus profanes. Il aurait craint, j'imagine, de les enlaidir en leur faisant partager nos sombres et maussades passions. Est-il besoin de dire que les spirituelles mondaines du temps de Louis XV songeaient peu à étendre leurs droits dan s la famille? En fait de libertés, elles se contentaient de celles qu'elles prenaient. Comme influence, elles n'avaient rien à désirer; elles régnaient par la mode et l'opinion. Les salons étaient leur tribune, et il leur suffisait d'y parler d'une voix douce pour y déployer toute leur puissance, mieux qu'elles ne l'eussent fait par des votes déposés dans l'urne. Il est pourtant vrai que c'est par un philosophe et sous forme philosophique que la question des femmes, de ce qu'on appelle prétentieusement leur émancipation, même en dehors de la famille, a été introduite

no RÔLE ET SlTUATlOiN DES FEMMES,

en France. Gondorcet a eu cet honneur, si c'en est un. Au milieu d'autres passages, dans sa célèbre Esquisse des progrès de F esprit humain, on trouve cette conclusion qui forme le point de départ et comme le résumé de toutes les affirmations émancipatrices : « Parmi les progrès de l'esprit humain les plus importants pour le bonheur général, nous devons compter l'entière destruction des préjugés qui ont établi entre les deux sexes une inégalité de droits funeste à celui même qu'elle favorise. On chercherait en vain des motifs de la justifier par les différences de leur organisation physique, par celles qu'on voudrait trouver dans la force de leur intelligence, dans leur sensibilité morale. Cette inégalité n'a d'autre origine que l'abus de la force, et c'est vainement qu'on a essayé depuis de l'excuser par des sophismes. » Tel est le symbole du nouvel évangile. Condorcet, comme savant, comme mathématicien, a certes une grande valeur : nous n'attachons pas la même autorité à ses vues morales et historiques, trop souvent exclusives et chimériques. Il raisonne sur l'homme et sur la femme comme sur des quantités mathématiques. Ce qui est fin, délié, lui échappe. N'en est-il pas ainsi d'un autre penseur dont les émancipateurs aiment à invoquer le nom en ce moment? Sieyès, théoricien absolu, a réclamé le droit de suffrage pour les femmes au nom de ces formules qui lui sont chères, et qui satisfont aussi peu le philosophe que l'homme pratique. Il y aurait lieu d'en faire la remarque : ceux qui songent à faire sortir les femmes de la sphère da la famille ne sont peut-être pas ceux qui les aiment et les estiment le plus; ce soûl en général des esprits abstraits,

épris d'un faux idéal et qui ne confondent les sexes politiquement que parce qu'ils n'ont pas appris assez peut-être à les distinguer par un sentiment plus délicat.

Les attaques contre la famille et le mariage ont été le grand véhicule de l'idée émancipatrice ; l'ère des revendications hautaines depuis la fm de la restauration, surtout sous le gouvernement de juillet, semble avoir sonné partout. C'est alors qu'on se met avec plus de force et d'ensemble que jamais à attaquer la propriété. L'austérité de la doctrine des devoirs ne satisfait plus ; seule la théorie des droits lève fièrement la tête. Sans doute, à d'autres époques on avait, et non sans raison, réclamé des droits nouveaux pour la femme, droits consacrés par la législation de moins en moins dure et exclusive à son égard ; mais l'idée radicale de l'égalité du droit absolu, sans distinction de sexe, portant sur toutes choses, n'avait pas encore illuminé les esprits de lumières inattendues. Les nouveaux théoriciens ne se contentent pas de vouloir améliorer ; ils répudient toutes les traditions du passé, tous les enseignements moraux du christianisme, ces enseignements devenus l'essence même et la règle de la civilisation moderne. Le saint-simonisme assigne à la femme le rôle que Ton sait dans la famille, si tant est que la famille subsiste encore pour cette école, dans l'état et dans la nouvelle église. Les doctrines communistes, sous prétexte d'agrandir son rôle, ne la dégradèrent pas moins. Le fouriérisme établit sur la fantaisie les rapports des deux sexes. Femme libre, (jénitrice, courtisane, prêtresse, citoyenne, tout ce que l'on voudra, combien la femme sous toutes ces formes reste au-dessous de l'idéal sévère , modeste et char-

mant de cette civilisation chrétienne traitée comme arriérée par nos fiers réformateurs !

L'idée de l'émancipation féminine apparaissait bien aussi dans d'autres manifestations toutes littéraires, dans le roman, au théâtre, qui poétisaient l'amour libre, sanctifiaient l'adultère, et semblaient pour le moins réclamer, quand ils arrivaient à un semblant de conclusion, la facilité pour ainsi dire illimitée du divorce. C'était l'émancipation par la passion, une émancipation qui n'a jamais consacré que la servitude de la femme. Après la femme libre devait venir la femme citoyenne. Après tout, si l'idée était fausse, elle n'avait en soi rien d'immoral. Malheureusement les moyens employés parurent pires que le but. Nos clubs féminins, en discutant sur les droits de la femme en 1848, puis en 1868 et dans les années suivantes, nous ont montré ce que peut devenir en France une idée philosophique. Ces gestes épileptiqites, ces cris qui plus d'une fois rappelaient les espèces inférieures, ces blasphèmes contre Dieu, cette violence à revendiquer le droit de perdre à la fois tout ce qui fait la pudeur et la grâce de la femme, ressuscitaient les souvenirs des clubs de femmes de 93. On se prenait presque à regretter les saillies généreuses qu'une Olympe de Gouges mêlait à ses' folies, le reste de bonne grâce et le jovial entrain que gardait une Rose Lacombe dans ses vulgarités révolutionnaires.

Il ne faudrait pas pourtant calomnier notre pays, le rabaisser au-dessous de ceux où les mêmes prédications émancipatrices se font entendre au préjudice de la pureté de la femme et de l'intégrité des liens domestiques. Dans cette voie de la prédication morale, nos émancipateurs sont loin d'avoir égalé les États-Unis.

Nous ne contestons pas le bien qu'on peut dire de la famille aux États-Unis ; mais il est certain qu'on l'exagère. Les ombres sous ce rapport semblent s'accuser de plus en plus. Peut-être déjà M. de Tocqueville idéalisait-il un peu la femme américaine ; il n'en avait directement observé que les types excellents dans des intérieurs d"élite. Depuis bientôt cinquante ans que son livre a paru, ce type ne s'est-ii nulle part altéré? Les mœurs domestiques n'ont-elles rien perdu? Sans entamer un parallèle avec l'état delà famille en France, en tout cas ce n'est pas chez nous que s'est établi le mormonisme ; ce n'est pas davantage en France qu'est le plus habituellement prêché « l'amour libre ». Nos mœurs s'accommodent peu de cette franchise extrême de la parole, et souffriraient moins encore le scandaleux spectacle de la polygamie, en quelque coin qu'elle allât chercher une retraite. Aux États-Unis, on trouve aussi dans les réclamations en faveur des femmes la nuance évangélique et chrétienne. Le mot d'émancipation, lorsqu'il est employé, n"a plus alors la même portée subversive. On rencontre en France la même nuance purement morale. Tels réclament pour la femme une extension de droits civils au nom même des idées de dignité et de perfectionnement. Ceux même qui vont jusqu'à demander pour elle le droit de suffrage sont souvent bien éloignés d'y voir un acheminement au relâchement des liens de famille. Comme en politique, il serait possible de signaler là aussi une extrême gauche i^adicale, communiste même, une gauche et un centre gauche, avec des nuances dans chacun de ces partis. Ainsi les réformateurs modérés maudissent les communistes et les immoraux plus encore peut-être qu'ils ne combat-

tent les conservateurs trop fidèles, selon eux, aux coutumes et aux lois que l'usage a consacrées. Il serait injuste de confondre les unes avec les autres ces opinions différentes.

Il y aurait peu d'intérêt à relever en quelque sorte d'une façon épisodique les divers témoignages de ces tendances honorables. Il suffit de dire que nous avons sous les yeux plus d'un livre qui en fournit la preuve. h' Histoire morale des femmes, par M. E. Legouvé, a contribué à ouvrir cette voie. Tout y est sévèrement moral, alors même que les extensions de droits civils réclamées en faveur des femmes ne semblent pas toutes réalisables. Un accent généreux, plus d'une fois éloquent, accompagne ces vœux de réforme. Pour M. Legouvé, la destinée de la femme c'est, avant tout, la famille. 11 ne "veut pas plus que nous de la femme citoyenne armée du suffrage. C'est à rendre la famille française plus digne, plus morale, que tendent ses efforts. L'académie de Lyon a couronné un ouvrage en trois volumes sur la femme pauvre au dix-neuvième siècle. Un probe accent se fait remarquer dans ce consciencieux travail. Quel exact et humiliant tableau des misères de la femme ! L'auteur, dans sa candeur indignée contre certains abus immoraux de la force et de la corruption, croit pouvoir presque toujours changer à l'aide des lois ce qui ne peut être efficacement corrigé que par l'amélioration des mœurs. M"" Daubié, elle aussi, a fort souci des devoirs et de l'excellence (le la famille. Elle croit l'affermir en demandant la recherche de la paternité. Elle réclame aussi le droit de suffrage. Je regrette que ce mauvais mot d'émancipation se retrouve trop souvent sous l'honnête plume de IM"*^^ Daubié, et ajoute parfois un air tle déclama-