ERREUR DE CES THÉORIES

En droit comme en fait, les arguments des émancipateurs de la femme au point de vue politique, — et parmi ces derniers on peut chez nous citer M. Jules Favre , qui réclamait ces droits dans une conférence publique en 1870, — viennent échouer devant des objections que même le progrès intellectuel et moral des femmes, si grand qu'on le suppose dans l'avenir, ne saurait affaiblir sensiblement. C'est un droit pour les femmes de voter, dit-on. Est-il bien vrai? La théorie, en elle-même fort contestable, sur laquelle on s'appuie pour conférer à tous les hommes le droit de suffrage , n'empêche pas des conditions d'âge d'être requises. On admet qu'on peut y joindre aussi des conditions de résidence et d'instruction. La qualité de créature humaine ne suffît donc pas par elle-même pour impliquer nécessairement le droit au vote , et, pour que le sexe cessât d'entraîner aucune incapacité et d'être, comme on le dit, « une circonstance aussi indifférente que la couleur des cheveux et de la peau, » il faudrait établir ce droit sur des convenances d'utilité publique et l'appuyer sur un intérêt évident pour le sexe féminin lui-même. Qu'un certain nombre de femmes fût fort capable de l'exercer, cela ne l'ait pas question. Est-ce une raison suffisante pour lever la barrière? On répondra non, si la constitution des femmes, sujette aux maladies, aux grossesses, leurs devoirs domestiques si étendus, si absorbants, leur nature vive, passionnée, y créent de sérieuses et habituelles difficultés. A ces raisons décisives, surtout si on les prend dans leur ensemble, on ajoutera que, quoi que prétende à cet égard U. Mill, les femmes n'ont aucun intérêt sérieux à voter, qu'elles ont d'autres manières d'exercer leur influence, soit dans les questions qui

i32 RÔLE ET SITUATION DES FEMMES.

les touchent particulièremeut, soit clans les intérêts généraux. On s'arrêtera devant ce péril de créer dans le ménage une source de divisions redoutables, ce qui, particulièrement dans l'état de division où est la France , pourrait aller loin. Enfin , comment ne pas reculer devant une dernière conséquence? La femme électeur, cela est de la dernière évidence, ne signifie rien, si Téligibililé ne s'y joint. Il faut donc des corps représentatifs de femmes. Seront-ils confondus avec les hommes? seront- ils distincts? Le ridicule, qui ne laisserait pas chez nous une pareille institution s'établir vingt-quatre heures, est plus qu'un jugement superficiel de pareilles combinaisons; il accuse à fond l'erreur des principes. Si les femmes se comportent politiquement de manière à ne faire que doubler pour ainsi dire les hommes en prenant leur mot d'ordre, où est la nécessité de les faire électeurs et députés? Si elles doivent agir contrairement, quel péril ! Ni la famille ni l'État n'y résisteraient. Cela ne serait pas même à discuter, si des noms comme ceux de Condorcet, de Sieyès, en France, ne commandaient l'examen et n'appelaient la réfutation. Il y a un mot connu en Angleterre, c'est que le parlement peut tout, excepté faire d'un homme une femme, et réciproquement. C'est à quoi ne réussira pas non plus la campagne émancipatrice. En vérité, le tort de M. John Stuart ]\Iill n'est-il pas d'avoir écrit un livre pour ainsi dire sans sexe? Est-ce bien en réalité des femmes qu'il y est question? Nulle allusion à leur qualité île filles, de mères, d'épouses. Ces noms n'y sont même pas prononcés. On croirait qu'il s'agit non d'un sexe différent, mais d'une race opi)rimée, probablement d'une variété de l'espèce qui, moins robuste, est te-

l'autorité maritale. 133

nue dans la sujétion par une variété plus vigoureuse fort méchante qui unit aux plus pervers instincts les plus noirs calculs. Elle a ourdi en effet, cette race aussi astucieuse que cruelle , le plus savant complot pour soumettre la variété plus faible à un joug éternel. Elle a eu l'art perfide d'inspirer à cette variété subordonnée l'idée de sa propre infériorité. Elle entretient chez elle une ignorance systémati^que qui l'empêche de raisonner et n'en fait qu'une variété gracieuse, si l'on veut, un jouet aimable, un agréable instrument de sociabilité. C'est ainsi qu'il y a des gens qui crèvent les yeux au rossignol pour qu'il chante mieux. Laissons nos clubs tenir un tel langage, il est indigne de la philosophie.

III. — L'émancipation dans la famille. Abus du mot égalité. Le divorce. Ajiiéliorations désirables et possibles. De la situation légale des femmes dans la famille.

En France, le radicalisme de nos réformateurs s'attache surtout à changer le droit civil et la situation faite aux femmes dans la famille. Nous avons admis que leurs critiques sont fondées sur plusieurs points ; mais là encore comment leur concéder le point principal , l'égalité complète , absolue , des droits de la femme et du mari dans tout ce qui touche à la direction de la famille et à la gestion des intérêts? Le pouvoir marital est battu en brèche. Et qu'on ne croie pas qu'il soit attaqué seulement par les enfants perdus du parti émancipateur ; tous veulent l'effacer de la loi. On ne peut s'exprimer là- dessus avec plus de netteté que M. Mill ne le fait. « Il est parfaitement évident, dit-il, que les

134 RÔLE ET SITl'ATIO.N DES FEMMES.

abus du pouvoir marital ne peuvent être réprimés tant qu'il reste debout. » — Citons encore cette phrase qui est un acte d'accusation en règle contre la constitution actuelle du mariage et l'affirmation la plus décisive de l'esclavage de la femme : « Le mariage est la seule servitude réelle reconnue par les lois; il n'y a plus d'esclave reconnu par la loi que la mattresse de chaque maison. » En France, comme aux Etats-Unis et en Angleterre, l'article du code qui parle de V obéissance de la femme est dénoncé avec de véritables clameurs d'indignation. Ce mot malsonnant paraît une brutalité législative indigne des nations policées. Pas un seul des écrits, des discours où les droits de la femme sont revendiqués , dans lequel cet afTreux article ne soit pour ainsi dire souffleté. Dans une conférence sur la femme au dix-neuvième siècle, M. E. Pelletan s'en prend à Napoléon l" au sujet de cet article, dont il l'accuse d'être l'auteur. Parler de V obéissance de la femme , c'est organiser le mariage comme un régiment ; parler de la protection due à la femme par le mari, c'est faire une injure gratuite aux hommes. Le malheur est que le coupable est non pas Napoléon, mais saint Paul. Il est assez singulier de voir les émancipateurs tirer à eiLX l'autorité du grand apôtre parce qu'il a dit que le christianisme (f ne connaît ni libre ni esclave, ni homme ni femme », ce qui signifie que la loi chrétienne s'étend à tous. La soumission n'en est pas moins prescrite textuellement. Il est évident que cette soumission a pour limites la loi morale et la loi religieuse, et qu'elle n'implique pas plus le droit au despotisme que la consécration de l'esclavage. Il est puéril de s'en prendre à une question de mots. Les idées de commandement

l'autorité maritale. 135

et d'obéissance se fondent et doivent se fondre de plus en plus, cela est évident, dans l'entente mutuelle qui suppose dans les rapports une égalité de fait.

Quant à l'égalité absolue , il faut tout l'aveuglement des radicaux pour ne pas voir qu'elle est impossible. Ne faut-il pas qu'en cas de conflit la question de droit soit résolue? Une autorité indivise, restant perpétuellement incertaine, aurait de tels inconvénients, présenterait de telles chances d'anarchie, qu'il vaudrait mieux trancher la question en faveur de la supériorité des femmes selon le système Farnham. La loi la résout en faveur de l'homme, constitué chef de famille. Une pareille loi est-elle donc à défendre? N'est-elle pas fondée en raison, en nécessité, s'il est reconnu que l'homme a, pour ce rôle de gouvernement, plus de qualités que n'en offre habituellement la femme? Est-il donc vrai, comme le prétend encore l'auteur du livre sur V Assujettissement des femmes, que « le plus souvent la famille est pour son chef une école d'entêtement, d'arrogance, de laisser-aller sans limite, d'un égoïsme raffiné, etc.? » Le mal que font des accusations si âpres et ainsi généralisées ne saurait être passé sous silence. Je ne connais pas d'injure plus grave jetée à la famille que ne l'est celle que M. Mill prend si peu de soin d'atténuer. Ainsi, le plus souvent la famille est corrompue dans son chef, et elle l'est parle fait de la législation, par l'action directe de la prescription de l'obéissance. En vérité, c'est accorder aux effets de cet article une importance bien exagérée, on peut dire qu'il n'a mérité « ni cet excès d'honneur ni cette indignité». Où ont-ils vu, ces accusateurs de la famille, dans sa constitution présente cette obéissance prise ainsi à la lettre le plus

souvent? Est-ce que le mariage n'offre pas dans la plupart des cas l'image de ces compromis de volontés, de ces arrangements à l'amiable qui font que la société ressemble bien peu au code pris dans toute sa rigueur? Et les supériorités véritables ne savent-elles pas bien aussi se faire leur part et leur place? Seraitce une fiction, un vain jeu de mots de prétendre que, dans les unions où la supériorité réelle est du côté de l'épouse, c'est le mari qui règne et bien réellement la femme qui gouverne?

Que l'autorité maritale doive faire, dans un certain nombre de cas, la part légalement plus grande à l'initiative et au pouvoir des femmes, que le code de la famille soit à quelques égards sujet à révision dans ce sens, nous l'accordons, en donnant gain de cause à quelques-uns des griefs allégués par M. Legouvé, bien que la mesure nous paraisse avoir été quelquefois dépassée par l'auteur de VHistoire morale des Femmes. On répète sans cesse que les. hommes ont fait les lois, et les ont faites pour eux. Ce dernier point est loin d'être aussi vrai qu'on le prétend ; mais il suffirait que la balance eût penché quelquefois de ce côté, ou que des lois qui ont eu leur raison d'être dans l'état social ne trouvassent plus la même j-ustification dans les mœurs, pour que certaines dispositions légales fussent soumises à un nouvel examen. C'est le devoir d'ailleurs de la société de donner à la femme cette forte éducation qui augmente sa valeur morale et développe ses aptitudes.

Voilà en quel sens la société française peut accueillir les réclamations sur- le défaut de protection suffisante à la faiblesse du sexe féminin , 'les plaintes sur l'impunité trop habituelle de la séduc-